Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А27-21559/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Черных Д. А. по факту наличия финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем налоговым органом допрошен не был; опрос нотариуса по вопросам проведения нотариальных действий в отношении Черных Д.А. не проводился.

В свою очередь, согласно сложившейся арбитражной практике, подписание счетов-фактур от имени поставщика неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

При таких обстоятельствах подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились, если иное не доказано налоговым органом.

Согласно Определению ВАС РФ от 12.03.2010 года № ВАС-18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы налогового органа о допустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта, поскольку материалами дела подтверждается, что налоговым органом соблюден порядок назначения и проведения экспертизы, установленный статьей 95 Налогового кодекса РФ, в том числе, предприниматель был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы от заявителя замечаний и заявлений не поступало.

Таким образом, налогоплательщику в рассматриваемом случае была предоставлена возможность заявить возражения или направить вопросы для экспертного исследования.

Между тем, представленное в материалы дела заключение эксперта не является бесспорным доказательством отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя и его контрагента, а также не подтверждает в безусловной мере наличие в представленных на проверку налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергается совокупностью иных документов, представленных предпринимателем в материалы дела.

Более того, оценив довод и доказательства налогоплательщика, представленные в материалы дела, о факте получения заявителем от ООО «Созвездие» документов и осмотр, проведенный налоговым органом 17.08.2011 года в отношении места государственной регистрации ООО «Созвездие», арбитражный суд правомерно отметил, что налоговым органом однозначно не доказано отсутствие данного юридического лица по месту его государственной регистрации и довод Инспекции о невозможности проведения встречной проверки в связи с отсутствием ООО «Созвездие» по юридическому адресу опровергается материалами дела.

Как следует из обстоятельств спора, фактическое поступление денежных средств от заявителя на расчетный счет ООО «Созвездие» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не опровергается. Сам факт оплаты за товар под сомнение не ставится. При этом наличие каких-либо особых форм расчетов, которые свидетельствовали бы о невозможности приобретения заявителем у данного контрагента товара, указанного в первичных документах, а равно совершение операций на транзитный счет и последующее обналичивание поступивших на расчетный счет контрагента денежных средств от заявителя юридическими или физическими лицами, состоящими в каких-либо отношениях с предпринимателем, Инспекцией не установлено.

При этом материалами дела подтверждается, что спорный контрагент уплачивает в Пенсионный фонд РФ взносы по накопительной и страховой части, уплачивает налоги по решению Инспекции, производит оплату за запчасти на КАМАЗ, покупает ГСМ, дизельное топливо, сырую нефть, оказывает автоуслуги; контрагенту юридические лица оказывают транспортные услуги, автоуслуги.

Таким образом, данные обстоятельства однозначно не могут подтверждать отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, и того, что между сторонами не существовали самостоятельные договорные отношения, которые влекли самостоятельные правовые и налоговые последствия, во исполнение которых и осуществлялось перечисление денежных средств. Анализ движения денежных средств по счетам спорной организации не является бесспорным доказательством недобросовестности заявителя, учитывая также, что наличие взаимозависимости либо аффилированности указанных лиц налоговым органом в ходе проверки не установлено. Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, отказывая лицу в праве на налоговую выгоду по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

При таких обстоятельствах соответствующие установленные налоговым органом факты, касающиеся характеристики контрагента заявителя, не могут являться свидетельством нарушений налогового законодательства налогоплательщиком.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, изучив допросы Муратова В.Г. и Жилина О.А., при отсутствии результатов экспертиз в части подписания водителем документа, суд первой инстанции правомерно отметил, что показания данных лиц не опровергают факт поставки ГСМ в адрес Заявителя от ООО «Созвездие».

Сами по себе факты не нахождения по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие платежей по некоторым налогам, начисление и уплата налогов не в надлежащем размере, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении спорного контрагента указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является единственным документом, подтверждающим принятие приобретенного товара на учет, правомерно не принят судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель не участвовал в отношениях по перевозке груза, а приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных операций и не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара.

При таких же обстоятельствах являются необоснованными доводы налогового органа о непредставлении предпринимателем на проверку документов, предусмотренных пунктами 2.3.1 и 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.08.1995 года № 73 обязательных для поставщика ГСМ, а не для покупателя.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа № 115 от 28.09.2012 года по эпизоду осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Созвездие» является незаконным.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 года № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение названного положения возможно лишь в случае, когда факт совершения хозяйственных операций по приобретению продукции подтвержден не только первичными документами, но и наличием у налогоплательщика этой продукции, использованием ее в своем производстве, а налоговый орган выражает несогласие лишь относительно совершения сделки с конкретным контрагентом, и не оспаривает сам факт приобретения продукции налогоплательщиком.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговый орган установил недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственной операции со спорными контрагентами и не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вместе с тем, Инспекция ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привела убедительных доводов, опровергающих факт приобретения ГСМ или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение предпринимателем соответствующих расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не отрицал факт наличия спорного ГСМ у заявителя, несение им расходов по приобретению спорного товара по заявленной цене и в тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, а также использование указанного объема в производстве для получения прибыли.

Следовательно, доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, налоговый орган в своей апелляционной жалобе не приводит доводов в опровержение указанных выше выводов арбитражного суда. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа согласились с выводами арбитражного суда в указанной части.

Оценив материалы дела в части довода налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, отсутствие повторности, добросовестная уплата налогов на протяжении всего периода деятельности ИП), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 112 Налогового кодекса РФ, поскольку под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика.

Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность