Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А27-21559/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Более того, налоговым органом установлено, что ГСМ от ООО «ИндустрияСервис» перевозился автомобильным транспортом ООО «Дизель-НК» КАМАЗ с государственными номерами 0 583 ХХ 42, О 005 ХВ 42, водители которых (Крюков В.В., Башкиров Ю.В.) показали, что работали в ООО «Дизель-НК», организацию ООО «ИндустрияСервис» не помнят, ГСМ до ИП Дорохина Н.А. доставляли, при этом, загружались ГСМ на нефтебазах по Кемеровской области.

Оператор Исаева Е.В. (АЗС № 5) показала, что организация ООО «ИндустрияСервис» ей не известна.

Водители Мельников А.А., Ламонов А.В., работающие водителями на топливозаправщике (бензовозе) заявителя показали, что в их обязанности входила доставка ГСМ от поставщиков на АЗС ИП Дорохина Н.А., ГСМ в основном возили с Гурьевской нефтебазы, доставку ГСМ из городов - Новосибирск, Новокузнецк, Томск не осуществляли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные товарно-транспортные накладные исключают возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих поставку ГСМ от ООО «ИндустрияСервис».

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных предпринимателем в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО «ИндустрияСервис», недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении налогоплательщиком понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. 

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «ИндустрияСервис», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Предприниматель не доказал, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность предпринимателя была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов предприниматель в апелляционном суде не привел. 

Однако, заявитель не представил пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ИндустрияСервис».

В свою очередь, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы по взаимоотношениям с ООО «Созвездие» соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, является неправомерным доначисление налоговым органом соответствующих сумм налога, пени и штрафных санкций.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае налоговым органом в материалы дела не представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной выше организации, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных предпринимателем документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Инспекция документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товаров у контрагента ООО «Созвездие» и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности предпринимателя.

Таким образом, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что хозяйственные операции налогоплательщика с указанным выше контрагентом имели место, товар поставлен, принят и оплачен предпринимателем, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Налоговый орган указывает, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует организацию как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Учредительные документы также не могут характеризовать контрагента как добросовестного.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений требованиям законодательства.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. При этом лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Таким образом, регистрация налоговым органом ООО «Созвездие» в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает признание им прав на заключение сделок, несение установленных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что контрагент зарегистрирован на лицо, не являющееся учредителем (на подставное лицо), при этом данное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не установлено.

При этом на момент совершения спорных сделок регистрация налоговым органом данного контрагента не была признана незаконной в судебном порядке.

Следовательно, налогоплательщик не имел оснований сомневаться в достоверности представленных поставщиками документов.

Кроме того, до вступления в хозяйственные отношения налогоплательщиком, как было указано выше, получены Устав спорного контрагента, свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на налоговый учет, что указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом представления контрагентом документов, подтверждающих его постановку на налоговый учет, у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности или незаконности деятельности организации и как участника хозяйственных операций, и как субъекта налоговых правоотношений.

При этом положениями главы 21 Налогового кодекса РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять дополнительные документы для обоснования своего права на налоговые льготы (например, доверенность, удостоверяющую право подписи счета-фактуры определенным лицом), либо осуществлять проверку подписей, проставленных на счетах-фактурах на предмет их соответствия с подписями, проставленными в правоустанавливающих документах контрагента.

Подписание счетов-фактур неустановленным лицом, не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций. Заявитель не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение от 16 октября 2003 года № 329-0 Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом руководитель ООО «Созвездие»