Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А27-9551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы НДС в размере 226 221 рубль по приобретенным ТМЦ у ООО «Сибпром-Трейд» (ИНН 4220031989), что привело к занижению налога на прибыль организаций в налоговой декларации за 2008 год на 301 628 рублей и НДС, подлежащего уплате в бюджет на 75 554 рубля, завышению суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в сумме 150 667 рублей.

В подтверждение реальности хозяйственной операции с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договор поставки товара от 01.02.2008 №3СН, дополнительное соглашение к нему, спецификации, счета – фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12), приходные ордера, карточка счета 60 «расчеты с подрядчиками и поставщиками» по контрагенту ООО «Сибпром-Трейд» за  2008 год, журнал учета полученных счетов – фактур по указанному контрагенту, книга покупок за 2008 год.

Согласно представленному договору, спецификациям к нему,  ООО «Сибпром-Трейд» поставлял в адрес налогоплательщика подшипники различных модификаций. Приобретение ТМЦ отражено в 2008 году в бухгалтерском учете бухгалтерскими проводками: Дт 10.1 «Сырье и материалы» Дт 19.3 «НДС по приобретенным материально- производственным запасам»; Кт 60.1.3 «Расчеты с поставщиками прочих товаров (работ, услуг)» на общую сумму в 2008 году 1 483 005 рублей.

ОАО «СУЭК – Кузбасс» сумму НДС по приобретенным товарам в сумме 266 221 рубль 09 копеек отразило в налоговых декларациях по НДС за 2008 год по строке «Общая сумма НДС, подлежащая вычету».

Обществом в ходе проверки представлены счета - фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), подписанные директором ООО «Сибпром-Трейд» Рудометовым А.А. на сумму 1 483 005 рублей, в том числе НДС 226 221 рублей.

Общество «Сибпром-Трейд» зарегестрировано 13.10.2006 по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кондомское шоссе, 6. Учредителем и руководителем значится Рудометов Анатолий Александрович. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Имущества, транспортных средств не числится, по месту регистрации не значится. Из анализа расчетного счета следует, что организация перечислений на заработную плату, страховые взносы, аренду помещений и транспорта, связь, ГСМ (или транспортные услуги) не производила. Отчетность за 2008 – 2009 годы представлялась директором Рудометовым А.А., по результатам почерковедческой экспертизы подпись в декларациях по НДС и бухгалтерских балансах выполнена не Рудометовым А.А.. По данным федеральной базы «Сведения о физических лицах» ООО «Сибпром-Трейд» в 2008-2009 годах доходы никому, в том числе директору Рудометову А.А., не выплачивало. На требование инспекции контрагентом в подтверждение факта взаимоотношений с налогоплательщиком не представлены. По банковским документам АКБ «Новокузнецкий Муниципальный Банк» (ОАО) договоры на открытие банковских счетов подписаны Рудометовым А.А., банком представлена копия паспорта Рудометова А.А. серии 32 00 №667086, выданного 12.04.2001, согласно показаниям матери Рудометова А.А. Рудометовой Л.М. подпись под фотографией на копии паспортных данных принадлежит ее сыну, а фотография чужая.  Подпись в паспорте отличается от подписи на банковских документах. Рудометов А.А. 09.03.2005  получил новый паспорт серии 32 04 №858001.

Из показаний матери Рудометова А.А. – Рудометовой Л.М., допрошенной  в порядке статьи 90 НК РФ 11.05.2011, следует, что ее сын находится в местах лишения свободы, паспорт утерян сыном, о чем сотрудниками правоохранительных органом на основания заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Со слов Рудометовой Л.М. ее сын  организацию ООО «Сибпром-Трейд» не учреждал и не регистрировал, у нотариуса не был.

Из показаний допрошенного 19.05.2011 свидетеля Рудометова А.А. следует, что не является учредителем ООО «Сибпром-Трейд», в работе этой организации  не участвовал, в том числе, не подписывал финансовые, хозяйственные и распорядительные документы.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы от 09.09.2011 №11/1/107 подписи от имени руководителя Рудометова А.А. в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки, спецификациях к нему,  выполнены не Рудометовым А.А., другими лицами.

Товарно-транспортные накладные  налогоплательщиком не представлены со ссылкой о поставке товара поставщиком без дополнительной оплаты (объяснение главного бухгалтера ОАО «СУЭК – Кузбасс» Токаревой Н.П. от 29.07.2011), однако на балансе ООО «Сибпром-Трейд» автотранспорт, складские помещения не числятся, доказательств перевозки груза третьими лицами не представлено, из чего инспекция пришла к выводу о неподтвержденности факта поставки товара силами поставщика при наличии только товарных накладных. Техническая документация на товар, передача которой предусмотрена условиями договора, инспекции не представлена, со слов налогоплательщика не сохранилась, поскольку материалы и запасные части используются для замены на оборудовании (конвейера и прочее), на эксплуатацию которого имеется разрешение, сертификаты и прочая документация.

Факт непредставления актов приема – передачи товаров, товаросопроводительных документов по доставке товара, технической документации, сертификатов качества, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОАО  «СУЭК – Кузбасс» Титова М.М. (заведующая складом), Савинцев В.Б. (начальник участка ремонта), Пестриков В.Г. (главный энергетик), Андреева С.А. (ведущий специалист отдела материально - технического снабжения), Тумбальцева Н.Н. (база МТС) и другие подтвердили факт поступления в проверяемый период в адрес налогоплательщика спорного товара, не помнят, от какого поставщика.

Оспаривая факт оплаты, инспекция ссылается на то, что поступившие от налогоплательщика в счет оплаты товара денежные средства на расчетный счет ООО «Сибпром-Трейд» перечислялись в дальнейшем на пополнение корпоративного карточного счета в банкомате по банковской карте ООО «Сибпром-Трейд» «Золотая КОРОНА», а также получением наличных денежных средств в кассе банка Казанцевой Анной Владимировной, которая в ходе допроса в качестве свидетеля 11.05.2011 пояснила, что до 2009 года работала бухгалтером в ООО «Сибпром-Трейд», деньги в банке по чекам и банковской карте «Золотая КОРОНА» снимались ею и передавались директору общества Рудометову А.А., изображенному на паспорте серии 32 04 №858001, выданного 09.03.2005. Директора Рудометова А.А. длительное время не видела (лист дела 300 решения от 30.12.2011 № 79).

Ставя под сомнение правоспособность указанного контрагента, налоговый орган не принял представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности несения расходов и применяемых вычетов по НДС по данной хозяйственной операции.

По сделке по оказанию услуг по погрузке и перевозке угля контрагентом ООО «Эверест» инспекция указала в решении от 30.12.2011 № 79 на необоснованное завышение налогоплательщиком в 2008 году расходов по налогу на прибыль на 8 905 742 рубля и неправомерное предъявление к вычету суммы НДС в размере 1 603 034 рубля, ставя под сомнение реальность оказания данных услуг и  их документальную неподтвержденность, что привело, по мнению налогового органа, к занижению налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет на 2 137 378 рублей  и на 942 081 рубль соответственно, а также  завышению суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в сумме 660 952 рубля.

Налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля представлены договор от 01.08.2008 №02-08-погр на оказание услуг по погрузке угля на шахте «Красноярская» -9 уклон, погрузчиком LG 956, объемом ковша 3.0 куб.м, грузоподъемностью 5 тонн; дополнительное соглашение к нему, подписанные со стороны контрагента его исполнительным  директором Сбоевым С.Г., действовавшим на основании доверенности от 01.12.2007 №1; счета – фактуры, акты, всего по погрузке угля в ж/д вагоны и а/м  на сумму 5 442 600 рублей, кроме того НДС 976 068 рублей, по перевозке угля автомобилем марки «КАМАЗ» на сумму 530 677 рублей, кроме того НДС 95 522 рубля; договор возмездного оказания услуг по перевозке угля от 11.08.2008 №11/08 для производственной единицы «Шахта им. 7 Ноября» по маршруту шахта им. 7 Ноября - Резервный склад юго- западного ствола шахты и погрузке угля на шахте им. 7 Ноября; во исполнение оказанных услуг к данному договору представлены дополнительные соглашения, акты, счета- фактуры по погрузке угля а/м на сумму 2 782 000 рубля, кроме того НДС 500 760 рублей, по перевозке угля 170 465 рублей, кроме того НДС 30 684 рубля. Счета – фактуры, акты выполненных работ, подписанные от лица руководителя и главного бухгалтера ООО «Эверест» Ключко Т.С.

Указанные хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

По мнению инспекции, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не отражает реальности хозяйственных операций с ООО «Эверест».

На балансе ООО «Эверест» транспортные средства, в том числе грузовые автомобили  и погрузчики отсутствуют, поэтому, как полагает налоговый орган, данный контрагент не мог оказывать услуги налогоплательщику в рамках договоров от 01.08.2008 №02-08-погр и от 11.08.2008 №11/08.

Из анализа путевых листов, налоговый орган пришел к выводу об оказании данных услуг иными лицами.

ООО «Эверест» зарегистрировано в г. Новосибирске, ул. Коммунистическая, 43-45, состоит на учете с 09.11.2007 года, с указанного периода учредителем и руководителем являлась Ключко Татьяна Сергеевна, решением от 22.10.2008 назначен директором Сбоев Сергей Геннадьевич. В 2009 году декларации по налогу на прибыль и НДС не представлялись. По месту регистрации не значится.

Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Ключко Т.С. подтвердила факт регистрации в 2007 году на свое имя ООО «Эверест», в работе этой организации  не участвовала, в том числе, не подписывала финансовые, хозяйственные и распорядительные документы, в том числе решение о назначении на должность директора Сбоева С.Г.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что Сбоев С.Г. руководителем  ООО «Эверест» не являлся, налогоплательщиком заключена сделка с неуполномоченным лицом, действовавшего от имени ООО «Эверест» без соответствующих полномочий.

Исходя из установленных по делу вышеизложенных обстоятельств, отсутствия у контрагентов условий для достижения результатов экономической деятельности, суд первой инстанции  сделал правильный вывод об отсутствии реального осуществления спорных хозяйственных операций по приобретению товаров, услуг у указанных контрагентов, недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.

Также судом установлено, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, заключая договоры на поставку ТМЦ, на оказание услуг налогоплательщик не проверял, имеется ли возможность у спорных контрагентов осуществить указанную поставку, услугу, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта; не проверил полномочия лиц, доставивших ТМЦ, оказавших услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: протоколы допросов Бычкова А.В. (ООО «Сибкомстрой»), Рудометова А.А. (ООО «Сибпром-Трейд»), Ключко Т. С. (ООО «Эверест»), отрицавших свое отношение к работе указанных организации, в том числе, подписание финансовых, хозяйственных и распорядительных документов; результаты почерковедческих экспертиз о принадлежности подписей в первичных документах по хозяйственным операциям не данным лицам, а другим (разным) лицам; отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств для поставки ТМЦ, оказания услуг, производственных активов, складских помещений, необходимой численности работников, транспортных средств); не осуществление расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, арендной платы, поставку и доставку ГСМ, и т.д.); отсутствие в представленных товарных накладных информации о транспортных средствах, которыми должна была производиться перевозка ТМЦ; отсутствие организаций-контрагентов по юридическим адресам; из представленных путевых листов транспортные средства зарегистрированы на иные лица, не отрицавших факт оказания услуг налогоплательщику (Жуков А.В., Авдеев К.Б.); пришел к правомерным выводам о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, содержащими недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться подтверждением обоснованности  применения спорных вычетов по НДС.

Ссылка общества на отсутствие в налоговом законодательстве такой обязанности как проверка добросовестности контрагента по сделке и ответственности за неисполнение им возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет,  истребование у контрагентов учредительных документов, Уставов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, идентификация банком клиента, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе, обстоятельствах открытия на указанных лиц расчетного счета в банке носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений; факт наличия информации о контрагентах в интернете не является безусловным доказательством ведения ими реальной хозяйственной деятельности.

Установив, что сведения, указанные в первичных документах, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, являются недостоверными, реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами отсутствует, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ОАО «СУЭК – Кузбасс» (в том числе, о соблюдении всех условий, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления вычета по НДС; о наличии полного пакета документов) не опровергают выводы суда о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов (в частности, показаниях лиц, не являющихся в действительности руководителями контрагентов), а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,