Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А67-655/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

особых форм расчетов, обналичивания денежных средств физическими лицами, взаимозависимости участников спорных сделок.

При этом налоговым органом не поставлено под сомнение реальное использование приобретенного товара налогоплательщиком, между тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Такие доказательства налоговым органом не добыты. Доводы налогового органа о невозможности определения конечного производителя в вышеперечисленных цепочках перепродавцов  опровергается показаниями лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки и иными доказательствами, исследованными налоговым органом в рамках налоговой проверки, к оформлению которых Инспекция претензий не имеет связи с чем, суд не может согласиться с доводами налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Лестом» и ООО «Возрождение С», ООО «Ксилон», ООО «Гермес-Т», а также между ООО «Возрождение С», ООО «Ксилон», ООО «Гермес-Т» и иными юридическими лицами, которыми товар перепродавался в ходе осуществления последними торгово-посреднической деятельности.

Трудовые отношения Королевой Н.Ю., Кузнецовой О.Л. в организациях ООО «Деловой мир», ООО «Регионсеверторг», ООО «Лидер» - (поставщики 3-го звена) сами по себе не свидетельствуют о взаимозависимости применительно к ст. 20 НК РФ, а налоговым органом не доказано, что эти трудовые отношения повлияли на условия или экономические результаты деятельности ООО «Лестом», в том числе, на отправку лесопродукции на экспорт, привели к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета по НДС.

Кроме того, по смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 17036/09 Инспекция, констатируя наличие взаимозависимости, обязана представить доказательства того, что контрагенты в действительности оказывали влияние на условия и результаты деятельности именно во взаимоотношениях с заявителем.

Согласно материалам дела контрагентами, с которыми взаимодействовало ООО «Лестом» по спорным хозяйственным операциям, являлись ООО «Возрождение С», ООО «Ксилон», ООО «Гермес-Т», по отношению к которым ответчиком не представлено каких-либо доводов о взаимозависимости применительно к ст. 20 НК РФ.

Доказательств взаимодействия заявителя по приобретению пиломатериалов с иными перечисленными в оспариваемом решении организациями (ООО «Деловой мир», ООО «Регионсеверторг», ООО «Лидер», ООО «Промснаб», ООО «Корпорация», ООО «Сайга-Плюс») ответчиком суду не представлено.

При этом,  нахождение организаций по одному адресу, использовании одного IP-адреса (средство идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), наличие расчетных счетов в одном банке, наличие задолженности между сторонами, идентичность документов сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и кроме того, наличие всех этих обстоятельств в проверяемом периоде Инспекцией не доказано.

Из анализа операций по расчетным счетам не следует, что ООО «Лестом» не была произведена оплата за поставленный товар; не доказано и то обстоятельство, что перечисленные в оплату пиломатериалов денежные средства каким-либо образом были возвращены заявителю.

При этом, согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности указанных контрагентом сведений в счетах-фактурах, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В определении от 24.01.2008 N 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

При этом, в пункте 10 Постановления N 53 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделке со спорными контрагентами   у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Инспекцией не представлены доказательства того, что товар не приобретался  вообще, либо приобретен  Обществом у других организаций помимо спорных контрагентов, либо переданы заявителю физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны контрагентов. Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами налоговым органом документально не опровергнута.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества  при получении товара от контрагентов умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика  по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО «Лестом» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных   хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ООО «Лестом» и его контрагенты согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов арбитражный суд считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Применительно к отказу в применении налоговых вычетов в сумме 3 177 440 руб. по причине неподтверждения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, вывезенных за пределы территории РФ согласно ГТД, отраженным в приложениях №№1,2,3 к акту камеральной налоговой проверки, а также заявленным повторно, в т.ч. по контрагентам – ООО «Санджиклес (сумма налогового вычета – 545224 руб., ООО «Возрождение С» (сумма налогового вычета – 2441981 руб.; ООО «Сорэкс» (сумма налогового вычета – 190235 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 п.1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Перечень документов, указанный в ст. 165 НК РФ носит исчерпывающий характер. Иных требований к налогоплательщику для обоснования применения возмещении заявленного вычета по НДС не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п.9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению