Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А45-27290/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-27290/2012

05 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бородулиной О.В. по доверенности от 12.12.2012 (до 31.12.2013), Сухих Ю.В. по доверенности от 01.10.2012 (до 31.12.2013),

от заинтересованного лица: Дремовой С.А. по доверенности от 03.12.2012 (на 1 год), Арещенко Л.В. по доверенности от 01.06.2012 (на 1 год), 

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Метелево»  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 27.05.2013 по делу № А45-27290/2012   

по заявлению Открытого акционерного общества «Метелево» (ИНН 5429107180, ОГРН 1055474000141)       

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области (ИНН 5422110603, ОГРН 1045480001797) 

о признании недействительным решения налогового органа,                

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Метелево» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 03.08.2012 № 9дсп  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области  признано недействительным решение Инспекции от 03.08.2012 № 9 дсп о   привлечении  к   ответственности за совершение налогового правонарушения в части  штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 207 915 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ по транспортному налогу в сумме 30 225 рублей; оставлено без рассмотрения  требование о  признании недействительным  решения Инспекции от 03.08.2012 № 9 дсп в части доначисления НДФЛ в сумме 187 776 рублей и пени по НДФЛ в сумме  34124 рубля в связи с несоблюдением досудебного порядка. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.11.2012. Взысканы с Инспекции в пользу общества расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В апелляционной жалобе общество, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции просительной части своей апелляционной жалобы (судебное заседание от 06.08.2013), просит отменить решение суда в той части, в которой  отказано в удовлетворении требований общества, вынести в указанной части  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части  как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 29.08.2013, в том числе для проведения сверки взаимных расчетов.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших свою позицию по делу с учетом представленных каждой из сторон  письменных пояснений.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ими части, не заявили.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим частичной отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 03.08.2012 № 9дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 8 320 890 рублей, в том числе, налог на прибыль в размере  1 536 445 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) размере 5 336 389 рублей, налог на имущество 1 084 153 рубля, транспортный налог 176 127 рублей,  НДФЛ 187 776 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 453 512 рублей, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 626 623 рубля, статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 387 097 рублей, а также статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 227 915 рублей.

Доначисление спорных налоговых обязательств связано с выводом Инспекции о неправомерном применении обществом в 2010 году системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку доля доходов общества от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов. Ввиду того, что такое соотношение исключает возможность применения указанного специального налогового режима (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ), Инспекция произвела начисление обществу налогов по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 24.09.2012 № 489, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик в 2010 году утратил право на применение ЕСХН.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Федеральный закон № 264-ФЗ)  сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.

К сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН.

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (абзац 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  ОАО «Метелево»  занимается  производством и реализацией сельскохозяйственной продукции и  с 2006 года применяет систему налогообложения в виде   ЕСХН.

 В 2010 году ОАО «Метелево», кроме реализации  сельхозпродукции собственного производства, занималось куплей и перепродажей продукции других сельхозпроизводителей.

 Считая себя плательщиком ЕСХН, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за 2010 год по данному налогу, согласно которой сумма доходов, полученная организацией, составила 59 719 123 рубля, из них, по данным налогоплательщика, доход, полученный от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, составил 93%. В суде первой инстанции указанная сумма доходов от реализации продукции собственного производства неоднократно корректировалась налогоплательщиком. В своих письменных возражениях от 20.05.2013 заявитель представил расчет, согласно которому по данным налогоплательщика сумма доходов от реализации продукции собственного производства составляет - 71,55 %. (том 10, лист дела 39).

Исследовав первичные документы налогоплательщика, проверив расчеты суммы  выручки, полученной от реализации  продукции собственного производства и от перепродажи покупной продукции, налоговым органом  установлено, что доходы общества от  реализации  продукции собственного производства составляют  менее 70 % от общего объеме реализации.

Отклоняя доводы налогоплательщика о реализации хранившейся на элеваторе пшеницы собственного производства 4 класса  в  объеме 1021,3 тонн и 5 класса в количестве 2000 тонн в адрес  ООО «Аграрные технологии» во исполнение договора комиссии; о реализации собственной пшеницы в количестве 453,515 тонн в связи с частичным погашением займа в виде пшеницы, полученной от ОАО «Купинский элеватор» в количестве 1025,611т. (в реализованной 1000 тонне зерна доля покупного составляет  546,485 т.); о недоказанности реализации  обществом пшеницы в обмен на пшеницу Коммерческого ООО «СЗК» в количестве  368,365 т., поскольку отсутствует договор мены, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом отражена в расчете реализация продукции собственного производства пшеница 4 класса в количестве 1021,3 т. по цене 5400 рублей за 1 тонну на общую сумму 5 515 020 рублей (товарные накладные от 27.10.10 № 210, от 23.11.2010 № 216) и пшеницы 5 класса в количестве 2000 тонны на сумму 10 335 000 рублей, в том числе по товарным накладным от 26.10.10 № 211 на сумму 5 035 000 рублей и  от 29.10.10 № 212 на сумму 5 300 000 рублей, всего по двум кассам на сумму 15 850 020 рублей. Указанная пшеница закуплена и реализована в рамках исполнения договора комиссии.

Исследовав условия договора комиссии от 15.10.10 № 3, дополнительные соглашения и отчеты комиссионера к нему (том 4, листы дела 128- 137), суд с учетом положений пункта 1 статьи 990, статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованной позицию налогового органа о фактическом исполнении  договора купли - продажи.

В подтверждение обоснованности данного вывода судом дана оценка обстоятельствам приобретения и реализации пшеницы, часть договоров с поставщиками на приобретение пшеницы, реализованной в последующем ООО «Аграрные технологии», заключена до 15.10.2010 - даты заключения договора комиссии, что исключает возможность их заключения во исполнение данного договора. Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85.

Правомерность  позиции налогового органа о том, что характер сделки не соответствует договору комиссии, свидетельствуют представленные в материалы дела  дополнительные соглашения к договору комиссии от 27.10.2010 № 1, от 31.10.2010 № 2 и от 30.11.2010 № 3, составленные  после приобретения обществом  пшеницы у поставщиков, когда были заведомо известны объем и цена приобретенного товара (пшеницы).

Из содержания дополнительных соглашений следует, что ООО «Аграрные технологии» (комитент) не принимает участие в определении цены (границ цены), объема приобретаемого товара, не указывает конкретного поставщика, не предусматривают механизма