Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А45-27290/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Совершение налогового правонарушения впервые может быть рассмотрено судом в качестве смягчающего обстоятельства, однако исходя из существа и обстоятельств совершения обществом налоговых правонарушений, установленных в ходе налоговой проверки по данному делу, суд апелляционной инстанции в данном случае не принимает его как смягчающее. Ссылки общества на иные смягчающие ответственность обстоятельства (наличие у налогоплательщика статуса сельскохозяйственного производителя, социальную значимость предприятия, тяжелое финансовое положение, связанное с наличием кредитных договоров  и договоров займа, взыскание штрафных санкций в полном объеме может привести к возникновению угрозы стабильности деятельности налогоплательщика) не могут быть приняты как таковые, поскольку наличие у налогоплательщика статуса сельскохозяйственного производителя, социальная значимость предприятия не являются основанием применения положений статей 112, 114 НК РФ, так как налоговые правоотношения строятся на основе равенства налогоплательщиков независимо от их статуса. Такие обстоятельства как работа большинства жителей села Метелево у налогоплательщика; тяжелое финансовое положение, связанное с наличием кредитных договоров  и договоров займа документально не подтверждены, возможность возникновения угрозы стабильности деятельности налогоплательщика в будущем является предположением, документально необоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенным обществом правонарушениям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по определению доли дохода, полученного обществом от реализации продукции собственного производства в 2010 году в общем доходе, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку обществом не приведены обоснования необходимости назначения по делу данной экспертизы, кроме того Инспекция является компетентным органом, специалисты которой располагают необходимыми профессиональными знаниями и квалификацией и вправе самостоятельно без помощи экспертов определять суммы доходов и расходов для целей налогообложения по правилам, установленным в налоговом и бухгалтерском законодательстве.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В иной обжалуемой части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71, частями  4 и 5 статьи 200 АПК РФ, нарушений в указанной части норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, понесённые обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метелево».   

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 года по делу №А45-27290/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области от 03.08.2012 №9 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 91 116 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 18 114 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 223 рубля, по статье 119 НК РФ в размере 27335 рублей.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области от 03.08.2012 №9 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 91 116 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 18 114 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 223 рубля, по статье 119 НК РФ в размере 27335 рублей.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 года по делу №А45-27290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Метелево» - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области от 03.08.2012 №9 дсп в пользу  Открытого акционерного общества «Метелево» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                  А.Л. Полосин

                                                                                                              О.А. Скачкова