Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А45-26891/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

создание искусственных оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли (необоснованного заявления вычетов по НДС).

     Как обоснованно указал суд первой инстанции,  наличие в проверяемом периоде между кооперативом и контрагентом иных договорных отношений, не свидетельствует о наличии между ними взаимозависимости и согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды  в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

     Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении контрагентом хозяйственной деятельности, ООО «Сибстрой» не отвечает признакам фирмы «однодневки», как установлено судом, осуществляет свою деятельность с 2005 года.

     Налоговым органом в ходе проверки не установлен факт возврата денежных средств налогоплательщику, в связи, с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на выведение денежных средств из оборота.

Суд правомерно отклонил как несостоятельный довод налогового органа об обналичивании ООО «Сибстрой» денежных средств через Станковца В.В. и Станковец Ю.И., поскольку выдача контрагентом Станковцу В.В. беспроцентного займа в размере 118 930 рублей, обналичивание через него денежных средств в  сумме 10 275 709 рублей и через  Станковец Ю.И. суммы 5 407 389 рублей не являются основанием для отказа  кооперативу в признании в качестве расходов в 2009 году стоимости субподрядных строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Сибстрой» в сумме 9 701 020 рублей, связь ПКСР «Кедр» с указанными лицам и отношение кооператива к обналичиванию ими данных денежных средств не установлена.

     В суде первой инстанции  были предметом исследования доводы налогового органа о перечислении контрагентом  денежных средств в течение короткого периода на счета третьих лиц, факт того, что налогоплательщику указанные обстоятельства были известны, его непосредственное отношение к ним, а также ссылка на выполнение  субподрядных работ самим налогоплательщиком обоснованно отклонены как несостоятельные, не нашедшие подтверждения материалами дела.

    Доводы апелляционной жалобы о  регистрации ООО «Сибстрой»  за вознаграждение, «номинальности» его руководителя Стыцюка Ю.В., непредставлении налоговой отчетности за 2009 год и последней отчетности за 2010 год с указанием на отсутствие доходов, отсутствии сведений о штатной численности, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку.

         Судом установлено и материалами дела подтверждено, что контрагент налогоплательщика - ООО «Сибстрой» зарегистрирован в установленном порядке. Кооперативом  с указанным контрагентом заключены договоры субподряда, исполнение которых подтверждается договорами субподряда, счетами-фактурами, актами выполненных работ КС-2, справками КС-3, лицензией, банковской выпиской. Работы приняты к учету, оплачены денежными средствами через банковские счета. Из выписки с банковского счета следует, что кооператив осуществлял расчеты после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сибстрой», указанный контрагент выполнял субподрядные работы с 2005 года.

 При реальности исполнения сделки «формальные» обстоятельства (отрицание руководителями совершения сделок и подписания документов, ошибка в одной букве в фамилии руководителя, указанной в счетах-фактурах, отсутствие собственных сил и средств) не могут являться достаточными и самостоятельными основаниями для отказа в налоговом вычете и в принятии расходов. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Однако таких доказательств Инспекцией не представлено.

При заключении сделок с указанным контрагентом налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Контрагент налогоплательщика являются юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоит на налоговом учете и ему присвоен ИНН, указанный в договорах и выставленный в счетах-фактурах.

Движение денежных средств при расчетах со спорным контрагентом по схеме с выводом денежных средств в пользу налогоплательщика, либо получение кооперативом какой-либо материальной выгоды, материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что реальность выполнения обществом «Сибстрой» субподрядных работ  судом установлена, а доказательств направленности деятельности кооператива на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций преимущественно с контрагентом, не выполняющим своих налоговых обязательств, Инспекцией не представлено,  те обстоятельства, что контрагент зарегистрирован за вознаграждение,  штат сотрудников и основных средств не имеет, налоговые обязательства не исполняет, «номинальность» руководителя, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.

       Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о реальности хозяйственных операций кооператива со спорным контрагентом не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

       Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами реальность хозяйственных операций между ПКСР «Кедр» и  ООО «Сибстрой» налоговым органом не опровергнута, равно как и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения кооперативом налоговой выгоды.

Поскольку налоговым органом не приведены конкретные доказательства и нормативное обоснование, суд апелляционной инстанция считает основанным на предположении довод жалобы о том, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ, выполнены самим налогоплательщиком.

Учитывая, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной  жалобе по данному эпизоду были предметом рассмотрения суда и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному эпизоду, которым судом на основе исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по данному эпизоду по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибстрой» судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы о неправомерном отнесении ПКСР «Кедр» на расходы в 2009 году стоимости субподрядных строительно- монтажных работ в сумме 9 701 020 рублей по сделкам с ООО «Сибстрой» отсутствуют.

По эпизоду о неполной уплате сумм транспортного налога. 

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком за 2009, 2010 годы в нарушение пункта 1 статьи 361, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации «Транспортный налог» статьи 2.2 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 №142 –ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» в декларации по транспортному налогу не исчислен налог, в том числе, по следующим транспортным средствам:

по экскаватору ЭО 3322Д, 1987 года выпуска, гос.номер 42 КН 1607, мощность двигателя 80 л.с. ;

по автокрановой установке КС 4561 А на базе КРАЗ 257 К1, 1985 года выпуска, гос. Номер 52-57 НБР, мощность двигателя 240 л.с.;

по автокрановой установке КС 4562 А на базе КРАЗ 267 К1, 1985 года выпуска, гос.номер 59-35 НБР, мощность двигателя 240 л.с. 

Налоговым органом вменено кооперативу неправомерное уклонение от уплаты транспортного налога в отношении указанных транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственную регистрацию в органах государственного технического надзора, на них заведены инвентарные карточки учета объекта основных средств.

Доначисляя транспортный налог, Инспекция исходила из того, что факт использования кооперативом указанных транспортных средств, не зарегистрированных ПКСР «Кедр» в установленном порядке, не освобождает его от уплаты транспортного налога.

В обоснование своего довода ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.06.2012 №14341/11.

«Используемые обществом в производственной деятельности вездеходы, тракторы, бульдозеры, экскаваторы, автопогрузчики, тягачи, буровая установка подлежат государственной регистрации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Государственную регистрацию упомянутых транспортных средств осуществляют органы государственного технического надзора (постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации»).

В силу статьи 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, транспортные средства общества подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом.

Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога».

В обоснование правомерности доначисления транспортного налога Инспекция ссылается на письмо Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 23.08.2012 №08/15680, согласно которому краны автомобильные КС 4561А ( гос.номер 52-57 НБР и гос.номер 59-35 НБР) зарегистрированы за Новосибирским специальным СМУ трестом «Уралдомнаремонт», который по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ликвидирован 01.11.2006, а также ответ Инспекции Гостехнадзора от 06.08.2012 о том, что экскаватор ЭО 3320Д, 1987 года выпуска за ПКСР «Кедр» не зарегистрирован.

Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, налогоплательщик  ссылается на то, что указанные транспортные средства  по данным Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области от 21.06.2012 и ГИБДД №2 ГУ МВД России по Новосибирской области за налогоплательщиком не зарегистрированы.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств использования указанной техники (экскаватор ЭО 3322Д, автокрановых установок КС 4561 А) налогоплательщиком (факты списания ГСМ на указанную технику, наличие путевых листов и другое). 

Признавая правомерность выводов суда первой инстанции по указанному эпизоду, подержавшего позицию налогоплательщика,  апелляционная инстанция исходит из непредставления налоговым органом  доказательств  использования кооперативом в проверяемом периоде в производственной деятельности спорной техники.

В связи с чем признает необоснованной ссылку налогового органа на  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.06.2012 №14341/11, согласно которой уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств при использовании их в производственной деятельности не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Выводы суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом применены нормы материального права, подлежащие применению.

По эпизоду начисления пени по НДФЛ, неудержанному у налогоплательщиков (Афанасьева О.И., Биктимирова В.В.) в размере 814 рублей.

Исчисляя пени на сумму задолженности по НДФЛ, налоговый орган исходил из того, что поскольку физические лица  Афанасьев О.И., Биктимиров В.В. являются работниками ПКСР «Кедр», соответственно кооператив должен был удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с доходов указанных работников, полученных ими в виде материальной выгоды, возникшей при экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Оспаривая правомерность оспариваемого решения налогового органа, соответственно вынесенного по результатам его рассмотрения требования, в указанной части, кооператив указывает на правомерность начисления пени только на суммы удержанного, но не перечисленного (перечисленного несвоевременно) налога.

Судом установлено, что выводы налогового органа о неудержании налоговым агентом НДФЛ со свои работников  Афанасьева О.И. и Биктимирова В.В.  не нашли подтверждения в суде первой инстанции, такие доказательства не представлены Инспекцией и в суде апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Налоговый агент становится должником перед бюджетом только в одном случае - если он удержал налог из дохода налогоплательщика и не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки.

Следовательно, до момента удержания налоговым агентом суммы НДФЛ или если НДФЛ не был удержан налоговым агентом при выплате дохода налогоплательщику - физическому лицу, именно налогоплательщик является должником перед бюджетом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся