Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А45-26891/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Таким образом, основанием для начисления пеней, прежде всего, выступает факт неуплаты налога в установленные законодательством сроки.

Однако следует учесть, что обязанность по перечислению налога в бюджет у налогового агента возникает только после удержания суммы налога у налогоплательщика, поскольку до такого удержания суммой, подлежащей перечислению в бюджет, вправе распоряжаться только сам налогоплательщик. Следовательно, основанием для начисления пени на сумму налога в данном случае будет, прежде всего, удержание соответствующих сумм из доходов налогоплательщика и последующее неперечисление налога в бюджет.

Кроме того, пункт 9 статьи 226 НК РФ прямо запрещает уплату налога за счет средств налогового агента. Соответственно, с налогового агента может быть взыскана только удержанная с налогоплательщика - физического лица, но неправомерно не перечисленная в бюджет сумма НДФЛ. Если налог не был удержан, он взыскивается не с налогового агента, а с налогоплательщика согласно пункту 4 статьи 45 НК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы суда в указанной части правомерны.

        Признавая недействительными решение налогового органа в части привлечения ПКСР «Кедр» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ суд первой инстанции исходил из того, что недоимка кооперативом самостоятельно выявлена, отражена в бухгалтерском и налоговом учете, уплачена в бюджет полностью до момента установления налоговым органом факта наличия недоимки по НДФЛ.  

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходит из того, что статьей 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В статье 106 НК РФ указано, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена  статьей 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Согласно пункту 7 статьи 81 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении уточненных расчетов сборов и распространяются на плательщиков сборов.

Судом установлено, что до момента установления налоговым органом факта наличия недоимки по НДФЛ, кооператив полностью уплатил задолженность по НДФЛ (приложение № 7 к решению от 29.06.2012 №15-23/31).

Правильно истолковав и применив статью 123 НК РФ, арбитражный суд, верно, указал, что на момент привлечения к налоговой ответственности в действиях налогового агента - кооператива отсутствовал состав указанного налогового правонарушения и у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения кооператива к ответственности по статье 123 НК РФ.

        Иные доводы для отмены решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба налогового органа не содержит. 

        В связи с удовлетворением требований ПКСР «Кедр» о признании недействительным решения от 29.06.2012 №15-23/31 в обжалуемой части,  суммы недоимки, пеней и штрафа в указанной части, отраженные в требовании налогового органа № 3624 с учетом внесения в него изменений решением от 20.09.2012 № 482 Управления ФНС России по Новосибирской области, подлежит признанию недействительным в указанной части и оспариваемое требование.

         Вместе с тем проверив сумму задолженности, выставленную в требовании, суд апелляционной инстанции не находит ее противоречивой, исходя из следующего. 

        Требование № 3624 выставлено налогоплательщику по состоянию на 28.09.2012, основанием взимания налогов (сборов) указано оспариваемое решение от 29.06.2012 №15-23/31.

        Поскольку решением от 20.09.2012 № 482 Управления ФНС России по Новосибирской области  изменено оспариваемое решение Инспекции от 29.06.2012, в требовании отражена скорректированная задолженность. 

        В пункте 20 требования исключена сумма в 159 рублей по налогу на имущество,  сумма пени составила  за неуплату указанного налога 3 рубля, что повлекло указание в нем следующих сумм: налог 9587802 рубля, рассчитан следующим образом: 9580325 рублей (указанная в решении сумма) – 159 рублей (отмененная решением Управления) + 7636 рублей (сумма НДФЛ). Сумма пени составила 3 рубля, вместо рассчитанной ранее в размере 17 рублей, в связи с чем общая сумма пени уменьшена  на 14 рублей и составила вместо 2021393 рубля сумму в 2021379 рублей. Отмена решения в части уменьшения суммы налога на имущество в 159 рублей повлекло и уменьшение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ  на 32 рубля, в результате чего сумма штрафа составила 7 рублей, вместо ранее указанной суммы 2075189 рублей сумма штрафа уменьшена до 2075157 рублей. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в той части, в которой налогоплательщик поддержал свои требования, поскольку доводы налогового органа не влияют на правильность принятия судебного решения, Инспекция, не опровергая выводы суда первой инстанции, фактически настаивает на иной оценке установленных судом обстоятельств, основания для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151,  статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Производственного кооператива по строительству и ремонту «Кедр» от заявленных требований о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области от 29.06.2012 №15-23/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №3624 по состоянию на 28.09.2012 в части установления недоимки по транспортному налогу в размере 2 750 рублей, в том числе за 2009 год в размере 1 375 рублей, за 2010 в размере 1 375 рублей, начисления пени в размере 547 рублей и штрафа в размере 550 рублей; установления недоимки по налогу на имущество за 2010 год в размере 35 рублей, начисления пени в размере 7 рублей и штрафа в размере 17 рублей; начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 527 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей.

          Решение  от 22.04.2013 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-1123/2013 в указанной части  отменить.

Производство по заявлению Производственного кооператива по строительству и ремонту «Кедр» от заявленных требований о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области от 29.06.2012 №15-23/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №3624 по состоянию на 28.09.2012 в части установления недоимки по транспортному налогу в размере 2 750 рублей, в том числе за 2009 год в размере 1 375 рублей, за 2010 в размере 1 375 рублей, начисления пени в размере 547 рублей и штрафа в размере 550 рублей; установления недоимки по налогу на имущество за 2010 год в размере 35 рублей, начисления пени в размере 7 рублей и штрафа в размере 17 рублей; начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 527 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 года по делу №А45-26891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                  А.Л. Полосин

О.А. Скачкова