Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А03-19456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по результатам налоговой проверки установлены факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по сделкам Общества с взаимозависимыми лицами: ИП Белокрыловым В.М. и ООО «СМУ «Материалстройсервис».

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 НК РФ).

Согласно материалам дела, единственным учредителем и руководителем организаций является Белокрылов В.М., который также является индивидуальным предпринимателем. Организации зарегистрированы и действуют по одному адресу: г. Бийск, ул. Двойных, 9-29.

Белокрылов В.М. является аффилированным лицом данных организаций в соответствии с Законом РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и оказывает влияние на финансово-хозяйственную деятельность данных организаций.

В указанных условиях ООО «СМУ «Материалстройсервис» является основным поставщиком работ (услуг) для ООО «Материалстройсерис». При этом в рассматриваемый период с 2008-2010 гг. ООО «СМУ «Материалстройсерис» применяло специальные налоговые режимы - ЕНВД и УСН (объектом налогообложения признаются доходы). Взаимозависимость и аффилированность оказывали влияние на экономические результаты их деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекций установлены достоверные факты документального оформления финансово-хозяйственных операций без реального их осуществления с целью увеличения размеров расходов налогоплательщика.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «СМУ «Материалстройсервис».

ООО «СМУ «Материалстройсервис» в соответствии с заключенными договорами подряда являлось Подрядчиком и должно выполнять строительно-монтажные работы на объектах строительства ООО «Материалстройсервис» (Застройщик).

ООО «Материалстройсервис» в подтверждение выполненных работ представило справки о выполненных работах (услугах) по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый объект строительства, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании давальческого сырья.          

ООО «Бийсксантехмонтаж», ООО «Завод Консиб-Барнаул», ООО «ПО «Железобетон имени В.М. Мозырского», ООО «Кирпичный завод и К», ОАО «Белон», ООО «Сиалт-Бийск», ИП Власкин Ю.А., ИП Ишков О.Д., ООО «Кирпичный завод» представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Материалстройсервис» и ООО «СМУ«Материалстройсервис» и закуп последними различных строительных материалов (кирпич, железобетонные плиты, раствор, бетон и другие материалы).

Между тем, Обществом при проведении налоговой проверки не представлены отчеты о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29, журнал учета выполненных работ по форме КС-6, накладные на внутреннее перемещение материалов, накладные на отпуск материалов на сторону, документы, подтверждающие закуп строительных материалов ООО «СМУ «Материалстройсервис» по причине применения УСН и отсутствия необходимости по этой причине ведения бухгалтерского учета, локальные сметные расчеты.

Кроме того, налоговым органом правильно установлено, что ООО «Материалстройсервис» не рассчитывалось за подрядные работы с ООО «СМУ Материалстройсервис», на 31.12.2010 задолженность составляла 121 млн. руб. Последнее, исчисляя налог от выручки от фактических поступлений денежных средств, не уплатило с указанной суммы налог. В то же время, ООО «Материалстройсервис», применяя для целей налогообложения общую систему, в расходы включило всю сумму, предъявленную взаимозависимой организацией по актам о приемке-передаче выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что Белокрылов В.И., являясь руководителем, мог по своему усмотрению определять стоимость строительных работ по сделкам с взаимозависимыми лицами и налоговый орган не вправе давать оценку сделкам с точки зрения обоснованности примененных цен.

Сметная стоимость строительства рассчитывается на основе федеральных единичных расценок (ФБР).

Согласно Указаниям по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)МДС 81-36.2004 (приняты постановлением Госстроя РФ от 9 октября 2003 г. № 180) Федеральные единичные расценки (ФБР) разработаны для 1-го базового района Российской Федерации (Московской области) в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. и предназначены, в частности, для расчетов стоимости строительной продукции при формировании инвесторских смет и подготовки тендерной документации, определения сметной стоимости строительных работ и расчетов за выполненные строительные работы для территорий (регионов), где отсутствуют полностью или частично территориальные единичные расценки (ТЕР). В последнем случае пересчет единичных расценок в территориальный уровень цен по состоянию на 1 января 2000 г. производится с использованием территориальных (отраслевых) поправочных коэффициентов, учитывающих местные условия строительства, и осуществляется в порядке, установленном Госстроем России.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на территории Алтайского края до 2011 года действовали ТЕР-2001 и указание по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, утвержденное постановлением Администрации Алтайского края №86 от 02.03.2006.

Таким образом, заказчику необходимо использовать либо федеральные, либо территориальные нормативы.

Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, рекомендованной для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство, при определении стоимости строительной продукции предусмотрено использование сметных нормативов.

Следовательно, составление локальных сметных расчетов обязательно.

В виду того, что Обществом не представлены локальные сметные расчеты, то есть фактический объем материалов использованных в строительстве не установить, Инспекцией назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения (от 04.06.2012 №97-12-05-04) которой следует, что по объектам строительства, расположенным по адресам: г. Бийск, ул. Советская, 206/1, г. Бийск, ул. Советская, 204/3, г. Бийск, ул. Стахановская, 2/1, г. Бийск, ул. Стахановская, 2/2, г. Бийск, ул. Стахановская, 2/3, г. Бийск, ул. Стахановская, 2/4, г. Бийск, ул. Стахановская, 2/5 в представленных актах выполненных работ неверно применены коэффициенты корректировки цен на материалы, используемые в работах.

Согласно указаниям по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края №86 от 02.03.2006, г. Бийск относится к 1-ой зоне строительства и поправочный коэффициент на материалы с 2006г. по 1 марта 2011 г. составляет 0,9. По расчетам эксперта по объекту строительства г. Бийск, ул. Стахановская, 1/1 завышена себестоимость на 3 177 328,16 руб., по объекту строительства г. Бийск, ул. Стахановская, 2/3 завышена себестоимость на 2 862 389,02 руб., по объекту строительства г. Бийск, ул. Стахановская, 2/4 завышена себестоимость на 289 922,85 руб., по объекту строительства г. Бийск, ул. Стахановская, 2/5 завышена себестоимость на 7 122 674,86 руб.. по объекту строительства г. Бийск, ул. Советская, 204/3 завышена себестоимость на 892 736,43 руб.

Всего по результатам экспертизы неправомерное увеличение затрат (себестоимости) по актам о приемке выполненных работ ООО «СМУ «Материалстройсервис» составляет 14 345 051,32 руб. (3 177 328,16+2 862 389,02+289 922,85+7 122 674,86+892 736,43).

В связи с выявленным завышением стоимости строительно-монтажных работ ООО «СМУ «Материалстройсервис», она распределена: на квартиры (площадь квартир), проданные в соответствии с представленными договорами купли-продажи (4 212 386,27 руб.); договорами на участие в долевом строительстве, государственным контрактам в домах, расположенных по адресам: г. Бийск, ул. Стахановская, 1/1, г. Бийск, ул. Стахановская, 2/3, г. Бийск, ул. Стахановская, 2/4, г. Бийск, ул. Стахановская, 2/5, г. Бийск, ул. Советская, 204/3, (8 675 013,48 руб.); часть неподтвержденных затрат отнесена на квартиры, нереализованные в проверяемом периоде по состоянию на 31.12.2010 (1 457 651,57 руб.), и соответственно не влияет на размер налоговой базы в проверяемом периоде.

Ссылка Общества на письмо Краевого автономного учреждения «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» от 03.10.2012 № 829 подлежит отклонению, поскольку содержащаяся в нем информация не относится к проверяемому периоду, охваченному выездной налоговой проверкой.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что при строительстве всех многоквартирных домов не привлекались бюджетные средства, поскольку согласно государственным контрактам №360, 361, 357, 358, 359, сторонами в которых являются Застройщик (ООО «Материалстройсервис») и Алтайский край (Субъект РФ).

По эпизоду взаимоотношений с ИП Белокрыловым В.М.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что Белокрылов В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России №1 по Алтайскому краю 09.11.2009. Основной вид деятельности - перевозки грузовым автомобильным транспортом, в период 2009-2010 гг. находился на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД. ИП Белокрыловым В.М. с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. выставлены Обществу на оплату услуг по перевозке грузов автотранспортом счета-фактуры на сумму 16 189 200 руб., данная сумма перечислена предпринимателю платежными поручениями.

В подтверждение оказания услуг на данную сумму Обществом представлены договор оказания услуг по перевозке грузов №2 от 01.12.2009, спецификация к договору, в которой определена стоимость работы автотранспорта за час работы, соглашение о расторжении договора от 01.06.2010, акты выполненных работ за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. года, товарно-транспортные накладные, карточки счета 76 по контрагенту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма транспортных расходов в размере 16 189 200 руб. в соответствии с принятой учетной политикой, ООО «Материалстройсервис»