Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А45-21556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств  признал совершение правонарушения впервые (отсутствуют доказательства привлечения общества к ответственности за аналогичное или иное налоговое нарушение);     характеристику     общества        как     добросовестного налогоплательщика, учел  факт устранения допущенного нарушения до принятия решения налоговым органом (по НДФЛ);  несоразмерность примененного наказания совершенному правонарушению.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, вопреки позиции Инспекции,  не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, в связи с чем в указанной части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, равно и доказательств того, что организация зарекомендовала себя как добросовестный налогоплательщик, награждена  грамотой налогового органа как лучший налогоплательщик 2010 года за значительный вклад в формирование доходов бюджетов всех уровней и высокую платежную дисциплину.

Решение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П.

При этом, по смыслу пункта 4 статьи 112 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

В указанной части доводы налогового органа, повторяют позицию Инспекции по делу, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 6 от 28.04.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций   в размере 4 209 069, 36 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Генстрой», ООО «Строймастер» и ООО «СМК-Электро»), начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения  решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в названной части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основания для принятия доводов апелляционных  жалоб Инспекции и общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08), то по правилам статьи 110 АПК РФ расходы общества в размере 1000 руб.  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с частичным её удовлетворением  относятся на Инспекцию как на процессуальную сторону по делу.

ЗАО «СПАС-Дом»  при обращении в арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05. 2005  № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату  из федерального бюджета ЗАО «СПАС-Дом»  в размере 1 000 рублей.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о взыскании с неё государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй   110,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области   от 15  июля   2013 года  по делу №А45-21556/2012 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным Решение ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 28.04.2012 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЗАО «Управляющая компания СПАС-Дом» налога на прибыль в размере 6 526 903, 36 руб., штрафа 437 854 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 1 963 610 рублей, штрафа 270 282 рубля, пеней, соответствующих доначисленным  суммам налогам, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 3 843 042 руб.».

В остальной части Решение Арбитражного суда Новосибирской  области   от 15  июля   2013 года  по делу №А45-21556/2012 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  без удовлетворения.

Возвратить Закрытому  акционерному  обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом», (ОГРН 1065405025168) г.Новосибирск  из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.07.2013 № 4272.

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом»,г.Новосибирск (ОГРН 1065405025168)  1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

Н.А. Усанина

Л.Е.  Ходырева