Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А45-21556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

части заявленного объема работ выполненных спорными контрагентами, когда Инспекцией вменяется, что указанные работы выполнялись силами заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа являются предположительными, не основанными ни на материалах дела, ни на материалах налоговой проверки.

Приведенные выше показания свидетелей указанное не опровергают, т.к.  налоговым органом не указано и не анализировалось исходя из заявленного объема работ какое количество человекочасов заявлено, а какое количество часов   занятости следует из показаний  свидетелей (какие бригады (из состава работников общества и/или из нелегалов),  в каком составе (профпригодность),  сколько и на каких работах были заняты, какое оборудование и техника  при этом должны были применяться и какие применялись, где и каким образом они были получены, реально ли персоналу занятому в дневное время на выполнении работ, предусмотренных их трудовыми обязанностями, выполнять работы в ночное время). Поскольку на аналогичных  со спорными работами видах работ были заняты в том числе и сотрудники налогоплательщика, налоговым органом при опросе свидетелей не доказано, что свидетели отвечая на заданные вопросы могли отличить и выделить спорные работы, понять о каком объеме и времени их выполнения задан вопрос.

Вопреки позиции налогового органа, утверждающего, что судом доказательства оценены односторонне, являются правомерными выводы суда, оценившего указанные показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи и  указавшего, что  иными доказательствами показания свидетелей, утверждающих об отсутствии факта выполнения заявленных работ, выполнении не тех работ, которые заявлены или в меньшем объеме не подтверждены, следовательно,  основополагающая  позиция налогового  органа об отсутствии реальности выполнения спорных работ,   базирующаяся только на свидетельских показаниях является недоказанной. Кроме того, заявителем  в подтверждение факта выполнения работ подрядными организациями представлено в материалы рассматриваемого  дела Решение УФНС РФ по Новосибирской области от 10.04.2013 № 139 по жалобе ЗАО УК «СПАС-Дом» на Решение ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 05.02.2013 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное за период, аналогичный рассматриваемому в настоящем деле.

В названном Решении № 139 УФНС РФ указало, в частности, что в ходе проведенной повторной выездной проверки установлено, что ЗАО УК «СПАС-Дом» для выполнения работ по капитальному ремонту домов привлекало подрядные организации. Эти подрядные организации сдавали их результат по акту о приемке выполненных работ по каждому объекту. Подрядными организациями представлены все необходимые документы по стоимости работ: справки формы КС-3, счета-фактуры. То есть, как утверждает заявитель, налоговый орган не отрицает реальность отношений заявителя с контрагентами при выполнении последним спорных хозяйственных операций  (т. 96, л.д. 19).

Налоговый органом в опровержение позиции  суда первой инстанции  об обязательности выводов УФНС по Новосибирской области, указанных  в  решении от 10.04.2012 № 139  доказательств не представлено, указанные  в нем обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела, несмотря  на то, что  в данном Решении (№ 139) не поименованы конкретные  подрядные организации, для рассматриваемого дела имеет значение, что спорные  подрядчики  - ООО «Генстрой» и ООО «ДСК-Сибирь» были задействованы в выполнении работ  по федеральной программе ремонта жилья и аналогичной региональной  программе, работы были профинансированы в установленном порядке из соответствующего бюджета, ни их качество, ни их объем, ни факт их выполнения под сомнение не поставлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ни в отношении ООО «ДСК-Сибирь», ни в отношении ООО «Генстрой»  по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» нет доказательств их невыполнения или выполнения в меньшем, чем заявлено налогоплательщиком объеме, работы выполнены, приняты,  оплачены заявителем.

Реальность указанных выполненных  работ налоговым органом надлежащими доказательствами  не опроврегнута.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные в адрес названных контрагентов  каким-либо образом были возвращены в адрес налогоплательщика, материалы дела не содержат.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  применительно к ООО «ДСК-Сибирь» можно сказать, что Решение № 139 не опровергает реальность отношений с заявителем, следовательно,  заявленные расходы и вычеты по НДС являются обоснованными, а применительно к ООО «Генстрой» указанное решение подтверждает правомерность позиции общества  о наличии у него реальных затрат,  связанных с выполнением спорных работ, которые финансируются из федерального и регионального бюджетов   по адресным программам ремонта жилья. 

В этой связи,  выводы суда о том, что решение № 139  УФНС по Новосибирской области касается только контрагента ООО «ДСК-Сибирь» являются противоречивыми, сделаны судом без учета всей имеющейся совокупности доказательств, в связи с чем,  в указанной части решение суда подлежит изменению.

 Судом правомерно отклонены доводы налогового органа относительно отсутствия реальной возможности осуществления спорных операций организациями, у которых не имеется необходимых условий для выполнения хозяйственных операций,  поскольку как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки  ООО «ДСК-Сибирь», ООО «Эксперт», ООО «Терминал К», ООО «Мошковская строительная компания» не относятся к категории плательщиков, представляющих  нулевую отчетность.

Нарушений законодательства о налогах и сборах, применение схем уклонения от налогообложения с участием этих организаций не установлено (т. 96, л.д. 24 - 99).

В отношении ООО «Эксперт» по договору на выполнение работ по уборке территорий с использованием техники; работ по вывозу снега; работ по изготовлению снежных городков; работ по уборке лестничных клеток условия выполнены. Реальность работ и их экономический смысл налоговый орган не отрицает.

В отношении ООО «Терминал К» предусмотренные договором работы по уборке дворовых территорий, по уборке лестничных клеток, по изготовлению снежных городков выполнены. Доказательств того, что работы не выполнены или выполнены, но самим заявителем, налоговый орган не представил.

В отношении ООО «Мошковская строительная компания» работы по сбросу снега с крыш жилых домов, по очистке крыш от наледи, сбиванию сосулек выполнены. Убедительных доказательств того, что работы не выполнены или выполнены самим заявителем, не представлено (т. 72, л.д. 22).

Суд, принимая во внимание доводы налогоплательщика, основанные на представленных документах, пришел к правомерному выводу, что все его хозяйственные операции с ООО «ДСК-Сибирь», ООО «Эксперт», ООО «Терминал К», ООО «МСК» подтверждены документально и реально совершены.

Из анализа текста оспариваемого решения следует, что налоговый орган,  указывая на отсутствие реального  выполнения  работ  со стороны ООО «ДСК-Сибирь», ООО «Эксперт», ООО «Терминал К», ООО «МСК» в адрес налогоплательщика данный вывод связывает с наличием названных обществ признаков фирм-однодневок, транзитным характором операций по их банковским счетам, отсутствием у них условий для выполнения заявленных работ.

В указанной части судом первой инстанции справедливо отмечено, что  факт уплаты контрагентами  налогоплательщика налогов в минимальном размере сам по себе не свидетельствует о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции базируются на показаниях свидетелей, в основном имеют предположительный характер; вменяя  наличие недостоверности сведений в части подписей лиц, указанных в первичных документах,  экспертизу подписей лиц, содержащихся в первичных документах налоговый орган не проводил. Однако, со стороны налогоплательщика представленные   счета-фактуры, по суммам, видам работ, их объему согласуются с иными представленными налогоплательщиком документами (актами КС-2, КС-3, договорами), нарушений при составлении счетов-фактур от указанных контрагентов  налоговым органом в ходе проверки не установлено (иного из материалов дела не усматривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Таким образом, у общества в рассматриваемом случае имеются все необходимые первичные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС, содержат все необходимые сведения, и, исходя из содержания оспариваемого решения, указанные обстоятельства не опровергаются иными убедительными и безусловными доказательствами, добытыми налоговым органом в ходе проверки.

Более того, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает,  что в подтверждение своих доводов  относительно того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов Инспекция надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представила; взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика со спорными контрагентами не установлена; не представлено доказательств согласованности действий заявителя и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, наличие фактов, свидетельствующих об особой схеме расчетов за выполненные работы. Инспекцией установлены факты  обналичивания денежных средств со стороны контрагентов, но не представлено доказательств  возвращение их в адрес заявителя или участие заявителя в схемах по обналичиванию денежных средств. Ссылка Инспекции на транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов  в банках не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов и принятии им затрат по выполненным и принятым спорным работам, поскольку Инспекцией не установлено отношение к дальнейшему движению денежных средств налогоплательщика, а равно перечисление их на счета лиц, имеющих отношение к обществу и могущих влиять на финансово-хозяйственную деятельность заявителя.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следуя материалам дела, указанные  контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридического лица, состояли  на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных организаций в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сами по себе факты не нахождения по адресу государственной регистрации  ООО «ДСК-Сибирь», ООО «Эксперт», ООО «Терминал К», ООО «МСК», отсутствие сведений о наличии  у них имущества и основных и транспортных средств, численности управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, принятия затрат в расходы, начисления соответствующих сумм штрафов и пени.

Учитывая вышеизложенное, и тот факт, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что изложенные в решении выводы налогового органа основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела при проведении налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанный подход согласуется  с позицией ВАС РФ, изложенной  в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, о том, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета, принятие затрат  с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В полномочия налоговых органов входит только контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им обязанности получения доходов исходя