Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А45-21556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Генстрой» (налог на прибыль – 3 734 326 рублей, штраф по налогу на прибыль - 137 541 рублей, НДС - 2903900 рублей), ООО «Строймастер» (налог на прибыль - 76 255 рублей, НДС - 57 191 рублей), ООО «СМК-Электро» (налог на прибыль - 396 488 рублей, НДС - 297 366 рублей)  суд первой инстанции сослался на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2012, вынесенный в отношении Пестолова Николая Дмитриевича, который признан виновным по уголовному делу № 61564 о совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере).

Так,  в ходе расследования уголовного дела установлено, что Пестолов Н.Д. в период 2007 -2010 гг.  при использовании платежных реквизитов «фирм - однодневок» предоставлял коммерческим организациям г. Новосибирска возмездные услуги по «обналичиванию» денежных средств; установлен факт предоставления услуг по «обналичиванию» средств через 61 организацию, в том числе ООО «Генстрой» (ИНН 5407038906), ООО «СМК - Электро» (ИНН 5407034299), ООО «Строймастер» (ИНН 54063114744). Через расчетные счета ООО «СМК-Электро», ООО «Генстрой» и их контрагентов - ООО «Квадро», ООО «Квант», ООО «Универсал», ООО «Аякс», ООО «Гарант» и ООО «Вираж», ООО «Онтарио», ООО «Магма», ООО «Мегатранс», ООО «Тетра», ООО «Интер» выводились денежные потоки из оборотных средств организаций, расчетные счета которых использовались для транзита и «обналичивания» денежных средств. Клиенты подозреваемых лиц под предлогом поставки товаров либо оказания каких-либо услуг перечисляли денежные средства на счета организаций, в том числе ООО «СМК-Электро», ООО «Генстрой», ООО «Строймастер», откуда впоследствии за вычетом оговоренного вознаграждения снимались рядом физических лиц по пластиковым картам, а также путем зачисления денежных средств на текущие счета физических лиц.

Применительно к рассматриваемому делу, в ходе расследования  уголовного дела было установлено, что никакой финансово-экономической деятельности указанные организации, в том числе ООО «Генстрой», ООО СМК-Электро», ООО «Строймастер» не осуществляли и использовались только для «обналичивания» денежных средств, что подтверждается показаниями представителей ряда юридических лиц, пользовавшихся «услугами» по «обналичиванию» денежных средств. При этом объяснения участников этих операций свидетельствуют об их осведомленности о существе этих операций.

Так, из объяснений Колюбаева Т.А. (свидетеля по делу) от 10.08.10 следует, что он осуществлял выдачу наличных денежных средств «клиентам» в офисе, которые желали обналичить денежные средства. При перечислении денежных средств на расчетные счета наших «однодневок» клиенты сами выбирают и указывают назначение платежа...». Колюбаев Т.А. также пояснил, что если клиенту требовалось документальное подтверждение по произведенным перечислениям, то он сам изготавливал первичные документы, которые были ему необходимы, приезжал в офис, ставил здесь печать, сам расписывался за «подставного» директора.

Таким образом, выполнение каких-либо работ, оказание услуг спорные контрагенты осуществлять не могли; из выписок по расчетным  счетам усматривается, что товары или услуги приобретались также у организаций, поименованных в списке фигурантов по уголовному делу и созданных для целей «обналичивания» денежных средств.

В связи с указанным суд не принял доводы налогоплательщика о проявлении им достаточной осмотрительности при выборе контрагентов, о фактическом выполнении работ названными привлеченными организациями и надлежащем документальном подтверждении выполнения этих работ.

Аналогичную позицию занимали суды при рассмотрении дел, где контрагентами заявителей выступали перечисленные организации (№ А45-13054/2011 (ООО «Генстрой», ООО «СМК-Электро»), № А45-4164/2011 (ООО «Генстрой», ООО «Строймастер»), № А45-15959/2012 (ООО «Генстрой», ООО «Строймастер»), №А45-20678/2012 (ООО «Генстрой», ООО «СМК-Электро»).

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение каких-либо работ, оказание услуг спорные контрагенты осуществлять не могли, в связи с чем,  отказал и признании правомерности заявленных обществом расходов по указанным контрагентам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, не соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего  правомерность  выводов налогового органа о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате спорных работ,  выполненных спорными  контрагентами - ООО «СМК-Электро», ООО «Генстрой», ООО «Строймастер», полагая обоснованными выводы суда о неправомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с этими контрагентами, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что факт выполнения спорных работ по всем заключенным договорам с  ООО «СМК-Электро», ООО «Генстрой», ООО «Строймастер» не опровергнут налоговым органом добытой им совокупностью доказательств, все необходимые документы по названным контрагентам представлены налогоплательщиком, замечаний по их оформлению не выявлено, не вменялось заявителю в качестве нарушения. Доказательственная база со стороны налогоплательщика в подтверждение факта выполненных работ аналогична  доказательственной базе по контрагентам  ООО «ДСК-Сибирь», ООО «Эксперт», ООО «Терминал К», ООО «МСК».

Согласно заключенным налогоплательщиком договорам с ООО «Генстрой», последнее должно было выполнить:  работы по капитальному ремонту жилых домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства»; работы по сбросу снега с крыш домов, работы по очистке крыш от наледи, сбивание сосулек.

Указанные работы были реально выполнены, что не оспаривает и сам налоговый орган. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, сделанными налоговым органом в оспариваемом решении, а именно; абз. 1 стр. 11, абз. 1, 3 стр. 13, стр. 124, абз. 3 стр. 126, абз. 2 стр. 134 решения Инспекции.

Расходы на выполнение указанных работ составили 16 132 777 рублей, из которых 12694 245 рублей в 2008 году, 3 438 532 рубля в 2009 году.

Согласно заключенным налогоплательщиком договорам с ООО «СМК-Электро», последнее должно было выполнить работы по вывозу снега.

Реальность выполнения затрат  не оспаривается  налоговым    органом.    Указанные    обстоятельства    подтверждаются    выводами, сделанными налоговым органом в оспариваемом решении, а именно; абз. 8 стр. 112, абз. 3 стр. 113 решения Инспекции.

Расходы на выполнение указанных работ составили 1 652 035 рублей.

Согласно заключенным налогоплательщиком договорам с ООО «СтройМастер», последнее должно было выполнить  работы по изоляции трубопровода отопления.

Обстоятельства реальности выполнения указанных работ  подтверждаются выводами, сделанными налоговым органом в оспариваемом решении, в частности  в абз. 3 стр. 99 решения Инспекции.

Расходы на выполнение указанных работ составили 317 729 рублей.

Налогоплательщик  рассчитывался за выполненные работы   ООО «СМК-Электро», ООО «Генстрой», ООО «Строймастер» перечислением денежных средств на их расчетные счета.

Согласно первичным документам, цены по принятым работам  от ООО «СМК-Электро», ООО «Генстрой», ООО «Строймастер», не превышают рыночные цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Инспекция доказательств, опровергающих факт оплаты принятых работ со  стороны налогоплательщика в адрес ООО «СМК-Электро», ООО «Генстрой», ООО «Строймастер», и как следствие факт реальности несения им затрат по заявленным хозяйственным операциям с названными контрагентами  не представила.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции рыночность цен, заявленных налогоплательщиком по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «СМК-Электро», ООО «Генстрой», ООО «Строймастер» налоговым органом не оспаривалось. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен был возможности опровергнуть заявленные налогоплательщиком затраты, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Доказательств опровергающих  указанное материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах когда  налоговый орган не опроверг факт реальности выполненных работ в заявленном объеме по взаимоотношениям заявителя с  ООО «СМК-Электро», ООО «Генстрой», ООО «Строймастер», несения им расходов по их оплате, а также направленность деятельности при  производстве спорных работ  для получения прибыли, суд апелляционной инстанции считает  неправомерным исключение из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов оплате названных работ и доначисление  налога на прибыль -3 734 326 рублей, штрафа по налогу на прибыль - 137 541 руб.  (с учетом уменьшения штрафа судом первой инстанции в 10 раз – 13 754 руб.) (по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Генстрой»), налога на прибыль - 76 255 рублей (по взаимоотношениям налогоплательщика ООО «Строймастер»), налога на прибыль - 396 488 рублей (по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СМК-Электро»).

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о проявлении налогоплательщиком недостаточной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названными обществами, а также в связи с доказанностью в рамках уголовного дела, что ООО «СМК-Электро», ООО «Генстрой», ООО «Строймастер» реальную хозяйственную деятельность не вели, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, в части неправомерного доначисления НДС.    

Как указывалось выше положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания