Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А45-915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-915/2013

17 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А.,  Ходырева Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Мостовских С.В. по доверенности от 09.10.2013;

от заинтересованного   лица: Коптев А.Ю. по доверенности от 27.12.2012; Алексейченко Н.В. по доверенности от 26.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013

по делу № А45-915/2013 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй»,

г.Новосибирск (ИНН 5403190900)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска,

г. Новосибирск   о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее – ООО «Перлит-Строй», заявитель, общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения №31 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 23.11.2012.

В судебных заседаниях заявитель заявил  о частичном отказе от исковых требований об оспаривании решения ИФНС в части взыскания НДФЛ в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту  1 статьи  126 НК РФ  (т. 7 л.д. 17, т. 13 л.д. 105), а также уточнил оспариваемые суммы, указанные  в заявлении от 04.03.2013 г. ( т.7 л.д. 22-23).

В части отказа заявителя от заявленных требований, решением Арбитражного суда от 27.06.2013  прекращено производство по делу о признании недействительным решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска от 23.11.2012 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДФЛ в сумме 969 024 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту  1 статьи  126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

В удовлетворении заявленных обществом требований в остальной  части отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая  его в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям налогоплательщика с  ООО «Главстрой», ООО СтройАльянсФ», «НСК-Сервис», ООО «Регион-снабжение», указывает на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение и не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылает на следующее:

- выводы суда о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов опровергаются имеющимися материалами дела;

- при реальности взаимоотношений общества с названными контрагентами (соответственно и реальности расходов по спорным сделкам и правомерности заявленных вычетов по НДС) судом без всяких оснований сделан противоположный вывод;

- налоговым органом не доказана недобросовестность самого налогоплательщика.

Общество просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные  ООО «СПАС-Дом» требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании правомерности выводов суда в части прекращения производства по делу, а также в части невыполнения налогоплательщиком условий подп.1 пункта 4 статьи 81 НК РФ об освобождении от ответственности, в связи с тем, что  налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки (01.03.2012) после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после начала выездной налоговой проверки   была подана уточненная налоговая декларация  по НДС  (стр. 72 решения Инспекции) за 2 квартал 2010 года (л.д. 130-135 т.14), а уплата налога  в сумме 18 613 руб.  и пени  в  сумме  2 722 руб. произведена 11.03.2013 (л.д. 3.4 т.14), а также об  обоснованности выводов налогового органа о занижении обществом дохода по налогу на прибыль на сумму 4 712 063 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано налогоплательщиком в части  отказа в удовлетворении заявленных  требований общества, касающихся получения им необоснованной налоговой выгоды,   в протоколе судебного заседания от 10.10.2013 отсутствуют отметки о том, что  представитель общества  или представители Инспекции  настаивали  на  проверке обжалуемого судебного  акта судом апелляционной инстанции  в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой  части судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения дела,  судебная коллегия приходит к  выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется  с позицией, указанной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13295/12).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя  общества и представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела  с 01.02.2012 по 29.09.2012 налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты обществом налога на прибыль, НДС, НДФЛ и других налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 23.11.2012 № 31 о привлечении ООО «Перлит-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 17 046 911 руб. (в том числе, по налогу на прибыль в размере 9 334 045 руб., по НДС в размере 6 743 842 руб., по НДФЛ в размере 969 024 руб.), а также пени в общей сумме 4 727 534 рублей. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  также - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 172 329 руб., статье  123 НК РФ в виде штрафа в размере 193 805 руб., статье  126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

Налогоплательщик, руководствуясь пунктом  9 статьи  101. Пунктом  1 статьи 101.2 НК РФ, подал апелляционную жалобу в УФНС России по Новосибирской области. Управление ФНС России по Новосибирской области оставило жалобу  общество без удовлетворения, утвердив оспариваемое решение.

Полагая указанное решение Инспекции  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм налогового законодательства и с учетом уточнения оспариваемых сумм  общество обратилось в Арбитражный суд с соответсвующими требованиями, о признании его недействительным в части:

-           доначисления налога на прибыль за 2009 год  в сумме 7 657 393  рублей, за 2010 год  в сумме  1 676 652 рубля, в том числе по эпизодам:  ООО «Главстрой» - 1713310 рублей; ООО «Строй-Альянс Ф»- 4065663 рубля; ООО «НСК-Сервис» - 1258227 рублей; ООО «Регион-снабжение» - 1354446 рублей;

- несоответствия данных по декларации за 2009 год - 942 399 руб.;

-           доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 743 842 рубля. в том числе: за 1 квартал 2009 года – 3 431 336 рублей; за 2квартал 2009 года – 845 015 рублей; за З квартал 2009 года – 958 504 рублей; за 3 квартал 2010 года – 733 000 рублей; за 4 квартал 2010 года  - 775 987 рублей, включая  эпизоды: ООО «Главстрой» - 733 350 рублей (3 квартал 2009 года.); ООО «Строй-Альянс Ф» - 3 659 098 рублей (1 квартал 2009 года - 1 317 972 рубля; 2 квартал 2009 года - 336 238 рублей; 3 квартал - 225 154 рубля; 3 квартал 2010 года - 1 270 957 рублей);  ООО «НСК-Сервис» - 1132393 рубля (1 квартал 2010 года 1 132 393 рубля); ООО «Регион-снабжение» - 1219001 рубль (1 квартал 2009 года 980 970 рублей; 3 квартал 2010 года- 238 031 рубль)

- привлечения к налоговой ответственности по статье  122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия):

1)   по налогу на прибыль за 2009 год в размере 1 531 478 рублей, за 2010 год в размере 335 330 рублей. Итого за 2009 и 2010 гг. на сумму 1 866 809 рублей, в том числе по эпизодам:  2009          год -    ООО «Главстрой» - 342 662 рубля; ООО «Строй-Альянс Ф»- 530 698 рублей; ООО «НСК-Сервис» - 251 643 рубля; ООО «Регион-снабжение» - 217 996 рублей; несоответствие данных по декларации - 188 480 рублей;  2010 год -    ООО «Строй-Альянс Ф»- 282 435 рублей; ООО «Регион-снабжение» - 52 896 рублей.

2)   по налогу на добавленную стоимость - 305 520 рублей, в том числе по эпизодам: ООО «СтройАльянс» за 2 квартал 2010 года - 254 191 рубль, ООО    «Регион-снабжение» за 4 квартал 2010- 47606,0рублсй.

- привлечения к налоговой ответственности по статье  122 НК РФ в виде штрафа по НДС - 3 723 рубля (расчет оспариваемых сумм - т. 7 л.д. 22-23, т. 1 л.д. 31-34).

Требования заявителя  мотивированы недоказанностью заинтересованным лицом обстоятельств вменяемых в качестве выявленных нарушений, в частности,  что сведения, содержащиеся в представленных на проверку документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а отраженные в документах операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Факт совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтвержден имеющимися первичными документами и не опровергнут налоговым органом;  осуществление взаимодействия  с контрагентами не  в целях реальной предпринимательской деятельности и не для получения дохода от этой деятельности, когда результаты спорных работ приняты у субподрядчиков и переданы заказчикам; отсутствием  доказательств подтверждающих не проявление   налогоплательщиком  должной осмотрительности и осторожности, а также то, что данные нарушения были известны заявителю, поскольку налогоплательщик не должен нести  ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с   ООО «СтройАльянс-Ф», ООО «Регион снабжение», ООО «НСК Сервис», ООО «Главстрой»,  документы  не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и  не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными обществами. Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в указанной части основаны на материалах дела, т.к. условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль, обществом не  выполнены.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы,  соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции связанных с отсутствием  оснований для признания недействительным  оспариваемого решения Инспекции в части выводов налогового органа по  взаимоотношениям   налогоплательщика с ООО «СтройАльянс-Ф», ООО «Регион снабжение», ООО «НСК Сервис», ООО «Главстрой»,  полагает выводы суда  в указанной части обоснованными,  при этом исходит из