Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А45-915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- ООО ПСФ «Перлит-КБ», никак не связанных с заявленными сделками,  является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные операции  в  действительности не могли быть осуществлены указанными контрагентами,  что   свидетельствует о нереально­сти заявленных  ООО «Перлит-Строй» операций (включая затраты)   не только с ООО «Строй-АльянсФ», ООО «Главстрой», ООО «Регион Снабжение» и ООО «НСК Сервис», но и вообще с какими-либо другими  контрагентами.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет  затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008  №   13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Так Инспекцией установлены противоречия и неточности в представленных заявителем на проверку документах, свидетельствующие о формальности составленного между сторонами документооборота:

Договор №04.04/2008 от 04.04.2008 с ООО «НСК Сервис»: в пункте 1.1, указанная площадь передаваемых квартир цифрами не соответствует площади этих же квартир указанной словами;           в пункте   7.6, указано, что данный договор составлен в трех экземплярах: для Застройщика, Инвестора и для регистрирующего органа. Согласно, представленных справок о содержании правоустанавливающих документов договора не представлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Договор №04.03/2007 от 04.03.2007 с ООО «Регион снабжение»: в пункте 1.1, указанная площадь передаваемых квартир цифрами не соответствует площади этих же квартир указанной словами; в пункте 5.1., сумма инвестиционного взноса указанная цифрами различается с суммой указанной словами;      в пункте 7.6, указано что данный договор составлен в трех экземплярах: для Застройщика, Инвестора и для регистрирующего органа. Согласно, представленных справок о содержании правоустанавливающих документов договора не представлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Договор №15 КБ от 24.05.2009 с ООО «Стройальянс-Ф»:        в пункте 1.1, указанная площадь передаваемых квартир цифрами не соответствует площади этих же квартир указанной словами;           в пункте  7.6, указано, что данный договор составлен в трех экземплярах -для Застройщика, Инвестора и для регистрирующего органа. Согласно, представленных справок о содержании правоустанавливающих документов договора не представлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Договор №18.02/2008 от 18.02.2008 с ООО «Стройальянс-Ф»: в пункте  1.1, указанная площадь передаваемых квартир цифрами не соответствует площади этих же квартир указанной словами; в пункте  7.6, указано, что данный договор составлен в трех экземплярах -для Застройщика, Инвестора и для регистрирующего органа. Согласно, представленных справок о содержании правоустанавливающих документов договора не представлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Акты сверок между ООО «Перлит-Строй» и ООО «СтройАльянс-Ф» по состоянию на 11.08.2009, на 30.09.2009 датированы 10.02.2012, в то время как ООО «СтройАльянс-Ф» было ликвидировано 09.12.2010.

Часть первичных учетных документов (договор подряда от 25.05.2009 № 51СА, договор подряда от 10.01.2009 № 10-01/Г2009, договор подряда от 26.05.2009 № 9СА, счета-фактуры от 31.01.2009 № 00002, от 28.02.2009 № 000005, от 05.06.2009 №000016, от 10.08.2009 № 000031, от 05.06.2009 № 000018, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2009, акты сверки по состоянию на 11.08.2009, на 30.09.2009) от имени ООО «СтройАльянс-Ф» подписаны руководителем данной организации Масюк А.В., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации является Мусюк А.В.

Акт о приемке выполненных работ б/н от 10.02.2009 (по сделке с ООО «Регион снабжение») содержит указание на период выполнения работ с 01.02.2009 по 28.02.2009, в то время как в соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат указан период с 01.02.2009 по 10.02.2009.

Счет-фактура от 10.01.2009 № 0007 (по сделке с ООО «Регион снабжение») составлен ранее соответствующих договора подряда от 01.02.2009 № 10-02/2009, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2009. Кроме того, указанный счет-фактура содержит неверный адрес ООО «Регион снабжение»: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 24, поскольку с 05.02.2009 юридическим адресом данной организации являлся: г. Тюмень, ул. Республики, 211.

В соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2009, заключенном между ООО «Перлит-Строй», ООО «Регион снабжение», ООО ПСФ «Перлит-КБ», а также в договорах подряда от 01.10.2010 № 01-10/2010-1, от 01.11.2010 № 01­11/2010- 1(заключены между Заявителем и ООО «Регион снабжение») указан неверный адрес ООО «Регион снабжение»: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 24, в то время как с 05.02.2009 юридическим адресом данной организации являлся: г. Тюмень, ул. Республики, 211.

Договор подряда от 10.01.2009 № 10-01/А2009 между ООО «Перлит Строй» и субподрядчиком ООО «НСК Сервис» заключен ранее договора подряда между ООО «Перлит-Строй» и заказчиком работ МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» от 13.02.2009 № 195.

Договор подряда заключенный между ООО «Перлит-Строй» и ООО «Главстрой» от 01.09.2009 № 1/09-09 на выполнение работ по благоустройству территории православного храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы заключен более ранней датой, чем договор с заказчиком данных работ МКУ г. Новосибирска «Горзеленхоз» от 30.10.2009 № 2-09.

Договоры подряда от 01.02.2009 № 10-02/2009, от 01.10.2010 № 01 -10/2010-1, от 01.11.2010 № 01 -11/2010-1 (заключены с ООО «Регион снабжение») содержат реквизиты несуществующего расчетного счета данной организации (закрытого 31.10.2008).

Из показаний лиц, числящихся руководителями ООО «СтройАльянс-Ф», ООО «Регион снабжение», ООО «НСК Сервис» - Мусюк А.В. (протоколы допросов от 12.11.2010 № 1207, от 22.11.2010 № 3), Бизяева О.И. (протоколы допросов от 03.08.2012 № 106, от 23.12.2009 № 597), Егоренко Э.В. (протокол допроса от 09.12.2010) соответственно, следует, что они учредителями или руководителями названных организаций не являлись и не являются, руководство организациями не осуществляли. Свидетелям ничего не известно о деятельности названных организаций. Регистрация организаций произведена за вознаграждение. Мусюк А.В. при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 07.11.11 А45-11000/2011 дал показания, аналогичные показаниям, зафиксированным в протоколе допроса от 22.11.2010 № 3. Данные показания, а также обстоятельства, установленные судом по указанному делу относительно ООО «Регион снабжение» (отсутствие работников, основных средств, техники, не нахождение организации по юридическому адресу) образуют аналогичную совокупность  доказательств с рассматриваемым делом, при этом судами по названному делу отказано в удовлетворении  требований о признании недействительным Решения налогового органа, содержащее выводы об использовании ООО «Регион снабжение» и зарегистрированной Мусюком А.В. организации для получения необоснованной налоговой выгоды (постановлением  апелляционного суда от 22.02.2012; постановление окружного суда  от 06.06.2012). 

Из материалов дела следует и установлено судом, что Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по взаиморасчетам заявителя и ООО «НСК Сервис», ООО «Главстрой» полностью идентичны по суммам и наименованию работ актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, полученным по требованию от заказчиков работ: МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства»,   МКУ г. Новосибирска «Горзеленхоз», из чего напрашивается вывод, что заявителем данным организациям якобы передано сто процентов объема спорных работ, а также весь полученный за указанные работы доход.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность названных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что  фактически  ООО «Перлит-Строй»  не несло расходов по оплате денежными средствами сделок с ООО «СтройАльянс-Ф», ООО «Регион снабжение», ООО «НСК Сервис», перечисляя их непосредственно организации подконтрольной руководителю общества Кулиджаняну К.С. - ООО ПСФ «Перлит-КБ», равно  и обстоятельства перечисления денежных средства  в адрес ООО «Главстрой», когда в конечном итоге денежные средства также перечисляются на счет подконтрольного Кулиджаняну К.С. ООО ПСФ «Перлит-КБ».

Суд апелляционной инстанции,  отклоняя доводы апеллянта о неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела ввиду  неправильного сопоставления  налоговым органом и судом первой инстанции номеров квартир переданных в порядке зачета, отмечает, что  при наличии указанной выше совокупности доказательств, ни принадлежность квартир заявителю, ни факт наличия задолженности у него перед спорными контрагентами,  ни объем и стоимость спорных работ, ин их оплата в заявленных налогоплательщиком размерах не следуют из материалов дела.

Доказательств иного материалы дела не содержат, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведены таковые и в апелляционном суде.

Как следует из постановления  Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывая  на то, что требование статьи  169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Как установлено материалами дела и указано в решении налогового органа, субподрядчики - ООО «СтройАльянс-Ф», ООО «Регион снабжение», ООО «НСК Сервис» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, в частности,  ООО «Регион снабжение» и ООО «НСК Сервис» в рассматриваемом периоде отчетность в налоговые органы не сдавали, налоги не уплачивали; все контрагенты в рассматриваемом периоде по своему юридическому адресу не находятся и ранее не находились, что помимо информации, представленной собственниками помещений, подтверждается также отсутствием по расчетным счетам названных организаций перечислений арендных и коммунальных платежей; у них  отсутствует  необходимый  персонал  и материально-технические ресурсы;   сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, что в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, имеющимися в обжалуемом решении, свидетельствует об обоснованности  вывода налогового органа об отсутствии реальности исполнения по сделкам (реальности финансово-хозяйственных операций) заявителя с указанными контрагентами.

Также апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем,  налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и   осмотрительность   в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской