Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А45-915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каких-либо доказательств привлечения данными организациями для выполнения спорных работ работников за наличный расчет либо посредством заключения с ними гражданско-правовых договоров.

Кроме того, Инспекцией при рассмотрении представленных налогоплательщиком документов установлено, что спорные работы самостоятельно выполнялись ООО «Перлит-Строй».

Суд  согласился с правомерностью выводов Инспекции о том, что для выполнения спорных работ налогоплательщик обладал необходимыми людскими ресурсами. В частности, согласно представленным ООО «Перлит-Строй» документам количество работников организации в 2009 году составило 66 человек, в 2010 году - 219 человек (включая работающих по договорам подряда), в том числе рабочих строительных специальностей. При этом ООО «Перлит-Строй» самостоятельно приобретало необходимые для выполнения спорных работ строительные материалы, самостоятельно оплачивало услуги используемой на объектах спецтехники и строительных механизмов, что подтверждается полученными в ходе проверки документами (договорами с ООО «Тарон» на оказание автотранспортных услуг в адрес заказчика ООО «Перлит-Строй», акты на оказанные автоуслуги, сводные ведомости по расчетам стоимости фактического использования техники: камазов-самосвалов, кранов подъемных, бортовых самосвалов, панелевоза, экскаваторов, бетономешалок, погрузчиков, бульдозеров), в силу чего, ООО «Перлит-строй» имело возможность самостоятельно выполнять спорные работы и у него отсутствовала необходимость привлечения субподрядчика в силу наличия у него необходимых ресурсов: квалифицированного персонала, специальной техники.

Помимо этого, из протоколов допросов работников ООО «Перлит-Строй» судом установлено,  что на спорных объектах работали специалисты ООО «Перлит-Строй», специалисты других организаций не привлекались, у сторонних организаций (ООО «Тарон») привлекалась только техника.

Так, из показаний прораба ООО «Перлит-Строй», а впоследствии начальника участка Лаврова Н.С. (протокол допроса от 08.08.2012 № 110), Черновой Н.Г. (протокол допроса от 14.05.2012 № 83), являвшейся инженером-сметчиком сметно-договорного отдела в ООО «Перлит-Строй» в 2010 году, Мурзоева Т.К. (протокол допроса от 10.07.2012 № 98), работавшего в ООО «Перлит-Строй» укладчиком тротуарной плитки и осуществлявшего работы на ряде спорных объектов, заместителя директора по строительству в ООО «Перлит-Строй» в 2009, 2010 г.г. Грунева В.М. (протокол допроса от 23.04.2012 № 72), следует, что на спорных объектах работали специалисты ООО «Перлит-Строй», специалисты других организаций не привлекались.

Довод апеллянта о том, что Мурзоев Т.К. не владеет русским языком приводился обществом в суде, был исследован судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с его объяснениями от 25.06.2013, несмотря на то, что вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание Мурзоев Т.К. не явился (т. 13 л.д. 8-12), правомерно отклонен  судом как опровергающийся материалами дела,  в  частности,  протоколом  допроса от 10.07.2012 № 98 и собственноручными записями названного свидетеля. При этом судом отмечено, что объяснения Мурзоева Г.Н. от 25.06.2013 ( т. 17), представленные в материалы дела представителем заявителя, существенной разницы с показаниями, зафиксированными в протоколе допроса, не имеют.

Савченко В.А. (протокол допроса от 19.04.2012 № 69), являвшийся инженером по охране труда в ООО «Перлит-Строй» в 2009 - 2010 гг. пояснил,  что в его обязанности входило проведение инструктажей с сотрудниками,   работающими   на   объектах,   по   соблюдению   техники безопасности, контроль выполнения норм и правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, аттестация рабочих мест. Свидетель пояснил, что на спорных объектах работали сотрудники ООО «Перлит-Строй»: монтажники, электрогазосварщики, плотники-бетонщики, стропальщики, подсобные рабочие. Для осуществления работ ООО «Перлит-Строй» привлекалась строительная спецтехника сторонних организаций. Работы контролировались инженером по техническому надзору ООО «Перлит-Строй». Организации ООО «СтройАльянс-Ф», ООО «Регион снабжение», ООО «НСК Сервис», ООО «Главстрой» и их руководители ему не известны.

Доказательств того, что в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, при выполнении работниками указанных организаций  строительно-монтажных работ на них  оформлялись  акты допусков по установленной форме, графики совмещенных работ материалы дела не содержат, равно и доказательств допуска этих работников к выполнению строительно-монтажных работ с нарушением указанного порядка.

Кроме работников налогоплательщика  Инспекцией были  опрошены работники контрагента ООО «Главстрой»  (4 человека из 6  работающих). Работники Ибишов И.М.о. (протокол допроса от 04.06.2012 № 90), Садыгов Н.М.о. (протокол допроса от 04.06.2012 № 91), Казимов А.М.о. (протокол допроса от 04.06.2012 № 92) указали, что не работали на объектах отраженных в представленных налогоплательщиком на проверку документах. В рассматриваемом периоде свидетели осуществляли дорожные работы за территорией города. Об организации ООО «Перлит-Строй» и ее руководителе Кулиджаняне К.С. им ничего не известно. Из показаний руководителя ООО «Главстрой» Гамбаева Ш.Т. (протокол допроса от 21.03.2012 № 57), следует, что персонал этой организации состоял в основном из дорожных рабочих, в то время как из имеющихся в материалах проверки документов следует, что ООО «Главстрой» привлечено заявителем для ремонта мемориального комплекса «Монумент Славы» и благоустройству территории православного храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы. Показания данного свидетеля, полученные в судебном заседании, суд правомерно отнесся  критически, так как при первоначальном допросе в ходе налоговой проверки он не помнил объектов, где производились работы, а в судебном заседании по истечении ещё большего времени с момента выполнения спорных работ  «вспомнил», при этом не мог пояснить факты перечисления денежных средств фирмам «АЯС», «Перлит-КБ».С иными имеющимися в деле доказательствами показания Гамбаева Ш.Т. не согласуются, доказательств их подтверждающих заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом  обоснованно  поддержана позиция  налогового органа о правомерности отказа   в принятии представленных налогоплательщиком  первичных документов в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

Вопреки позиции апеллянта, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта  совокупность доказательств  того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление  заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами  и  подтверждающих,  что названные  контрагенты не  располагали   основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е.  не  имели    необходимых условий не только для то­го, чтобы  непосредственно выполнить спорные работы, предусмотренные договорами с ООО «Перлит-Строй», но и вообще осуществлять какую - либо производственную деятельность. Из представленных обществом документов по порядку контроля за выполнением спорных  работ и их приемки не следует участие в  выполнении  спорных  работ иных организаций кроме самого   налогоплательщика, равно как не следует сам факт  принятия  налогоплательщиком,  выполненных  спорных работ  от кого-либо.

Оценив  выписки банка ООО «Перлит-Строй» и контрагентов (ООО «СтройАльянс-Ф, ООО «Главстрой»), а также иную информацию, суд установил, что полученные ООО «СтройАльянс-Ф» денежные средства в течение нескольких дней перечисляются на счета ООО СК «Альвент» и ООО «ТУР» с назначением платежа «оплата за СМР» (при этом, как установлено в ходе проверки оплаченные работы проведены в связи с исполнением ООО «СтройАльянс-Ф» обязательств перед другими организациями). Оставшаяся часть денежных средств перечислялась на счета организаций, в том числе фирм-однодневок, с назначением платежа «за товар», впоследствии на них приобретались ценные бумаги или приобреталась валюта. Таким образом, перечислений, направленных на выполнение ООО «СтройАльянс-Ф» своих обязательств по договорам подряда, не производилось.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Главстрой» установлено, что 40 % от всех расходуемых денежных средств, перечисляются на счет ООО «АЯС», а затем со счета данной организации перечисляются на счет ООО ПСФ «Перлит-КБ» (руководителем которого является руководитель заявителя - Кулиджанян К.С.); 36% денежных средств перечисляются на картсчет Гамбаева Ш.Т.о. Что касается денежных средств, полученных от ООО «Перлит-Строй», то они практически в полном объеме перечисляются на счет подконтрольного Кулиджаняну К.С. ООО ПСФ «Перлит-КБ» с назначением платежа «Предоставление по договору процентного займа...».

Как следует из материалов дела, часть оплаты спорным контрагентам производилась ООО «Перлит-Строй»  в форме соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований между сторонами ООО «Перлит-Строй», ООО ПСФ «Перлит-КБ» и контрагентами: от 30.09.2009 на сумму 15655588,18 руб. (заключено с ООО «СтройАльянс-Ф»); от 31.12.2009 на сумму 6 430 803,46 руб. и от 30.08.2010 на сумму 8 331 823,11 руб. (заключены с ООО «Регион снабжение»); от 10.08.2009 на сумму 7 423 468,3 руб. (заключено с ООО «НСК Сервис»).

Согласно данным соглашениям у ООО «Перлит-Строй» имеется задолженность перед контрагентами в указанных выше размерах за выполненные работы. Обязательства в аналогичных размерах имеются и у контрагентов перед ООО ПСФ «Перлит-КБ» (руководителем которой, как и руководителем общества, является Кулиджанян К.С.) При этом, как следует из актов взаимозачетов, ООО «Перлит-Строй» с целью погашения взаимных обязательств погашает задолженность контрагентов перед ООО ПСФ «Перлит-КБ» путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет ООО ПСФ «Перлит-КБ». В соглашении не указано по каким документам (договорам, актам) сформирована и зачитывается данная задолженность. Доказательства (договоры, первичные документы, выписки с расчетных счетов и т.д.), свидетельствующие о наличии у контрагентов перед ООО ПСФ «Перлит-КБ» задолженности в названных суммах, которая в последствии могла быть зачтена в счет погашения предъявленного встречного однородного требования, в ходе проверки или в суд представлены не были.

Акты    взаимозачетов    со    стороны       контрагентов    подписаны «номинальными»   руководителями,   которые   отрицают  свое  участие  в руководстве хозяйственной деятельностью и подписание бухгалтерских документов.

В материалы дела заявитель в подтверждение законности и обоснованности, представленных на проверку соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований представил копии документов, в том числе договоры об инвестиционной деятельности (том 14, 15), заключенные ООО ПСФ «Перлит-КБ» со следующими организациями:

1.                       ООО «Регион снабжение» договор №04.03/2007 от 04.03.2007, согласно которому Застройщик (ООО ПСФ «Перлит-КБ») обязуется передать Инвестору (ООО «Регион снабжение») квартиры №2 и №9.

2.                       ООО «НСК Сервис» договор №04.04/2008 от 04.04.2008, согласно которому Застройщик (ООО ПСФ «Перлит-КБ») обязуется передать Инвестору (ООО «НСК Сервис») квартиры №10 и №131.

3.                       ООО «Стройальянс-Ф» договор №18.02/2008 от 18.02.2008, согласно которому Застройщик (ООО ПСФ «Перлит-КБ») обязуется передать Инвестору (ООО «Стройальянс-Ф») квартиры №7,15,21,27,40,38.

4.                       ООО «Стройальянс-Ф» договор №15КБ от 24.05.2009, согласно которому Застройщик (ООО ПСФ «Перлит-КБ») обязуется передать Инвестору (ООО «Стройальянс-Ф») квартиру №46.

В отношении названных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Громова 14/1 ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска был сделан запрос №02-19/007454 от 18.06.2013, в следственный отдел по г. Оби СУ СК по НСО в отношении имеющийся информации об инвестиционных договорах (договорах долевого строительства) и  были получены:

- справка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о содержании правоустанавливающих документов в отношении квартиры №21, 2, 15, 10, 9, 7, 46, 40, 38, 27 в доме по ул. Громова 14/1, из содержания которой следует, что между ООО ПСФ«Перлит-КБ» (Застройщик) и ООО «Универмаг Сибирь» (Инвестор) был заключен договор (с приложениями) от 27.10.2006, согласно которому Застройщик обязуется передать Инвестору данные квартиры. В настоящее время данные квартиры принадлежит ООО «Сибирский Тигр».

-справка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о содержании правоустанавливающих документов в отношении квартиры №131 в доме по ул. Громова 14/1, из содержания которой следует, что между ООО ПСФ«Перлит-КБ» (Застройщик) и ООО «Рынок Заельцовский» (Инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности №26/12-04 от 24.12.2004, согласно которому Застройщик обязуется передать Инвестору данную квартиру. В настоящее время данная квартира принадлежит ООО «Сибирский Тигр».                                      

- заявление, на фирменном бланке ООО «Универмаг Сибирь», в ОАО Банк «Левобережный» с просьбой о предоставлении очередного транша в соответствии с договором кредитной линии №409-04 от 19.11.2004. Формой данного заявления предусмотрено, что генеральным директором ООО «Универмаг Сибирь» является Кулиджанян К.С.

-     анкета юридического лица, предоставившего обеспечение, предусмотренная приложением о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО Ханты-Мансийский Банк, из содержания которой следует, что руководителем ООО «Рынок Заельцовский» является Михеев Игорь Васильевич,  а единственным учредителем является Кулиджанян К.С.

Все вышеперечисленные квартиры по настоящее время принадлежат ООО «Сибирский Тигр», руководителем которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ является Михеев Игорь Васильевич.

 С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что представленные Инспекцией доказательства свидетельствуют о недостоверности    сведений, содержащихся в актах взаимозачетов и опровергают факты реального несения Обществом затрат в пользу спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи наличием выявленных в ходе проверки фактов, когда контрагенты не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом, сотрудниками, а  расчетные  счета  названных   контрагентов  использовались   не для ведения их  финансово-хозяйственной деятельности, а для  транзитных операций  по обналичиванию денежных  средств или «перегона нужному субъекту хозяйственной деятельности»