Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n 07АП-6583/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НДС в размере 1418182 рублей, пени – 276432 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 567273 рублей по контрагенту ООО «Новые технологии защиты растений» (пункт 25 расчета оспариваемых сумм).

В решении суд первой инстанции указал, что решение МИФНС России № 14 по Новосибирской области в указанной части является необоснованным и подлежит отмене.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

            Проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС за март 2006г. в сумме 1418182 руб. По мнению налогового органа, в марте 2006г. не было ни оприходования, ни оплаты пшеницы по счету-фактуре №00000145 от 30.09.2003г., возврат займа налогоплательщиком документально не подтвержден.

            Как видно из материалов дела, в сентябре 2003 года ОАО «Карасукский КХП» получило товарный заем партией пшеницы 3 класса на общую сумму 15.600.000 руб.

            30 сентября 2003г. был заключен Договор товарного займа, по условиям которого ООО «Новые технологии защиты растений» поставило пшеницу в количестве 2600 тонн по цене 6000,0 руб. за тонну по счету-фактуре №145 от 30.09.2003г. и товарной накладной №676 от 30.09.2006г., а ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» должен был вернуть пшеницу в том же количестве в срок до 30 сентября 2004г.

            Пшеница, полученная по товарному займу в сентябре 2003г., была оприходована, что подтверждается приходной накладной №145 от 01.10.2003г., часть пшеницы передана в переработку (850954,7 кг), а остальная - продана 30.10.2003г. ООО «Новострой и К», что усматривается из карточки складского учета.

            Налоговый вычет по НДС в 2003-2004 годах налогоплательщиком не был применен, так как оплаты предоставленного товарного займа заявитель не осуществлял. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

            01.09.2004 к договору товарного займа было заключено Дополнительное соглашение по условиям которого, «если товар не будет возвращен в сроки, оговоренные в п.3.1 настоящего договора, то товарный заем считается процентным по ставке 20% годовых от суммы займа.

            По письменному требованию Заимодавца Заемщик обязан оплатить штрафные санкции в виде процентов». В течении 2004-2005 годов товарный заем возвращён не был. В феврале 2006 года ООО «Новые технологии защиты растений» потребовало либо возвратить товарный заем, либо приобрести в собственность эту пшеницу по цене, оговоренной в договоре займа (письмо от 15.02.2006г.)

            Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, "по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества". Приведённой нормой законодатель установил, что заёмные денежные средства или вещи (товар) переходят в собственность заёмщика.             

            Таким образом,  поскольку при товарном  займе  вещи,  определённые родовым признаком, передаются заёмщику в собственность, то для целей бухгалтерского учёта, как получение, так и возврат товарного займа, первичными документами оформляются как операции купли-продажи (то есть обязательными первичными документами бухгалтерского     учёта и документами налогового учёта являются товарные накладные и счета-фактуры).           

            Согласно п.1 ст.9 закона "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

            Для оформления займа ООО «Новые технологии защиты растений» выставили ОАО «Карасукский КХП» товарную накладную №676 от 30.09.2003 и счёт-фактуру №145 от 30.09.2003.

            Согласно п.3 ПБУ 15/1, основная сумма долга (далее - задолженность) по полученному от заимодавца займу и (или) кредиту учитывается организацией заемщиком в соответствии с условиями договора займа или кредитного договора в сумме фактически поступивших денежных средств или в стоимостной оценке других вещей, предусмотренной договором.

            Как следует из материалов дела, в регистрах бухгалтерского учёта товарный заем был проведён через корреспонденцию счетов Дт. 41 - Кр. 60. НДС, подлежащий уплате заимодавцу, был отражён на Дт. счёта 19.

            Цена Товара (зерна), переданного в заем по договору 30.09.2003, уже включала в себя все затраты, в случае их возникновения, по настоящему займу. На момент заключения договора товарного займа в пункте 3.2 было установлено, что стоимость возвращаемого товара составляет 15.600.000 руб. и что количество возвращаемого Товара определятся в зависимости от рыночных цен на дату возврата товарного займа, т.е. оплата займа уже была заложена в цене товара.

            Пунктом 10 ПБУ 15/1 установлено, что возврат организацией-заемщиком полученного от заимодавца кредита, займа, включая размещенные заемные обязательства (основная сумма долга), отражается в бухгалтерском учете заемщика как уменьшение (погашение) указанной кредиторской задолженности.

            Возврат товарного займа был оформлен первичными документами как продажа пшеницы в количестве 2600 тонн по цене 6000,0 руб. за тонну (акт приема-передачи имущества от 01.03.2006, счет-фактура №157 от 01.03.2006, товарная накладная №72 от 01.03.2006, ) Эта операция влечет за собой начисление НДС в сумме 1.418.181 руб.82коп. и в то же время является оплатой товарного займа от 30.09.2003 - следовательно, НДС в этой же сумме принимается к зачету (принят к зачету НДС, не принятый в 2003г.). На основании этих документов были сделаны записи и в книге покупок и в книге продаж за март 2006г.

            В регистрах бухгалтерского учёта возврат товарного займа был проведён через корреспонденцию счетов Дт.90.2 - Кр.41.

            15.03.2006 года был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Новые технологии защиты растений» передает в собственность ОАО «ККХП» пшеницу 3 класса в количестве 2600 тонн на сумму 15 600 000,0 руб. Учитывая, что в 2006 году НДС к зачету принимался в момент перехода права собственности на товар (НДС по отгрузке), в марте 2006 года на основании договора поставки от 15.03.2006, счета-фактуры №3/3 от 15.03.2006, товарной накладной №55 от 15.03.2006г. налогоплательщиком была сделана запись в книгу покупок на сумму 1.418.181 руб. 82 коп.

            Актом взаимозачета от 31.03.2006г. между ОАО «Карасукский КХП», ООО «Новые технологии защиты растений» и ООО «Зерновая компания САХО» возникшая задолженность заявителя перед ООО «Новые технологии защиты растений» по договору от 15.03.2006г. была погашена.

            В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что судом первой инстанции не была дана оценка следующим документам:

-     товарной накладной № 676 от 30.09.2006, в ней в реквизите "подпись материально ответственного лица" вместо генерального директора Сметанина Г.С. стоит подпись управляющего директора Галкина М.В.;

-     договору хранения от 01.03.2006 и актам приёма-передачи от 15.03.2006 и 20.03.2006.              Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части. Более того, требования налогового органа по этому эпизоду основаны на неверной оценке документов.

Товарная накладная № 676 - это документ первичного бухгалтерского учёта, которым общество «Новые технологии защиты растений» оформило поставку зерна в адрес ОАО «Карасукский КХП». К оформлению документа поставщиком у инспекции претензий нет. Есть претензия к подписи материально ответственного лица. По мнению налогового органа это обязательно должен быть генеральный директор. Однако, ни один нормативный документ не содержит указаний на то, что груз (товар) должен принимать только руководитель предприятия. Материально ответственным лицом может быть любое доверенное лицо организации. Поэтому подпись управляющего директора Галкина М.В. на товарной накладной № 676 не делает этот документ ничтожным.

Акты приёма-передачи также не свидетельствуют о том, что налоговый вычет в сумме 1.418.182 руб. применён нашим обществом необоснованно.

По акту приёма-передачи от 01.03.2006 заёмщик передал (возвратил) заимодавцу зерно в количества 2600 тонн. И именно это зерно было принято на хранение, так как ООО «Новые технологии защиты растений» его не вывозило с элеватора. После того, как зерно было выкуплено 15.03.2006, его передали с хранения актом приёма-передачи. А акт от 20.03.2006 вообще не имеет отношения к операции по выкупу товарного займа.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении НДС в размере 1418182 рублей, пени – 276432 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 567273 рублей по контрагенту ООО «Новые технологии защиты растений» (пункт 25 расчета оспариваемых сумм), является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа относительно определения финансового результата за 2005-2006 годы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается факт того, что проценты по кредитным договора №5005 от 28.01.2005 и № 0525/065 от 20.04.2005 (всего 7.286.158 руб.) на внереализационные расходы для целей налогообложения общество не относило. Инспекция строит свои требования не на основании налогового законодательства, а на основании законодательства о бухгалтерском учёте.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно взаимозависимости участников хозяйственных отношений не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как указано в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Это обстоятельство может быть признано в качестве свидетельствующего о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что все материалы дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, правильно установленных и оцененных судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2008г.  по делу № А45-13968/2007-24/408 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Солодилов А. В.

Судьи                                                                                      Хайкина С. Н.

                                                                                                                    Кулеш Т.А.