Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А03-11521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-11521/2012

09 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря  2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва  помощником судьи Есиповым  А.С., после перерыва секретарем  Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: Рогов А.А. по доверенности от 01.08.2013,  Сорокина Н.С. по доверенности от 09.04.2013, 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу 

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю

 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2013 года

по делу №А03-11521/2012 (судья Мищенко А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина»,

г.Барнаул (ОГРН 1022201759491 ИНН 2225055676)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения №РА-16-058 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» (далее – общество,  ООО «Сибирь-Шина», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований (л.д. 1, т.6) о признании недействительным решения от 30.03.2012 №РА-16-058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 043 322 руб., начисления пени налогу на прибыль в сумме 385 654, 81 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской  Федерации по налогу на прибыль в размере 408 664, 40 руб.;  налог на добавленную стоимость в сумме 5 189 462, 10 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 009, 93 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 447 930, 20 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере  468 042 руб.; увеличение предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 3 966 365 руб., увеличения суммы убытков, исчисленной налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 430 082 руб.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от  24.01.2013  заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю №РА-16-058 от 30.03.2012 признано недействительным за исключением предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 820 руб.

Межрайонная ИФНС России №14  по Алтайскому краю в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной  жалобе просила решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО  «Сибирь-Шина» требований, по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применения закона, подлежащего применению статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в совокупности со статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

ООО «Сибирь-Шина» в представленных отзыве, пояснениях  к отзыву просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления общества.

Решение Инспекции от 30.03.2012 № РА-16-058 признано недействительным в части исключения из доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год 17 204 542 руб. - суммы реализации ТМЦ в адрес ООО «АВИС» и ООО «ТРИЭС», излишне исчисленного НДС за 2009 год в сумме 3 096 817 руб., излишне восстановленной суммы НДС в размере 5 000 633 руб.; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки налоговых обязательств применительно к удовлетворенным требованиям (пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 резолютивной части решения от 30.03.2012 № РА-16-058); в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением  ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2013 по делу № А03-11521/2012 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение  в Седьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку суд не определил, каким образом признанные незаконными выводы налогового органа нарушают права и интересы налогоплательщика; не установил реальную налоговую обязанность общества.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2013  в установленные сроки и порядке  опубликованным  в сети Интернет (дата публикации 22.10.2013  15:33:14 МСК) дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции  назначено на 09 часов 15 минут 26.11.2013.

Заявитель  дополнительных  пояснений или возражений по доводам апелляционной жалобы Инспекции не направил,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В силу  части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лиц участвующих в деле (общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина»), является определение о принятии заявления к производству, получено заявителем (уведомление – л.д. 74 т. 5), что подтверждается также  его ходатайством от 22.08.2012 (л.д. 78 т.5) (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При названных обстоятельствах общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

Представители Инспекции  в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме,   полагая  обжалуемое  решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили  его отменить  и отказать ООО «Сибирь-Шина» в удовлетворении заявленных требований  о признании  оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю №РА-16-058 от 30.03.2012 недействительным. 

 Протокольным определением от 26.11.2013 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2013, информация о котором размещалась в сети Интернет  (дата публикации 28.11.2013 12:42:21 МСК).

После перерыва с участием в судебном заседании  тех же представителей Инспекции и в отсутствие представителей общества, признавая  общество надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела,  в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы было продолжено.

После перерыва представители Инспекции остались на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, настаивали на её правомерности и наличии оснований для  её удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, по результатам которой составлен акт от 02.03.2012 N АП-16-058 и вынесено решение от 30.03.2012 №РА-16-058, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.06.2012.

Оспариваемым в части решением Инспекции от 30.03.2012 № РА-16-058 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на прибыль в размере 408 664,40 руб. и по НДС в размере 447 930,20 руб.; ему доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 2 043 322 руб. и НДС в сумме 5 189 462,10 руб.; начислены пени налогу на прибыль в сумме 385 654,81 руб. и по НДС в сумме 770 009,93 руб.; уменьшен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в размере 468 042 руб.; увеличен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 3 966 365 руб.; увеличена сумма убытков, исчисленная налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 430 082 руб.

В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль по договорам поставки товара от ООО «ТРИЭС» и ООО «АВИС», а также от операций по реализации товара общества указанным контрагентам, налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, анализ счетов бухгалтерского учета по субконто в разделе контрагентов; акты взаимозачетов.

Вместе с тем Инспекция пришла к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО «АВИС» и ООО «ТРИЭС», в связи с чем для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль Инспекция исключила все операции, связанные со спорными контрагентами: приобретение, реализация, возврат шин.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 30.03.2012 № РА-16-058 в части, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление общества, пришел к выводу о реальности операций между обществом и его контрагентами ООО «АВИС» и ООО «ТРИЭС», налоговая выгода от совершения которых заявлена обществом в проверяемом налоговом периоде (2008, 2009 годы), непредставлении Инспекцией достаточных доказательств взаимозависимости между участниками сделок, согласованности их действий, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд указал, что  выводы суда первой инстанции  о реальности  хозяйственных операций ООО «Сибирь-Шина»  являются  ошибочными, не соответствующими  фактически установленным обстоятельствам по делу при этом исходил из следующего:

- создание организаций-контрагентов  незадолго до момента оформления сделок с ООО «Сибирь-Шина» (ООО «ТРИЭС» за 5 дней, ООО «АВИС» за 2 месяца);

- изменение данными контрагентами  места постановки на учет и должностных лиц (руководителей, учредителей) после завершения оформления операций по продаже шин ООО «АВИС» (07.07.2009), ООО «ТРИЭС» (02.12.2009);

- представление спорными контрагентами последней налоговой отчетности ООО «АВИС» за 6 месяцев 2009 года – «нулевая», ООО «ТРИЭС» за 9 месяцев (суммы налогов, исчисленные к уплате минимальны и несоизмеримы с взаиморасчетами между ООО «ТРИЭС» и налогоплательщиком);

- руководители организаций - контрагентов Колупаева Т.М. (директор ООО «АВИС») и Кунгуров А.В. (директор ООО «ТРИЭС»), хотя и не отрицали факт учреждения ими данных организаций, наличия взаимоотношений по поставке и возврату шин, вместе с тем обстоятельств совершения сделок не смогли пояснить, с учетом отсутствия у организаций-контрагентов складских помещений, транспортных средств, необходимой численности работников, неподтверждения ими обстоятельств того, что товар брался под реализацию у третьих лиц, последние не названы и операции с такими лицами документально не подтверждены;

- результатами почерковедческой экспертизы от 10.01.2012 № 61-12-01-01 установлено, что счета-фактуры и товарные накладные от имени Колупаевой Т.М. и от имени Кунгурова А.В. подписаны другими лицами, при этом допрошенные руководители не подтвердили обстоятельств выдачи доверенностей, уполномочивающих иных лиц на подписание первичных документов;

- расчет за поставленную продукцию через расчетные счета ООО «АВИС» и ООО «ТРИЭС» не осуществлялся;

- где фактически находились поставщики и у кого арендовали офисные помещения, ни Колупаевой Т.М., ни Кунгуровым А.В. не пояснено;

- из показаний руководителей контрагентов об обстоятельствах совершаемых сделок следует, что товар брали под реализацию у третьих лиц, непосредственно поставку в адрес ООО «Сибирь-Шина» не осуществляли