Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А03-11521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства. Напротив, он ошибочно полагает их правомерными, не противоречащими закону. Субъект не только не стремится к вредным последствиям, он вообще не думает о возможности их наступления. Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

С учетом положений названных норм налогового законодательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции, отклоняя позицию заявителя об отсутствии в его действиях вины,  признает  правомерной позицию Инспекции о наличии вины общества в совершении вменяемого налогового правонарушения.

Доказательств иного ООО «Сибирь-Шина» в материалы дела вопреки заявленным им доводам не представил.

Доводы заявителя о пропуске налоговым органом трехгодичного срока для взыскания штрафа (статья 113 НК РФ) по налогу на прибыль за 2008 год в размере 408 664,4 руб.,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Кодекса, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).

Пленум ВАС РФ установил (пункт  15 Постановления № 57),что  при толковании пункта  1 статьи  113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьёй  122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Поскольку налоговая база и сумма налога рассчитываются налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьёй  113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль  (применительно к рассматриваемому случаю по налогу на прибыль  срок давности привлечения к ответственности  начинал  течь с 01.04.2009) и на момент вынесения Инспекцией оспариваемого  решения  (30.03.2012) не истек.

В равной степени указанное относится и штрафу по НДС за 1 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьей 163 Налогового кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Поскольку срок уплаты НДС за 1 квартал 2009 года попадает  на 2 квартал 2009 года, являющийся налоговым периодом по НДС, то срок давности привлечения к ответственности начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором допущена неуплата налога, а не срока уплаты. Поэтому трехлетний срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  подлежит исчислению с 01.07.2009, 

Решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту  1 статьи  122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС вынесено 30.03.2012, то есть, с соблюдением трехгодичного срока, со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение,  а как следует из решения Инспекции штрафные санкции за 3, 4 кварталы 2008 года по НДС и не начислялись.

Указанный подход  согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 4134/11 от 27.09.11 в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение. Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Доводы налогоплательщика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 820 руб., обществом  в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и заинтересованное лицо  лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Исходя из полномочий закрепленных частью 3 статьи 266, статьёй 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,  проверяя законность и обоснованность судебного акта в указанной части, отмечает, что  исходя из предмета заявленных требований, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения  на удовлетворение заявленных   обществом требований   в полном объеме  и признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю №РА-16-058 от 30.03.2012 о привлечении  ООО «Сибирь-Шина» к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 820 руб.  является нарушением норм процессуального права.

С учетом указанного, поскольку суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных  требований, суд апелляционной инстанции  правомерность  или неправомерность  уплаты  пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 820 руб. не проверяет.

Нарушение судом норм процессуального права  и несоответствие выводов суда  о наличии оснований для удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа № РА-16-058 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   в части, оспариваемой налогоплательщиком,  обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия  по делу нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, в связи с чем, принимая во внимание принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения судебных расходов понесенных обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении  в суде кассационной инстанции, усматривая основания для взыскания с ООО «Сибирь-шина» 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в связи с отказом обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2013 года  по делу №А03-11521/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований  о признании недействительным решения от 30.03.2012 № РА-16-058 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю  в части предложения:

- уплатить  налог на прибыль в сумме 2 043 322 руб., пени налогу на прибыль в сумме 385654,81 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 408 664,40 руб.;

- уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 189 462,10 руб., пени по НДС в сумме 770 009,93 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 447 930,20 руб.;

- уменьшения  НДС, подлежащего  уплате в бюджет, в размере 468 042 руб.;

- увеличения   предъявленного  к возмещению из бюджета НДС на сумму 3 966 365 руб.;

- увеличения   суммы  убытков, исчисленной  налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 430 082 руб. отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

С.Н. Хайкина