Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А03-11521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

базу по налогу на прибыль организаций 11 774 461 руб.  как  фактической себестоимости продукции, якобы приобретенной у ООО «Авис» и ООО «Триэс», и включенной  обществом в состав  расходов, а также отсутствием оснований для принятия в состав доходов, увеличивающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций   17 204 542 руб. - стоимости шинной продукции (с торговой наценкой), якобы реализованной  в адрес ООО «Авис» и ООО «Триэс», поскольку фактически  операций по  реализации и  приобретению  товаров   с названными контрагентами  не было.

Согласно представленным документам в 2009 году в бухгалтерском учете налогоплательщика отражено приобретение ТМЦ у ООО «Авис» и ООО «Триэс» на сумму 33 209 801 руб.  Однако указанная сумма отражена  обществом  в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль не в полном объеме, кроме того, в 2009 году  налогоплательщиком были документально оформлены операции по возврату шин. Учитывая указанные обстоятельства и данные регистров налогового учета налогоплательщика, из расходов по результатам проверки исключена  покупная себестоимость ТМЦ, приобретенных у ООО «Авис» и ООО «Триэс», включенная в состав  расходов за  2009 год, в размере 11 774 461  руб.

Операции по продаже в  2009 году  ТМЦ  в адрес ООО «Авис» и ООО «Триэс» исключены из операций влияющих  на доходную часть (не принято доходов  17 204 542 руб. - стоимость шинной продукции (с торговой наценкой),  якобы реализованной  ООО «Авис» и ООО «Триэс»)  в связи с их фактическим отсутствием, при этом налоговым учтено, что операции по возврату шин в сумме 27 781 293 руб. по счетам 90.1 «выручка», 90.2. «Себестоимость продаж» не отражались обществом в составе доходов и расходов и расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, что следует  возражений налогоплательщика на акт проверки и подтверждается сведениями  карточек за 2009 год по счету 76.2 на списание  стоимости возвращенного продавцу товара с кредита счета 41, отраженное на сумму 27 781 293 руб., т.е. в той же сумме, как установлено проверкой и отражено в акте проверки. В связи с чем,  налоговый орган пришел к правомерному выводу о занижении  обществом в 2009 году убытка  в сумме 5 430 082 руб., сложившийся из разницы сумм по данным уточненной налоговой декларации  общества за 2009 год  - 1 436 051 руб. и по данным проверки – 6 866 133 руб.

3. Непринятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года в размере  2 949 811 руб. (2 617 089 руб. - 3 квартал 2008 года; 332 722 руб. – 4 квартал 2008 года); за 2009 год в размере 2 239 651 руб., и, как следствие,    предложение  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008 год  и 2009 год  в сумме 5 189 462 руб., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость,  привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 447 930, 20 руб. (за 1 квартал 2009 года  -  2 239 651 руб. х 20%);

4. В связи с отсутствием оснований для принятия в состав выручки  (без НДС) в размере  17 204 542 руб. - стоимости шинной продукции, якобы реализованной  в адрес ООО «Авис» и ООО «Триэс», поскольку фактически  операций по  реализации и  приобретению  товаров   с названными контрагентами  не было,  налогоплательщиком излишне исчислен  НДС за 2009 год в сумме 3 096 817 руб., соответственно,  является правомерным со стороны налогового органа увеличение предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 3 966 365 руб., ввиду необоснованного завышения обществом выручки (без НДС) от реализации ТМЦ в  адрес ООО «Авис» и ООО «Триэс» в 2009 году (1 309 510+502 987+ 1 153 867 – суммы завышенного НДС  за 2, 3, 4 кварталы 2009 года соответственно).

5. Аналогично,  в связи с отсутствием оснований для принятия в состав выручки  (без НДС)  в размере 17 204 542 руб. - стоимости шинной продукции, якобы реализованной  в адрес ООО «Авис» и ООО «Триэс», поскольку фактически  операций по  реализации и  приобретению  товаров  с названными контрагентами  не было налогоплательщиком излишне «восстановлен»   НДС за отдельные периоды  2009 года  в сумме  5 000 633 руб., является правомерным со стороны налогового органа уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму 468 042 руб. (154 823+164 967+148 252 - суммы за 2,3,4 кварталы 2009 года соответственно), ввиду необоснованного завышения обществом выручки (без НДС) от реализации ТМЦ в  адрес ООО «Авис» и ООО «Триэс» в 2009 году.

Правильность математического расчета доначисленных сумм налогов, пени, штрафов обществом по существу не оспаривается, контррасчет  сумм по указанным начислениям налогоплательщиком в материалы дела не представлены, со стороны налогового органа подробно обоснованы в дополнениях и пояснениях (л.д. 24-27; 34-42 т.7).

Отклоняя ссылки общества  на необходимость применения к рассматриваемому спору  позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12, арбитражный апелляционный суд,  оценив фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, по которому вынесено указанное выше постановление Президиума ВАС, приходит к выводу, что обстоятельства указанных дел не являются схожими.

Так, исходя из содержания постановления Президиума ВАС РФ № 2341/12 при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов размер налоговых обязательств по налогу на прибыль и понесенных налогоплательщиком затрат определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, только в том случае, когда реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение с точки зрения фактического наличия конкретного товара. Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств реальности хозяйственных операций (приобретение, реализация и возврат шинопродукции между заявителем и ООО «Авис» и ООО «Триэс»,) не было представлено, обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны,  доказательств, отвечающих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации относительно несения обществом реальных расходов по взаимоотношениям с названными  контрагентами материалы дела не содержат, то суд апелляционной инстанции считает, что подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в указанном постановлении (№ 2341/12), в данном случае не применим.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих доводы о рыночности цен по сделкам с заявленными контрагентами.

При указанных обстоятельствах, когда  материалами дела доказан факт отсутствия в проверяемом периоде реальности  всех  хозяйственных операций между заявителем и ООО «Авис» и ООО «Триэс», то отсутствует и документальное обоснование права на принятие в состав расходов  затрат и  на налоговые вычеты по сделкам с указанными  контрагентами.

Отклоняя доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд апелляционной  инстанции, исследовав  и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым общество относит: совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; добросовестность налогоплательщика,  тяжелое имущественное положение общества, большой штат наемных работников и выполнение в связи с этим  значимой социально-экономической функции в г.Барнауле.  Тяжелое финансовое положение общества не влияет на обязанность налогоплательщика по своевременному исполнению им  своих обязанностей по уплате налогов. Доказательств добросовестности, на которое ссылается заявитель, наличия переплаты в сумме достаточной или перекрывающей сумм  налогов, пеней, ни в ходе проведения проверки, ни  в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено.

Доказательств опровергающих указанное налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, т.к. обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив ссылки общества на его добросовестность,  социальную значимость предприятия причины возникновения недоимки по налогам (налог на прибыль, НДС) суд апелляционной инстанции отмечает, что ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых обществом решений в своей деятельности и оценка их рисков (включая кадровые решения) является неотъемлемым правомочием общества, как субъекта предпринимательской деятельности, которое охраняется законом, однако представленные обществом доказательства, в части, доводов об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов и добросовестности общества, с учетом  обстоятельств совершения налогового правонарушения рассматриваемого в настоящем деле оцениваются апелляционным судом критически.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Кадровая политика, организация ведения бухгалтерского и налогового учета у общества, тяжелое материальное положение, его платежеспособность как субъекта предпринимательской деятельности  относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом законодательство устанавливает принцип равной публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением лицом своих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что обществом были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований налогового законодательства, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 №202-О и от 18.06.2004 №201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно же подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства