Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n 07АП-5827/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-5827/08

21 января 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Залевской Е. А.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: Гапликова И.Ю., паспорт 32 02 462847, дов. от 06.03.2008г.; Глебов А.С. паспорт 32 00 786822, дов. от 04.04.2008г.

от ответчика: Черданцева Т.А. удостов. УР№300349, дов. от 11.01.2009г. №8; Микова Ж.Н. удостов. УР №303176, дов. от 26.11.2008г. №777; Стаценко Т.В. удостов. УР№300100, дов. от 12.01.2008г. №778; Конева Е.В. удостов. УР №300497, дов. от 13.01.2009г. №937;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская мебельная компания» с приложенными к ней документами,

поданную

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008г.

по делу №А27-7434/2008-6

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская мебельная компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кемеровской области

о признании недействительным частично решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008г. заявление общества с ограниченной ответственности «Кузбасская мебельная компания» (далее – ООО «Кузбасская мебельная компания», общество, апеллянт, податель жалобы, заявитель) удовлетворено частично.

Признано незаконным, как нарушающим нормы Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ), реше­ние № 1673 от 04.07.2008г., принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налого­вой службы № 4 по Кемеровской области (далее – МИФНС №4 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган) в части

-   начисления налога на прибыль в размере 350 215 руб. (по внереализационным расходам), соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 НК РФ;

-   предложения ООО «Кузбасская мебель­ная компания» взыскать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в размере 3 899 062 руб.

-   расчёта суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 387 859 руб.

-   применения штрафных санкций в сумме 779 812 руб. 40 коп. в соответствии со статьей 123 НК РФ за не взыскание и не перечисление в бюд­жет налог на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда от 17.10.2008г. Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении требований ООО «Кузбасская мебельная компания» о признании незаконным решения №  1673 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 04.07.2008, принятое начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области в части начисления налога на прибыль в сумме 21 505 969 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18 691 824 руб., начисления пени в обжалуемой части и    привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 ч.1 НК РФ, п.1 ст. 123 ч.1 НК РФ в виде штрафных санкций - штрафа: за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 3187360 руб., за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 11183877   руб., за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость 3738365 руб., пени по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) 7080248,17 руб., налогу на прибыль (Федеральный   бюджет) 689626,58   руб., налогу на добавленную стоимость 4593942,97 руб. и принять новый судебный акт,  которым признать незаконным решение № 1673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2008, принятое начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области в части начисления налога на прибыль в сумме 21 856 184 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18 691 824 руб., предложения ООО «Кузбасская мебельная компания» взыскать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в сумме 3 899 062 руб., начисления пени в обжалуемой части и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 ч.1 НК РФ, п.1 ст.123 ч.1 НК РФ в виде штрафных санкций - штрафа: за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 3187360  руб., за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 1183877 руб., за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость 3738365 руб., за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц 779812,40 руб., всего 8 889 414, 40 руб., пени по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) 7080248,17 руб., налогу на прибыль (Федеральный бюджет) 689626,58 руб., налогу на добавленную стоимость 4593942,97 руб., налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) 1 387 859, 00 руб., всего 13 751 676, 72 руб.  В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям.

Договор подряда б/н от 01.01.2005г., объект:  г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 19 со стороны ООО «Кузбасская мебельная компания», подписан уполномоченным в соответствии со ст. 182 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицом - Зейбелем Владимиром Ивановичем, действующим на основании доверенности от 10.06.2004, выданной сроком на 3 (три) года. Договор подряда (ремонтные работы) б/н от 01.01.2005г., объект: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 23 МЦ. со стороны ООО «Кузбасская мебельная компания» подписан уполномоченным в соответствии со ст. 182 ГК РФ лицом - Зейбелем Владимиром Ивановичем, действующим на основании доверенности от 10.06.2004, выданной сроком на 3 (три) года. Договор подряда (ремонтные работы) б/н от 01.01.2005г, объект: г. Гурьевск, ул. Кирова, б «Уют» подписан уполномоченным в соответствии со ст. 182 ГК РФ лицом - Зейбелем Владимиром Ивановичем, действующим на основании доверенности от 10.06.2004, выданной сроком на 3 (три) года. Договор подряда б/н от 01.12.2005г. объект г. Кемерово, пр. Химиков, 43 подписан уполномоченным в соответствии со ст. 182 ГК РФ лицом - Зейбелем Владимиром Ивановичем, действующим на основании доверенности от 10.06.2004, выданной сроком на 3 (три) года.  Договор подряда б/н от 01.11.2005г. объект: г. Кемерово, проспект Химиков, 43 подписан генеральным директора и печать ООО «Кузбасская мебельная компания». Договор подряда б/н от 01.07.2005г. объект г. Кемерово, пр-т Химиков, 43 подписан генеральным директора и печать ООО «Кузбасская мебельная компания». По мнению подателя жалобы ссылка в договоре на доверенность и указание в доверенности на должность Зейбеля В.И. не являются обязательными с точки зрения действующего законодательства.

Кроме того, общество указывает, что судом в нарушении п.п. 2 п.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не дана оценка следующим доводам заявителя.  

НК РФ не содержит списка документов, которыми можно подтвердить понесенные затраты, в связи с чем налогоплательщик вправе подтвердить понесенные расходы в том числе и счет - фактурой и иными документами, из которой следует величина расхода и ее направленность.

Что касается погрешностей в оформлении документов бухгалтерского учета, то в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налоговый орган при проведении выездной проверки в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьями 91 - 98 НК РФ вправе принять меры к устранению возникших сомнений в процессе проверки, что им не было предпринято.

При этом требования к конкретизации видов работ в унифицированных формах не основаны на действующем законодательстве и носят оценочно - субъективный характер налоговой инспекции и в соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ не могут являться основанием для непринятия документов в качестве подтверждающих произведенные затраты.

Кроме того, заключенные договоры, счет - фактуры, акты приема - передачи векселей позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем и виды произведенных работ. Кроме того, свое решение суд мотивирует тем, что заявителем не доказана целесообразность заключения договоров с ООО «Расчет» при том, что сам НК РФ такого понятия как «целесообразность» не содержит, что в нарушение п.п.4 п.1, п.п.3 п.2 АПК РФ является неправильным применением норма материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. Кроме того, суд отмечает, что условия договоров подряда и локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ содержат проти­воречивые данные.

По условиям всех договоров подряда, «Подрядчик» выполняет только ремонтные работы, но из материалов «Заказчика», однако, оценив все документы, суд пришел к выводу, что «Подрядчик» оплатил все расходы «Заказчика», в том числе расходы по приобретению строительных материалов, в то время как это не предусмотрено договорами. Данные выводы суда не соответствуют в нарушение п.п.3 п.1 ст.270 АПК РФ обстоятельствам дела: в договорах; КС-2, КС-3; сметах отдельной строкой выделена стоимость материалов и работ. Оплата произведена исключительно за работы. Суд также основывает свое решение на том, что заявитель не подтвердил документально достоверность подписи Давыдова А.А. на договорах, при этом не учел в решении, что налоговым органом не подтвержден факт подписания договоров не Давыдовым А. А. Таким образом, по мнению апеллянта, нарушена ст. 8 АПК РФ, в нарушение п.3 ст. 270 АПК РФ - нарушение норм процессуального права.

Общество указывает на документы, подтверждающие затраты ООО «Расчет», в совокупности с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Договор подряда б/н от 01.01.2005г., объект: г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 19, счет – фактура на сумму работ без учета стоимости материалов подтверждает затраты в размере 2942 109 руб. от 30.06.2005г.; договор подряда б/н от 01.01.2005г., объект г. Новокузнецк, пр. Пионерский 23 МЦ, счет – фактура на сумму работ без учета стоимости материалов подтверждает затраты в размере 477 1554 руб. от 30.06.2005г.; договор подряда б/н от 01.01.2005г. объект г. Гурьевск, ул. Кирова, б «Уют», счет – фактура на сумму работ без учета стоимости материалов подтверждает затраты в размере 4030053 руб. от 30.06.2005г.; договор подряда б/н от 01.12.2005г. объект г. Кемерово, пр. Химиков, 43, счет – фактура на сумму работ без учета стоимости материалов подтверждает затраты в размере 1785073, 38 руб. от 31.10.2006г.; договор подряда б/н от 01.11.2005г. объект г. Кемерово, пр. Химиков, 43, счет – фактура на сумму работ без учета стоимости материалов подтверждает затраты в размере 10074200 руб. от 31.07.2006г.; договор подряда б/н от 01.07.2005г. объект г. Кемерово, пр. Химиков, 43, счет – фактура на сумму работ без учета стоимости материалов подтверждает затраты в размере 4482610,81 руб. от 31.05.2006г.

Апеллянт, кроме того, указывает, что отчетом №13-07-08 ООО «Бизнес» от 10.10.2008, в соответствии с которым фактически работы на объектах были выполнены ООО «Расчет», стоимость выполненных работ входит в диапазон рыночной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на дату составления сметной документации. Судом в решении указано, что материалы проверки свидетельствуют о невозможности установить время, когда был сделан ремонт и построен склад, и определить кто осуществлял все эти работы - однако данные обстоятельства налоговой инспекцией не проверялись вообще, в связи с чем в нарушение п.п.3 п.1 ст.270 АПК РФ вывод суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела.

Налоговым органом не представлены доказательства об отсутствии разумных экономических причин заключения указанной сделки; об отсутствии правоспособности ООО «Расчет»; не опровергнут факт реального выполнения работ. Таким образом, можно сделать вывод о недоказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной выгоды. Довод налогового органа о нарушении допущенных налогоплательщиком при заполнении форм КС-2, КС-3, может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, но не об отсутствии договоров, и не опровергает факт реального выполнения работ подрядчиком, вне зависимости от того, предусмотрены ли реквизиты данного договора в утвержденной форме или нет. Более того, налоговым органом ООО «Кузбасская мебельная компания» было привлечено к ответственности в соответствии с п.1. ст. 120 НК за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в виде начисления штрафа в размере 5000 рублей.

Довод налогового органа, что в счетах-фактурах, в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» содержаться ремонтные работы, при этом вид оказанных услуг не конкретизирован, отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера не соответствует действующему налоговому законодательству, так как требования к конкретизации видов работ в счетах-фактуре носят оценочно-субъективный характер налоговой инспекции и в соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ не могут являться основанием для непринятия документов в качестве подтверждающих произведенные затраты, в соответствии со ст. 169 НК РФ расшифровка подписи не предусмотрена.

Расчеты по указанным договорам были произведены векселями: в соответствии с заключенными договорами подряда 01.12.2005г. по Химиков, 43- раздел 7; от 01.11.2005г. - по объекту Химиков, 43 был предусмотрен расчет векселями Сберегательного банка РФ. В соответствии с ч. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. А также расчет векселями был выгоден налогоплательщику, так как, используя в качестве расчета векселя Сберегательного банка, налогоплательщик получал определенную выгоду по получению кредитов в указанном кредитном учреждении, что подтверждается представленной справкой.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказан факт аффилированности или взаимозависимости ООО «Кузбасская мебельная компания» и ООО «Расчет», не доказан факт, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Апеллянт указывает, что ссылка налогового органа и суда на