Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n 07АП-5827/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательное заполнение товарно-транспортной накладной по форме 1-Т необоснованна. Не дана оценка следующим доводам заявителя: в соответствии с нормами постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, на основании товарно-транспортной накладной в первую очередь осуществляется ведение первичного учета работ в автомобильном транспорте юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, осуществляется на основании товарно-транспортных накладных формы N 1-Т. Налоговым органом не представлены доказательства, что ООО «Кузбасская мебельная компания» получала грузы автомобильным транспортом или использовала для перевозки собственный или арендованный автомобильный транспорт. Налогоплательщиком не уменьшалась налогооблагаемая база по налогу на прибыль на транспортные расходы, произведенные налогоплательщиком, таким образом, считаем, что налогоплательщик правомерно использовал товарную накладную для отражения хозяйственных операций.

Налоговый орган указывает, что в товарных накладных и карточках складского учета отсутствует перечень и наименование ассортимента мебели. Данный довод налогового органа не основан на фактических обстоятельства дела, поскольку не конкретизированы товарные накладные, в которых не указан ассортимент мебели. Не учтен факт, что мебель была поставлена на учет в соответствии с приходными ордерами, не учтены ведомости товарных остатков ООО «КМК», а так же не учтен факт продажи поставленной мебели конечным потребителям.

Общество считает, что сам факт отсутствия товаро - транспортных накладных не может являть основанием для начисления налоговой инспекцией налога на прибыль. Судебная практика исходит из того, что отсутствие контрагента по месту регистрации не является основанием для начисления налога на прибыль. О добросовенности налогоплательщика свидетельствуют следующие доказательства. Факт реальной поставки мебели и ее продажа конечному покупателю. При заключении договора поставки ООО «Кузбасская мебельная компания» проявило должную осмотрительность, выразившуюся в том, что были  осмотрены офисно - складские помещения ООО «ТоргСнаб» и наличие товара.

Кроме того, в настоящее время внесены исправления в документы ООО «Расчет», установлено лицо, осуществлявшее перевозку мебели от ООО «ТоргСнаб», восстановлены товарно-транспортные накладные, подписанные между ООО «ТоргСнаб» и ООО «Кузбасская мебельная компания». 05.11.2008г. с целью восстановления указанных документов и внесения изменений был заключен агентский договор с Таракановым В.В. по причине невозможности связаться с контрагентами силами ООО «Кузбасская мебельная компания». Во исполнение указанного договора Таракановым В.В. были предоставлены документы: товарно-транспортные закладные ООО «ТоргСнаб», установлен водитель и автомобиль, на котором осуществлялась доставка мебели поставщиком ООО «ТоргСнаб» ООО «Кузбасская мебельная компания», внесены исправления в документы ООО «Расчет», в связи с чем указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Общество считает, что относительно розыскных мероприятий УНП ГУВД предоставленные данные не могут иметь доказательственной силы.  Более подробно доводы общества указаны в апелляционной жалобе.

В письменных доводах, апеллянт просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Кузбасская мебельная компания».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Кузбасская мебельная компания», представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск провела выездную налоговую проверку ООО «Кузбасская мебельная компания» по вопросам правильности исчисления, уплаты в бюджеты единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога и стра­ховых взносов за период с 01.10.2004г. по 30.04.2007г.

Проверка начата 17 мая 2007 года и окончена 05 мая 2008 года.

В результате проведённых контрольных мероприятий (направление запросов, вызов свидетелей, осмотр территории, проведение встречных проверок, истребование документов, выемка документов, проведение экспертизы) налоговый орган ус­тановил наличие налогового правонарушения, а именно, неуплату налога на при­быль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов, а так же неисполнение обязанности налогового агента - не исчисление, не удержание и не уплату   налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки 05 мая 2008 года составлен акт проверки № 9/1226 ДСП, в котором зафиксированы все установленные при проверке обстоятельства.

На основании данного акта, и с учётом возражение налогоплательщика, инспекция 04 июля 2008 года приняла решение № 1673, в соответствии с которым начислила обществу налог на прибыль в размере 21 856 184 руб., налог на добавленную стоимость в размере 18 691824 руб., единый социальный налог в раз­мере  8 411руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 529 руб. 13 коп. Кроме этого, налоговый орган рассчитал соответствующие суммы пени, в связи с неуплатой вышеуказанных недоимок (по статье 75 НК РФ) и применил меры ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ. Так же, инспекция предложила налоговому агенту (пункт 3 резолютивной части решения) взыскать с налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму 3 899 062 руб. налога на доходы физических лиц.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением рас­ходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов связана с их оправданностью, то есть с не­обходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон № 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы доку­ментов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организа­цией учетной политики.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, про­водимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющи­мися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственных операций, в том числе данные о лицах, осуществляющих указанные операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

ООО «Расчет» (г. Ярославль)

налог на прибыль

Уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 23 801 357 руб. в 2005 году по шести договорам подряда (ремонтные работы), заключенным с « Под­рядчиком» - ООО «Расчёт», г. Ярославль, налогоплательщик, в подтверждении про­изведённых расходов, представил в налоговый орган следующие документы: 6 догово­ров подряда, локальные сметы на ремонт помещения, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, акты передачи векселей.

Документы, представленные ООО «Кузбасская мебельная компания» в подтверждение правомерности включения суммы 23801357 руб. в расходы не могут быть приняты в качестве документальных доказательств, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее: в рамках встречной проверки и полученной информации о деятельности контрагента ООО «Расчет», согласно полученных ответов руководителем ООО «Расчет» является Давыдов А.А. ООО «Расчет» находится на упрощенной системе налогообложения.

Из письменных объяснений руководителя ООО «Расчет» Давыдова А.А. и главного бухгалтера ООО «Расчет» Рябкова Е. А. следует, что ООО «Расчет» с ООО «Кузбасская мебельная компания» хозяйственные взаимоотношения никогда не вели и о существовании этой организации не знали, строительные работы в Кемеровской области не проводили (письмо-ответ оформлено в период проведения выездной проверки, что подтвержда­ется ссылкой на требование налогового органа от 04.09.2007г.). Указанная информация была получена при проведении выездной налоговой про­верки от Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля письмом от 20.12.2007г. № 11-19/11210 дсп по запросу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ке­меровской области.

Представленные первичные документы: договора подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных ремонтных работ, счета-фактуры не соответствуют Закону о бухгалтерском учете № 129-ФЗ, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов: отсутствуют даты составления этих документов, отсутствуют ссылки на договоры подряда.

В апелляционной жалобе ООО «Кузбасская мебельная компания», ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.11.1997г. № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», указывает, что затраты можно подтвердить и совокупностью документов, однако суд первой инстанции в совокупности исследовал все представленные документы и доказательства, дал им надлежащую оценку. Общество так же считает, что не подтвержден факт подписания договоров не Давыдовым А.А., однако, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения руководителя ООО «Расчет» ИНН 7602036085 Давыдова А.А. и главного бухгалтера ООО «Расчет» Рябкова Е. А. полностью подтверждают данный факт, доводы налогоплательщика в данной части необоснованны.

Доводы налогоплательщика, что договоры подписаны со стороны ООО «Кузбасская мебельная компания» уполномоченным лицом Зейбелем В. И. на основании доверенности в соответствии со ст. 182 ГК РФ лицом, также не может быть принят во внимание, поскольку три договора подряда от 01.01.2005г., от 01.01.2005г. и от 01.11.2005г. (листы дела 42, 51 и 58 том 3) заключены от имени общества не Зейбелем В.И., а генеральным директором Дьяковым Е. И.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о том, что вышеуказанные документы, а так же счета-фактуры, выставленные «Подрядчиком» содержат недосто­верные данные как в отношении подписи руководителя ООО «Расчёт», так и в от­ношении юридического адреса «Подрядчика», соответствуют фактическим обстоятель­ствам дела.

В отношении юридического адреса ООО «Расчёт», заявитель (его представите­ли в заседании) не представил документальных подтверждений достоверности ука­занного во всех документах, подтверждающих расходы, адреса « Подрядчика» - г. Ярославль, ул. Советская, 10.

Представленные налоговым органом доказательства (информация, полученная от Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля и информация из Устава) свидетельствуют, что юридический адрес и почтовый адрес ООО «Расчёт» - г. Яро­славль, ул. Строителей, д. 5, корпус 4, квартира 125.

Данный адрес указан и в письме, подписанным самим Давыдовым А.А. - руково­дителем и главным бухгалтером ООО «Расчёт».

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что ООО «Кузбасская мебельная компания» нарушила норму статьи 252 НК РФ, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на при­быль на сумму расходов по сделке с ООО «Расчёт».

Апеллянт указывает, что налоговым органом не опровергнут факт реального выполнения работ, однако для получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат в расходы необходим факт документального подтверждения понесенных затрат в соответствии со ст. 252 НК РФ, таких документов налогоплательщиком представлено не было.

Доводы апеллянта в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

ООО «Расчет»

налог на добавленную стоимость

В соответствии со статьёй 146 НК РФ объектом налогообло­жения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг), выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость исчисленную в соот­ветствии со статьёй  166 НК РФ, на установленные   Кодексом налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при