Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А27-20720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

612, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 53 122 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 39 594 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в размере 1039853 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 207 971 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 47 140 рублей,  не содержится указаний по суммам доначисленных налогов (пеней,  штрафов) применительно к первичным документам и установленным в ходе проверочных мероприятий обстоятельствам.

В нарушение пунктов 6, 8 статьи 108 НК РФ, налоговым органом констатировано наличие события налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 119, 122 НК РФ, но не указано какие неправомерные действия (бездействия) повлекли неуплату доначисленных сумм налогов, в чем выразились налоговые  правонарушения  и вина общества в его совершении; при доначислении налога на прибыль принимая расходы в размере 5 199 263 руб., не указано из чего они сложились, равно и то какие суммы расходов не приняты и по каким основаниям; по налогу на добавленную стоимость  по каким документам налоговые вычеты признаны правомерными, а по каким отклонены и основания их отклонения.

Указанное подтверждается содержанием оспариваемого решения (в редакции решения Управления от 31.08.2012 № 504), имеющимися материалами дела, представленными дополнительными пояснениями и доказательствами, приобщенными в апелляционной инстанции, письмом Управления ФНС России по Кемеровской области №07-17/01752; письмами ООО «ГТК Кузбасспромуголь» от 23.01.2013 №№ 6-8; от 20.11.2013 № 58 (приложены к ходатайству от 22.11.2013), дополнительными документами подтверждающими расходные операции общества  и правомерность заявленных им вычетов, которые были исследованы налоговым органом в ходе проведения проверки лишь  частично не в полном объеме, что не может свидетельствовать о правомерности выводов Инспекции как в части сумм доначисленных налогов, так и в части штрафных санкций и сумм пени, производных от сумм налоговых платежей.

Вопреки позиции  налогового органа об отсутствии с её стороны  нарушений требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в отсутствии в оспариваемом решении предметного описания обстоятельств налоговых правонарушений, ссылок на конкретные подтверждающие документы, неисследование первичных документов, что не позволило налогоплательщику представить какие-либо аргументированные доводы по факту вменяемых  правонарушений, нашел своё  подтверждение  в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и суд соглашается с доводами общества о том, что из оспариваемого решения не следует, что  налоговым органом  определены действительные налоговые обязательства общества.

Согласно части  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходит  из того, что оспариваемое решение Инспекции  не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и  нарушает права и законные интересы налогоплательщика, как хозяйствующего субъекта, в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку суд не может подменять собой процедуру выездной налоговой проверки, то представление документов, подтверждающих правомерность заявленных обществом расходов и вычетов, непосредственно в суд, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств,  не может быть основанием для признания законным решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, несоответствие выводов суда о правомерности оспариваемого решения Инспекции, имеющимся в деле доказательствам является основанием  для отмены судебного акта в обжалуемой  части (за исключение выводов касательно НДФЛ), апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2012 № 61  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 №139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически Козымаевым В.П. по платежному чеку-ордеру от 04.10.2013 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, понесенные обществом и Козымаева В.П. , в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Инспекции в пользу налогоплательщика в размере 2 000 руб., в пользу Козымаева В.П. – 1 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Инспекции в пользу общества судебные расходы, понесенные им за рассмотрение вопроса о принятии по делу обеспечительных мер в размере 2000 рублей, поскольку заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено определением суда от 11.10.2012 (том 2 л.д.146-148).

Руководствуясь статьями  110, 156,  пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области   от 06 сентября 2013 года  по делу №А27-20720/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Горно-техническая компания «Кузбасспромуголь» требования удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области  от 18.06.2012 № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, т.е. кроме выводов касательно налога (штрафа, пени) на доходы физических лиц,  признать незаконным. Обязать  Межрайонную  инспекцию  Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика в установленном законом порядке.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-техническая компания «Кузбасспромуголь», г.Новосибирск (ОГРН 1024200545940 ИНН 4202020279) 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области в пользу  Козымаева  Валерия Понтьевича  1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Возвратить Козымаеву   Валерию  Понтьевичу   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному чеку-ордеру от 04.10.2013 по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина