Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А27-20720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

стороны  и суду заблаговременно (в рассматриваемом случае не позднее 25.01.2014); рассмотреть возможность подписания акта сверки задолженности по налогам или заключения соглашения по фактическим обстоятельствам дела  (статья 70 АПК РФ) в части сумм доходов за проверяемый период и расходов (согласно первичным документам налогоплательщика), отраженных в книге учета доходов и расходов организации в проверяемом периоде (подлежащих начислению сумм штрафных санкций и пени).

Определением от 04.12.2013 рассмотрение дела откладывалось до 31.01.2014 на 10 час. 15 мин.

До назначенной даты судебного заседания  от налогоплательщика посредством электронной связи представлены  документы, подтверждающие  направление ходатайств от 22.11.2013, возражений на отзыв налогового органа и возражений на свод расходов и основания их непринятия, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела сравнительной таблицы расчета затрат при начислении налога на прибыль и НДС в читаемом виде, возражения на отзыв налогового органа и возражения на свод расходов и основания их непринятия с томом № 4 на 235 листах и томом № 5 – путевые листы на 293 листах; в судебном заседании представлены письменные пояснения № 2. От налогового органа в судебном заседании представлены пояснения по возражениям налогоплательщика относительно расчетов доначисленных сумм.   

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов, полагая, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может привести к вынесению неправильного постановления, с учетом того, что представители сторон против приобщения доказательств не возражали суд апелляционной инстанции определил на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщить к материалам дела представленные налоговым органом  и налогоплательщиком документы, пояснения, возражения,  как  относящиеся к рассматриваемому спору. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе (с учетом пояснений и возражений на пояснения Инспекции), указав, что обществом не оспаривается решение Инспекции в части выводов касательно налога (штрафов, пени)  на доходы физических лиц,  настаивали на ее удовлетворении, отмене решения суда в оспариваемой части, представители налогового органа возражали, указывая, на признание доводов апеллянта в части пени по НДС (пени к уменьшению 14 350 руб.),  поддержали позицию, изложенную в отзыве  и своих пояснениях соответственно.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с пояснениями, отзыва на неё с пояснениями, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общество с ограниченной ответственностью «Горно-техническая компания «Кузбасспромуголь».

По результатам проведенной проверки, Инспекцией составлен акт № 32 и 18.06.2012 принято решение № 61 «о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 656835,20 рублей за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 419370,40 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18234,80 рублей за неуплату налога на имущество; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1267 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 641 660,60 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 3 284 176 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2096852 рублей, налога на имущество в размере 91 174 рублей и пени в связи с неуплатой налогов и несвоевременным перечислением в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в общей сумме 444 960 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения № 61 «о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения», налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.08.2012 № 504 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 18.06.2012 №61 «о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения» изменено в части отмены доначисления налога на добавленную стоимость в размере 265612, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 53122 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 39594 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в размере 1039853 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 207 971 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 47 140 рублей, в остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 18.06.2012 № 61 «о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения» утверждено.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о превышении налогоплательщиком предельно допустимого размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения. В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, по мнению налогового органа с 4 квартала 2010 года налогоплательщик должен применять общую систему налогообложения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о согласованности заявителя и его контрагента  и занижении  обществом дохода за 2010 год, что привело к  утрате заявителем права на применение УСН в связи с превышением предельно допустимого показателя – дохода в 60 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  считает указанные выводы суда первой инстанции противоречащими имеющимся в деле доказательствам, при неполном их исследовании при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество  применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, согласно статье 346.20  НК РФ  по налоговой ставке 6%.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и