Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А27-9367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в сумме 60 000 000 рублей  для финансирования деятельности.

            В соответствии с пунктом  6.1 договора  срок договора до 12 мая 2014 года включительно.

            В соответствии с пунктом 3.4 договора  за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.

        5. Договор займа № 190/12 от 12 мая 2012 года, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в заем  денежные средства в сумме 50 000 000 рублей  для финансирования деятельности.

            В соответствии с пунктом  6.1 договора  срок договора до 12 мая 2014 года включительно.

            В соответствии с пунктом 3.4 договора  за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.

         6. Договор займа № 84/13 от 15 апреля  2013 года, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в заем  денежные средства в сумме 100 000 000 рублей  для финансирования текущей  деятельности.

            В соответствии с пунктом  6.1 договора  срок договора до 15 апреля  2015 года включительно.

            В соответствии с пунктом 3.4 договора  за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.

            По названным сделкам займа  ООО «Мечел – Кокс» получено денежных средств от ОАО «Разрез Томусинский»  на  общую сумму 470 448 878 рублей 87 копеек.

            Перечисление названных сумм подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

           Истец является миноритарным акционером ОАО «Разрез Томусинский» с 29 декабря 2012 года, что сторонами не оспаривается и  подтверждено выпиской со счета депо, выданной 23 января 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью «Центральный Московский депозитарий».

            Согласно указанному документу Савен Энтерпрайзис ЛТД является владельцем 2 332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО «Разрез Томусинский», 1 635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО «Разрез Томусинский».

   Полагая, что указанными договорами займа оформлена взаимосвязанная сделка с заинтересованностью, совершенная в отношении аффилированного лица мажоритарного акционера, без получения одобрения общим собранием акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца, и что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером общества, на невыгодных для общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок займа обществом и его контрагентом допущено злоупотребление правом, поскольку общество осуществляло фактическое кредитование аффилированного лица мажоритарного акционера на нерыночных условиях, без одобрения миноритарных акционеров, не выплачивая при этом дивиденды, в отсутствии хозяйственной необходимости в осуществлении такого рода сделок.

           Также, определяя правовую природу заключенных сделок, арбитражный суд указал, что они являются договорами по открытию кредитной линии, а именно договорами кредитования,   и ОАО «Разрез Томусинский» осуществлял банковскую деятельность без получения лицензии.

              Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает приведенные в принятом судебном акте выводы арбитражного суда ошибочными и не может с ними  согласиться исходя из следующего.

              В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

              Как видно из представленных материалов, между сторонами заключено ряд договоров займа денежных средств.

               В соответствии со статьей  807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.

             Статьей  808  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора.

             В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором . 

              При  отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  существующей в месте жительства  займодавца, а если займодавцем  является юридическое лицо , в месте его  нахождения  ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

         Статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность получения целевого займа. При этом  займодавец имеет право осуществления контроля за использованием суммы  займа.

          Как видно из текстов спорных договоров, их  предмет, содержание, условия, цель позволяют сделать вывод  о том, что по правовой природе они являются договорами , регулируемыми параграфом 1 главы  42 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть квалифицированы как договоры займа.

         Делая вывод о том, что по правовой природе заключенные сделки являются кредитными договорами, представляющими  по способу размещения денежных средств открытие  кредитной линии, арбитражный суд не учел, что кредитный договор по правовой конструкции отличается от договора займа и является консенсуальным.

         Это в свою очередь означает, что обязательства по кредитному договору  возникают у сторон  с момента заключения договора.

         Между тем,  пункт 6.1 спорных договоров содержит положение о том, что договор вступает в силу с даты предоставления первой суммы займа, что соответствует правовой природе именно договора займа, который является реальным.

         Кроме того, открытие кредитной линии является действием, которое совершается специальным субъектом – Банком, направленным  на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

          Данное право предоставляется банкам в силу статье 1 Закона о банках.

          Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

 Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998  года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

 В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

           Между тем, Общество «Разрез Томусинский» банком не является.

           Ссылки истца на то, что Общество занимается незаконной банковской деятельностью, несостоятельны, поскольку  в деле отсутствуют  какие – либо материалы о привлечении Общества к административной либо уголовной ответственности по названному составу правонарушения либо преступления.

           Представители Компании в суде апелляционной инстанции пояснили, что сведениями о привлечении Общества к какой- либо ответственности не располагают.

            Исходя также из содержания спорных договоров, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договоров соответствуют  односторонней природе займа, т.е. обязанности заемщика возвратить сумму займа и корреспондирующее ей право требования займодавца.

          Возможности одностороннего расторжения спорных договоров займа сторонами, как это  установлено в конструкции кредитного договора, из их содержания не усматривается.

          Наличие в спорных договорах  условий о лимитах единовременной задолженности, выдачи денежных средств по заявкам, а также начислений процентов на фактический  остаток задолженности по выданной сумме займа при одновременном наличии  совокупности иных правовых  признаков, характеризующих договор займа   и отсутствие специального субъекта,   не меняет, по  мнению судебной коллегии,  правовую природу  спорных договоров  и позволяет расценивать их как договоры займа.

             Более того, нормы  статей 808 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивными в части содержания условий договора займа не являются, поскольку в своей правовой конструкции имеют фразу , «если иное не установлено законом и договором», а, следовательно, стороны по условиям выдачи задолженности и порядку начисления процентов вправе применить не запрещенные законом условия.

           Таким образом, вывод арбитражного суда  о правовой природе спорных договоров займа как кредитных не основан на нормах материального права и признается судом апелляционной инстанции неверным.

              В соответствии  с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

             Истец  оспаривает договоры займа  по двум основаниям:  как недействительную (оспоримую) сделку применительно к части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как ничтожную сделку, применительно к части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную со злоупотреблением обществом права  в интересах и под давлением мажоритарного акционера,  со ссылкой на статью  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Арбитражный суд первой инстанции, в принятом судебном акте, давая правовую оценку нарушению процедуры  утверждения ряда взаимосвязанных спорных сделок и правовых последствий нарушения установленного законом «Об акционерных обществах» порядка, пришел к выводу о том, что,  несмотря на доказанность нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, оснований для удовлетворения исковых требований  о признании сделки с  заинтересованностью  недействительной,  по этим  мотивам, не  имеется  в связи с приобретением истцом статуса акционера после совершения спорной сделки.

             Также арбитражным судом признано недоказанным то, что совершение данных сделок  повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий  для них.

  Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами оспариваемых  договоров займа являются одни и те же лица, договоры имеют один и тот же предмет (выдача займов), преследуют единую хозяйственную цель (предоставление денежных средств), условия всех заключенных договоров схожи между собой, сделки совершены в ограниченный промежуток времени. При таких обстоятельствах арбитражный  суд обоснованно признал оспариваемые договоры займа взаимосвязанными сделками.

  Суд апелляционной инстанции  также считает, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанными сделками в силу наличия у них признаков, перечисленных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003  года N 10030/03, от 22.09.2009 N 6172/09 года.

          Из материалов дела видно, что заемщик по оспариваемой взаимосвязанной сделке  ООО «Мечел-Кокс» и мажоритарный акционер займодавца – открытое акционерное общество  «Угольная компания «Южный Кузбасс»» (более 85 % уставного капитала Общества) являются аффилированными лицами и входят в группу компаний ОАО «Мечел», в которой основным обществом является ОАО «Мечел».

          Следовательно, по субъектному составу спорные  сделки подпадают под критерии сделок с заинтересованностью, для которых закон устанавливает особый порядок их совершения.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

           Сопоставив общую  стоимость  спорных взаимосвязанных сделок (465 000 000 рублей) с балансовой стоимостью  активов Общества на последнюю отчетную дату бухгалтерского баланса, предшествующего заключению первой из сделок ( 4 326 596 рублей),  арбитражный суд пришел к правильному выводу о том,