Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А27-9367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

В связи с чем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции и не может быть положен в основу критерия злоупотребления правом, влекущим ничтожность сделок займа.

             Также суд апелляционной инстанции отклоняет и признает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что договоры займа были заключены на льготных для ООО «Мечел-Кокс» условиях, что является злоупотреблением правом при заключении сделки со стороны мажоритарного акционера и под его давлением. Под льготными условиями  понимается предоставление  денежных средств на нерыночных условиях.

              Однако, из содержания договоров займа следует, что   за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.

            Данное условие договора займа  согласуется  с процентами, установленными частью 1 статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации и не является льготным.

    Доводы истца о том, что общество должно  было применять средневзвешенные ставки  по кредитам нефинансовым организациям, не свидетельствуют о злоупотреблении правом при согласовании условий договоров, поскольку  субъекты предпринимательской деятельности действуют исходя из принципа самостоятельности.

   Условия рассматриваемых договоров займа в части соотношения суммы займа, срока предоставления займа, процентов,  не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

Более того, оспариваемые договоры беспроцентными не являлись.

В силу существующего между ответчиками заемного обязательства согласно статье 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

При этом, из материалов настоящего дела видно, что согласно условиям договора заемщик гасил  проценты по договорам, в частности, платежное поручение № 2292 от 05 июля 2013 года на сумму 1 678 000 рублей, платежное  поручение № 3666 от 10 октября 2013 года на сумму 2 114 739 рублей 72 копейки. ( том 5 , л.д. 62,63)

Таким образом, договор исполнялся, перечислялись проценты по займам от заемщика к займодавцу.

Между  тем, названным доказательствам, суд первой инстанции в принятом судебном акте оценки не дал.

Срок пяти спорных договоров истекает в апреле 2014 года.

 Как видно из представленных расчетов, сумма процентов, которые должны будут возвращены по спорным договорам займа в апреле 2014 года, составит 62 618 367 рублей 44 копейки.

Названная сумма процентов является прибылью акционерного общества, получение которой в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является одним из главных признаков предпринимательской деятельности.

Следовательно, выводы арбитражного суда  об убыточности сделок для ОАО «Разрез Томусинский» необоснованны, а применение встречного исполнения либо залога,  не является  существенным условиям для договоров займа.

Таким образом, суждения арбитражного суда  о действиях мажоритарного акционера, совершенных с намерением причинить вред обществу, не  согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условием для признания  сделки ничтожной по мотиву злоупотребления правом   является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

Между тем истец не конкретизировал, какие неблагоприятные последствия возникли у общества в результате совершения оспариваемой сделки.

Ссылка истца на то, что обществу причинен ущерб сделками займа,  не подтверждена документально, а основана на предположениях.

Судом апелляционной инстанции в настоящем судебном акте с приведением  доказательств делает вывод об эффективности деятельности ОАО «Разрез Томусинский», который истцом не опровергнут.

 Суждения  Компании о перераспределении в результате совершения оспариваемых сделок активов общества в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным акционером, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у общества вследствие совершения сделки неблагоприятных последствий.

Сам факт заключения договоров займа, предполагающих обязанность заемщика возвратить полученные средства по истечении срока предоставления займа, не свидетельствует об убыточности рассматриваемых сделок в том смысле, который позволяет установить злоупотребление правом и ничтожность сделки.

Оснований считать, что заключение спорных договоров займа приведет к  невозможности возврата сумм займа, у суда апелляционной инстанции не имеется, а  ссылки истца по этому поводу являются лишь предположением, которое доказательством не является.

Более того,  исходя из представленной в материалы дела финансовой документации следует, что ни ОАО «Разрез Томусинский», ни ООО «Мечел Кокс»  признакам неплатежеспособности не отвечают, каких – либо данных о возбуждении в отношении них процедуры банкротства, не имеется.

Как видно из отчетов о финансовой деятельности  ОАО «Разрез Томусинский» заключение спорных договоров не ограничивало хозяйственной деятельности общества.

Рассматриваемые договоры займа никак не повлияли на ухудшение финансового положения ОАО «Разрез Томусинский», напротив, рентабельность предприятия увеличилась, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Предположения истца о том, что заключение оспариваемых договоров может повлечь  неблагоприятные последствия в виде ущерба, убытков, вывода денежных средств на счета других компаний, в отсутствие какой – либо доказательственной базы,  не могут расцениваться в качестве материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.

Доводы истца  о том, что  ОАО «Разрез Томусинкий» занимался деятельностью, не поименованной в Уставе, а ,значит, злоупотреблял правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество не прекращало заниматься добычей угля, которая имела тенденцию к увеличению.

Между тем, экономическая деятельность субъекта, предусмотренная Уставом и заключение  им гражданско – правовых сделок,  не являются взаимоисключающими понятиями.

 В силу  части 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ограничено в правах  лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

А извлечение прибыли, получение которой предусмотрено возмездной и возвратной передачей денежных средств при договоре займа, в соответствии  с пунктом 3.1 Устава открытого акционерного общества «Разрез Томусинский», является  целью общества.

В любом случае, суд апелляционной инстанции считает, что  нельзя рассматривать как злоупотребление правом заключение спорных договоров займа лишь по мотиву занятия иной, нежели добыча угля деятельностью, поскольку такое право  обусловлено договором и вытекает из общих принципов и начал гражданского законодательства.

Суждения  о давлении мажоритарного акционера, перераспределении прибыли в пользу и в интересах мажоритарного акционера, отсутствие целей договора займа, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.

Давая юридическую оценку мотивам и целям заключенных сделок ОАО «Разрез Томусинский»  с ООО «Мечел-Кокс», суд апелляционной инстанции принимает во внимание структуру корпоративных отношений субъектов сделок и полагает, что в отсутствие законодательного регулирования финансово-промышленных групп, правоотношения сторон, находящейся в одной группе могут характеризоваться как холдинговые.

Несмотря на то, что  российское законодательство о холдингах  представлено лишь применительно  к приватизированным предприятиям и регулируется  «Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества» ( далее – Временное Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 года № 1392, вместе с тем, основные понятия данного документа распространяются и на сходные правовые отношения.

В соответствии с пунктом 1.1 названного Временного Положения , холдинговой компанией признается предприятие , независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Предприятия , контрольные пакеты  акций которых входят в состав активов холдинговой компании именуются  «дочерними».

         Создаются холдинговые компании, в силу пункта 2.1 Временного положения, для содействия  кооперации предприятий – смежников и осуществления ими согласованной инвестиционной политики.

        Таким  образом, холдинг, как финансово – хозяйственная и организационно – управленческая структура представляет собой совокупность материнской фирмы и контролируемых ею дочерних предприятий.

         Как видно из представленных материалов, ОАО «Мечел» является основным  обществом.

         Общество  имеет 96,6 % акций в уставном капитале  ОАО Угольная Компания «южный Кузбасс» , а также 98, 69 % уставного капитала в обществе «Мечел – Майнинг» , 100 процентным дочерним обществом которого является «Мечел – Кокс».

        Данные правоотношения регулируются статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Все дочерние предприятия  ОАО «Мечел», как видно из материалов, имеющихся в деле,  заняты в различных сферах производства (угольной, коксодобывающей промышленности, энергетики, металлургии), вместе с тем, из представленной в материалы дела многочисленной отчетности, а также ежеквартального отчета ОАО «Мечел» за 2013 год , следует, что  группа лиц, находящихся под контролем  ОАО «Мечел» образует единую  производственно-сбытовую цепочку.     

         Доказательств обратного в материалы дела истец не представил.

          Между тем,  создание холдинговой компании  ОАО «Мечел»  предусмотрено и в сведениях  к консолидированной финансовой отчетности (том 5, л.д. 110).

        Следовательно, распределение активов в рамках одного холдинга ведет, прежде всего, по мнению суда апелляционной инстанции, к диверсификации бизнеса и создает стабильность для группы хозяйствующих субъектов и не позволяет им зависеть от ситуации в определенном сегменте бизнеса.

          При таких обстоятельствах, доводы истца об утечке капитала, вывода активов, перераспределении активов в пользу мажоритарного акционера, негативных  последствиях  неубедительны  и сделаны без учета структуры отношений хозяйствующих субъектов применительно к холдинговой модели бизнеса.

         В данном случае займы производилась в рамках основного общества и дочерних обществ,  связанных единой производственной хозяйственной  целью.

          Доказательствами данного вывода являются имеющиеся в материалах  дела многочисленные финансовые документы.

          При таких обстоятельствах отсутствие встречного исполнения, залога, при том, что оно и не требуется в теории займа, не могут расцениваться как злонамеренные действия мажоритарного акционера.

 Что касается целей договоров займа, то данный вопрос был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

 Данные займы являлись целевыми для финансирования текущей деятельности, как это указано  в пунктах 1.1 договоров.

 Более того, пунктом 2.1.2 устанавливался контроль займодавца за целевым использованием займа, что согласуется с требованиями статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Также, из материалов  дела видно, что имеется программа «Необходимые инвестиции для программы технического перевооружения ОАО «Разрез Томусинский», разработанная в 2012 году.

         Представитель ОАО «Разрез Томусинский» в суде апелляционной инстанции  пояснил,  что договоры займов являются реализацией названной программы и вложением денежных средств для получения прибыли, что согласуется  с  пунктом 3.1 Устава Общества.

         Арбитражный суд отверг данные доводы, хотя подробно экономическую деятельность не выяснил.

          Программа не оспорена, недействительной не признана в пунктах 2.12 договоров указаны методы корпоративного контроля .

  При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о то , что названные спорные договоры займа имели экономически обоснованную цель, являлись возмездными и возвратными, оснований признать их ничтожной сделкой по данному основанию не имеется.

  В любом случае, при установлении документально подтвержденных  фактов развития добычи угля, повышения рентабельности предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что запрета на использование обществом   дополнительных средств, появившихся у него, по своему усмотрению, действующим законодательством не установлено.

           Рассуждая о злоупотреблении правом менеджмента ОАО «Разрез Томусинский» и умышленном причинении вреда обществу, представители истца, однако, не конкретизировали в лице какого органа единоличного или коллегиального, данные действия совершались.

           Вместе с тем, суд первой инстанции мотивируя наличия злоупотребления правом сослался в качества правового обоснования на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» ( далее – Постановление № 62).

          Однако, данное постановление  направлено на восстановление нарушенных прав общества органом юридического лица, в основном действием либо бездействием директора при  наличии убытков.      

          Между тем,  какие либо убытки, как это уже отмечалось в мотивировочной части настоящего судебного акта, со ссылкой на анализ доказательств,   для ОАО «Разрез Томусинский» либо иного другого общества,  не установлены,  а доводы Компании  о возможных больших прибылях в будущем, растрате имущества, перераспределении  активов в пользу мажоритарного  акционера и неблагоприятных последствиях от сделок, по мнению апелляционного суда,  надуманны и  являются лишь  предположениями  истца, не могут быть признаны юридически  установленными обстоятельствами и положены в основу судебного акта.

         Более того, истцом не конкретизировано, кто виновен в причинении убытков, общее понятие менеджмент в иске  также не раскрыто, не доказано причинение директором ОАО «Разрез Томусинский» Крайзманом М.Б. применительно к Постановлению № 62   убытков Обществу, напротив , как указывал апелляционный  суд, рентабельность предприятия на высоком уровне, выплачивается заработная плата, используются современные методы вскрышных работ. Все это следует  из анализа имеющейся отчетности.

          Поэтому коллегия судей считает, что  положения названного Постановления № 62, на которое ссылается в обоснование своих выводов суд первой инстанции,  без доказанности причиненных Обществу убытков,  к обстоятельствам настоящего спора отношения