Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А27-10965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                                 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-10965/2013

25 апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Полосина А. Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой  Н.В.

с использованием средств аудиозаписи.

при участии

от истца (заявителя): Исунц Ж.А. по доверенности от 09.01.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)

от заинтересованного лица: Андрюков П.В. по доверенности от 10.12.2013 года (сроком по 31.12.2014 года), Верещагина В.А. по доверенности от 14.01.2014 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (№ 07АП-2353/14) и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области (№ 07АП-2353/14(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 февраля 2014 года по делу № А27-10965/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН 4202037762 ОГРН 1094202002003) пгт. Краснобродский Кемеровской области

к Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения № 21 от 29.03.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.03.2013 года № 21 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 852,20 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 год, штрафов в размере 705 916 руб. и 139 958,80 руб. по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в срок НДФЛ, доначисления НДС в сумме 14 261 руб., начисления пени в сумме 763 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 3 057 880 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 23 102 руб.; обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возвратить денежные средства в общей сумме 1 519 446,22 руб., о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Инспекции № 21 от 29.03.2013 года в части уменьшения убытков, исчисленных Обществом по налогу на прибыль организаций, в сумме 2 601 100 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 422 937,40 руб. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица приняты к совместному рассмотрению.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием финансово-хозяйственных отношений с ООО ОФ «Камешок»; применяя смягчающие ответственность обстоятельства и снижая штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд должен был уменьшить размер штрафа более чем в два раза.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указала, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости товаров по взаимоотношениям с контрагентом ООО ОФ «Камешок»; арбитражными судом не полно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам Инспекции; в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы апеллянты возражали против доводов жалоб друг друга, считая решения суда первой инстанции в обжалуемых частях законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 25 февраля 2013 года № 13.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.03.2013 года принял решение № 21 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 848 727 руб., доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 14 261 руб., пени в общем размере 65 216,88 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 3 057 880 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, в размере 23 102 руб.

Не согласившись с правомерностью указанного решения Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.06.2013 года № 309 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 29.03.2013 года № 21 утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, по результатам налогового контроля Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ОФ «Камешок».

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые