Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А27-10965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО «Краснобродский Южный» заключал договор аренды погрузчика номер 98711ТЦ, который арендовался у ООО «Северная Корона». Указать сумму арендной платы, а также выплачивалась ли она сказать не может. На вопросы налогового органа относительно подтверждения заключения договоров аренды транспортных средств с физическими лицами Бутяев В.А. ответил утвердительно. Так Бутяев В.А. подтвердил, что договоры аренды автотранспортных средств с Елисеевым А.Ю., Катинским С.В., Константиновым А.М. заключал, подписывал их лично, указанные лица на подписании договоров не присутствовали, договоры передавал помощник, он же осуществлял оформление документов по пропуску автотранспорта на территорию ООО «Краснобродский Южный», фамилию его не помнит.

Между тем, согласно заключению № 581 от 04.02.2013 года подписи от имени Бутяева В.А., расположенные в документах ООО ОФ «Камешок» (договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.06.2011 года, договор оказания услуг от 01.07.2011 года, договоре аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №07-11КЮ от 21.07.2011 года и № 08-11КЮ от 01.08.2011 года, договоре поставке угля № КЮ/EXW/040711 от 20.07.2011 года, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, актах к ним, товарных накладных, а также в соглашениях о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.08.2011 года и от 26.09.2011 года, договорах аренды транспортного средства от 01.07.2011 года (9 шт.) выполнены не Бутяевым В.А., а другим (одним) лицом.

Подпись от имени Катинского С.В. в Договоре аренды т/с от 01.07.2011 года ООО ОФ «Камешок» вероятно выполнена Катинским С.В. Подписи от имени Катинского С.В. в копиях путевых листов от 26, 27 и 28.07.2011 года выполнены не Катинским С.В., а другим (одним) лицом.

Подписи от имени Зинченко В.В. в 2-х договорах аренды т/с от 01.07.2011 года, отчетах о вывозе и ввозе угля выполнены не Зинченко В.В., а другими (разными) лицами.

Подписи от имени Елисеева А.Ю. в копиях договора аренды транспортного средства от 01.07.2011 года и путевых листов от 25-29.07.2011 года выполнены не Елисеевым А.Ю., а другим (одним) лицом.

Ответить на вопросы, выполнены ли подписи от имени Колмогоровой Е.В. в договоре аренды т/с от 01.07.2011 года самой Калмогоровой Е.В., а также от имени Елисеева А.Ю. в копиях отчетов о вывозе и ввозе угля ООО ОФ «Камешок» самим Елисеевым А.Ю. не представилось возможным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Указанные выше обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

В части взаимоотношений Общества с ООО ОФ «Камешок» в рамках аренды погрузчиков (фронтальный погрузчик Yutong 952 А, погрузчик XCMG LW500F) судом первой инстанции правомерно отмечено, что собственник фронтального погрузчика Yutong 952 А не подтвердил сдачу в аренду такого погрузчика, не подтвердил работ погрузчика на территории ООО «Краснобродский Южный».

В отношении погрузчика XCMG LW500F при заключении договора не были согласованы идентификационные сведения в отношении его государственного номера, в представленных копиях путевых листов в отношении него внесены односторонние исправления, которые также не подтверждают идентификационных признаков транспортного средства в данной части.

По мнению апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении Обществом какой-либо осмотрительности в отношении принятия в аренду транспортных средств, не установления их принадлежности собственникам, не установления правомочия ООО ОФ «Камешок» на передачу их в аренду. В свою очередь, налоговым органом добыты доказательства, что собственники транспортных средств их не передавали в аренду, что Обществом не опровергнуто. Более того, исходя из предмета заключенных договоров, арендодатель (ООО ОФ «Камешок») не должен был составлять путевые листы в отношении переданных в аренду погрузчиков, а учет отработанного времени должен был производится Обществом самостоятельно.

Более того, материалы дела не содержат свидетельских показаний, подтверждающих выполнения такими погрузчиками работ на территории ООО «Краснобродский Южный», равно как не представлено доказательств достоверности сведений в документах Общества по взаимоотношениям с контрагентом в данной части, доказательств реальности таких взаимоотношений, доказательств соответствия понесенных расходов рыночности цен на аналогичные услуги по аренду фронтальных погрузчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований по данным эпизодам.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО ОФ «Камешок» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО ОФ «Камешок», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Более того, из показаний свидетеля Соколова А.А. следует, что он является генеральным директором ООО «Краснобродский Южный», об ООО ОФ «Камешок» узнал от Полякова Д.А.. Договоры, уже подписанные Бутяевым В.А., ему передавал на подпись кто-то из работников ООО «Краснобродский Южный», кто именно не помнит. С Бутяевым В.А. не знаком, где находится ООО ОФ «Камешок» не известно. ООО ОФ «Камешок» оказывало услуги по перевозке угля от склада горного участка ООО «Краснобродский Южный» до склада ст. Тырган, а также производило отсыпку технологической дороги горельником. За оказанные услуги расчет произведен углем, а также денежными средствами на расчетный счет.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Обществом велся учет перевозимого угля, перевозимой породы для отсыпки технологической дороги. Каждую смену работниками заявителя составлялись отчеты о вывозке угля, реестры вывезенного угля; Общество обладает путевыми листами в отношении автомобилей, участвующих в перевозке, при этом данные документы имеют сведения в отношении автотранспортных средств, которыми осуществлялась перевозка.

Кроме того, в подтверждение реальности хозяйственных операций Обществом представлены выкопировки с плана горных работ по состоянию на 15.08.2011 года и по состоянию на 16.09.2011 года, разрез по оси дороги и расчет перевезенной породы на отсыпку автодороги подрядной организацией ООО ОФ «Камешок». Представленные документы и расчет не противоречит ранее представленным документам, в том числе в отношении количества перевезенной породы, необходимой на отсыпку технологической дороги.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Инспекции о наличии у Общества автосамосвалов Белаз и, как следствие, возможности перевозки угля и породы собственными транспортными средствами, поскольку из представленных отчетов и реестров по вывозке угля следует, что перевозка осуществлялась автомобилями Камаз, а составление таких отчетов и участие данных автомобилей в перевозке подтверждено свидетельскими показаниями допрошенных Инспекцией работников Общества и установленных собственников автотранспортных средств.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа не опровергли доводы представителя заявителя о невозможности использования автомобилей БЕЛАЗ для перевозки угля, отсыпки технологической дороги из-за специализации техники (невозможность выезда указанных автотранспортной техники на дороги общего пользования).

При этом, согласно протокола допроса Нурмановой Т.С. с ноября 2011 года она работает в должности старшего диспетчера на ООО «Краснобродский Южный». В июле-августе 2011 года работала горнорабочей, вела учет объемов по добыче перевезенного угля на ст. Тырган на погрузку. В 2011 году ООО ОФ «Камешок» перевозило уголь с угольного склада, отчеты о вывозе и ввозе угля на склады составляли весовщики, она вносила соответствующую информацию в таблицу и передавала в бухгалтерию. С представителя ООО ОФ «Камешок», а также Бутяевым В.А. она не встречалась, водителей не знает.

Допрошенный свидетель Рапп Л.В. пояснила, что с июля 2011 года работает на ООО «Краснобродский Южный» весовщиком. Она занималась оформлением ТТН на въезжающий автотранспорт и взвешиванием данного автотранспортного средства без груза и с грузом, о чем делалась отметка в ТТН, водитель ставил свою подпись. Затем составлялся отчет о ввозе (вывозе) угля. В указанный период ООО ОФ «Камешок» вывозил груз. Взвешивание велось при помощи компьютера, в 2012 году был сбой, после чего вся информация стерлась (все отчеты за 2011 г. не сохранились). Водителей, которые работали от ООО ОФ «Камешок», и Бутяева В.А. она не знает. Документы водителей