Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А27-10965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не проверяют.

Допрошенный свидетель Агеева О.А. пояснила, что с июня 2011 года работает на ООО «Краснобродский Южный» весовщиком, в чьи обязанности входит учет угля, отпущенного потребителям, выписывание ТТН на перевозку угля, взвешивание автотранспорта с грузом и без него, составление отчета о вывозе угля за смену. В июле-августе 2011 года в отчетах о вывозе угля водители расписывались за каждую ходку, позже в отчетах водители не стали расписываться. Агеева О.А. подтвердила, что ООО ОФ «Камешок» перевозил уголь со склада угля горного участка на угольный склад – погрузки ст. Тырган. Представителей ООО ОФ «Камешок», а также Бутяева В.А. не знает, никогда не видела. О ООО ОФ «Камешок» ей известно из заявок на пропуск автотранспортных средств, которые ей отдавал Соколов А.А.

В свою очередь, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные Инспекцией протоколы допросов собственников транспортных средств, сведений о которых отражены в документах Общества, суд первой инстанции правомерно отметил, что доводы налогового органа о не подтверждении ими перевозки угля ООО «Краснобродский Южный» не находят подтверждения, поскольку часть допрошенных свидетелей не подтверждают перевозку, остальные же подтвердили перевозку в интересах ООО «Краснобродский Южный».

Так, согласно протокола допроса Зинченко В.В. (собственник автосамосвала КАМАЗ 5511 гос.номер Н432ТМ и Sterung LT 9500 гос.номер М437РЕ), ООО ОФ Камешок ему не известно, договор аренды автотранспортных средств ни с кем не заключал, отчеты о вывозе и ввозе не подписывал, подпись не его. Принадлежащие ему транспортные средства находились в аварийном, не рабочем состоянии. От имени ООО ОФ «Камешок» уголь не перевозил.

Согласно протокол допроса Константинова А.М. (КАМАЗ 5511 гос. Номер С904УУ), о ООО ОФ «Камешок» слышал, договор заключал, подпись его. На ООО «Краснобродский Южный» приезжали несколько КАМАЗов, загружать уголь. Отработал четыре дня, деньги не заплатили, после чего работать там не стал. Бутяева В.А. не знает.

Согласно протокола допроса Полякова Д.А. (Kenworth T800 гос.номер А222МР), ООО ОФ «Камешок» ему известно, договор аренды автотранспортного средства заключал, на договоре уже стояла подпись Бутяева В.А. Лично с ним не знаком, никогда не видел. По указанному договору сумма арендной платы и деньги за оказанные услуги выплачены не были. Свидетель показал, что ООО ОФ «Камешок» использовало транспорт для транспортировки грузов на горной выработке ООО «Краснобродский Южный», транспорт работал там примерно полтора месяца, какую именно работу выполняли автомобили ему не известно.

Согласно протокола допроса Поляковой Е.В. ей было пояснено, что она об ООО ОФ «Камешок» слышала от мужа В договоре стоит подпись мужа - Полякова Д.А., не знает выплачивалась ли арендная плата, лично дохода не получала. Автотранспортное средство было приобретено давно, все документы оформлялись мужем. Бутяева В.А. не знает.

Согласно протокол допроса Катинского С.В. (КАМАЗ5511 гос.номер К174 УР), в 2011 году заключал договор аренды с ООО ОФ «Камешок», в представленном на обозрении договоре аренды от 01.07.2011 года стоит его подпись. Свидетель пояснил, что один день на ООО «Краснобродский Южный» он возил горельник на технологическую дорогу, за работу не заплатили. С Бутяевым В.А. не знаком.

Из протокола допроса Елисеева А.Ю. (КАМАЗ 5511 гос.номер М819ХК), следует, что ООО ОФ «Камешок» ему не известно, договор с ним не заключал, сумма арендной платы не выплачивалась, с Бутяевым В.А. не знаком. В июле 2011 года парень по имени Александр предложил поработать, 1 день он перевозил горельник, отсыпали дороги, уголь не возил, отчеты может подписывал, но не на уголь, почему в отчетах стоит его подпись не знает.

Согласно протокола допроса Иванова Е.А. (КАМАЗ 65115 гос.номер У172ХО), ООО ОФ «Камешок» ему не известно, договор аренды автотранспортного средства не заключал. Сумма арендной платы выплачивалась, в каком размере не помнит. Для каких целей ООО ОФ Камешок использовало КАМАЗ не известно, Бутяева В.А. не знает.

Из протокола допроса Цурком А.Ю., следует, что он работал водителем на Камазе, на Kenwort, ООО ОФ «Камешок» ему не известно, с Бутяевым В.А. не знаком. На ООО «Краснобродский Южный» работал недолго по звонку, кто звонил, не помнит. В собственности Камаза у него не числится, работает по найму, кто собственник не знает.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что фактически уголь и порода перевозилась в интересах ООО «Краснобродский Южный», о чем свидетельствуют принятые Обществом документы, внутренние документы учета, а также свидетельские показания работников заявителя, которые подтвердили не только перевозку, но и участие автомобилей от имени ООО ОФ «Камешок».

Как правомерно отмечено арбитражным судом, представленные Инспекцией допросы собственников таких автомобилей и водителей, также не могут в своей совокупности свидетельствовать об отсутствии перевозки угля и породы на ООО «Краснобродсий Южный», поскольку некоторые из них наоборот подтвердили оказание таких услуг, подтвердили, что ООО ОФ «Камешок» им знакомо.

При этом фактическую перевозку угля, последующую продажу контрагентом угля, поставленного заявителем, третьим лицам, а также перевозку породы для отсыпки технологической дороги, Инспекция не оспаривает, указывая лишь на то обстоятельство, что силами ООО ОФ «Камешок» такая перевозка не могла быть осуществлена.

В свою очередь ссылка Инспекции на возможность перевозки угля и породы для отсыпки технологической дороги иными контрагентами, в отношении которых налоговым органом установлена реальность финансово-хозяйственной деятельности заявителя, апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку какой-либо анализ оказанных услуг спорным контрагентом и услуг, оказанных иными контрагентами, налоговым органом не проводился, доводы в указанной части носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие технического персонала, основных средств само по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Ссылка налогового органа на обналичивание денежных средств физическими лицами со счетов контрагента является несостоятельной, поскольку Инспекцией не указано каким образом обналичивание денежных средств повлияло на деятельность Общества. Более того, налоговым органом не указано как это повлияло на взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком. Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что денежные средств, снятые со счетов контрагента вернулись в адрес проверяемого налогоплательщика. За действия же своих контрагентов налогоплательщик не может отвечать.

В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

При этом на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года № 2341/12.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал примененные Обществом цены на предмет их соответствия рыночным.

Кроме того исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция определила реальные  расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ,  в материалах дела также не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о невозможности применять в данном случае пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что в данном пункте постановления прямо указано, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, что исходя из фабулы постановления делается в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению налоговых споров.

Кроме того в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 года № 5/10, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В связи с тем, что налоговым органом представленные документы налогоплательщика признаны ненадлежащими, в данном конкретном случае применение расчетного метода являлось бы обоснованным и правомерным.

При этом апелляционный суд учитывает, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не был ограничен в возможностях для опровержения цен, примененных налогоплательщиком при формировании расходов по налогу на прибыль организаций и в осуществлении проверки рыночности цен по спорным хозяйственным операциям в порядке предусмотренном НК РФ и АПК РФ. Однако налоговый орган не представил в материалы дела достаточного обоснования несоответствия заявленных Обществом цен рыночным, а также доказательств, опровергающих применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости товара.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае, налоговым органом доказано наличие у налогоплательщика в учете документов, признанные ненадлежащими, однако доказательств отсутствия реальности оказанных услуг по перевозке налоговым органом не представлено.

Наличие несения Обществом реальных затрат по оплате услуг по перевозке следует из материалов дела. Обществом за оказанные услуги произведено перечисление денежных средств, произведена отгрузка угля. Оплата услуг путем отгрузки угля, а также наличие операций у ООО ОФ «Камешок» по реализации угля следует из показаний Бутяева В.А., а также из сведений по движению денежных средств указанной организации, получения на счет оплаты за реализацию угля.

Более того, заявителем представлен ответ Кузбасской торгово-промышленной палаты, содержащий информацию об уровне цен по аналогичным сделкам (по тем же видам перевозок, в том же периоде). Согласно такого ответа, цены, по которым налогоплательщик получал от своего контрагента автотранспортные услуги, не превышают рыночных цен на автотранспортные услуги в Кемеровской области. Доказательств в опровержение такой оценки стоимости автотранспортных услуг Инспекцией не представлено.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая наличие у Общества реальных затрат в рассматриваемой части, при отсутствии доказательств необоснованной завышенности таких расходов, не соответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решенения Инспекции в части уменьшения убытков Общества, исчисленных по налогу на прибыль организаций в части оказанных автотранспортных услуг по перевозке угля, перевозке породы в целях отсыпки технологической дороги.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства относительно обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности и взыскания штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ, проанализировав положения статьей 112, 114 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №57, пришел к выводу о наличии в настоящем деле обстоятельств, смягчающих ответственность Общества и обоснованно применил указанные нормы права, снизив размер штрафных санкций.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалоб сторон, при этом исходит из следующего.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения,