Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А45-11536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-11536/2013

13 мая  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.   с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Кулешова И.А. по доверенности от 06.03.2014

от налогового органа Кожедуб А.А. по доверенности от 31.12.2013,  Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 14.08.14., Кузнецова Л.И. по доверенности от 31.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 февраля 2014 года по делу № А45-11536/2013 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (далее – ООО «Дорсиб плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2011 г. № 13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

 - заявитель при производстве работ вести общий журнал работ не обязан, общий журнал работ не является первичным документом, необходимым для включения затрат, понесенных ООО «Дорсиб плюс» при оплате субподрядных работ, выполненных спорными контрагентами;  заявитель подтвердил документально, что при выполнении части работ на объекте сведения о субподрядчике в общем журнале работ и актах освидетельствования скрытых работ не указываются;

- вывод налогового органа о том, что несоответствие дат приемки работ заказчиком и дат приемки работ у субподрядчиков свидетельствуют о невыполнении работ спорными субподрядчиками является ошибочным, поскольку факты подписания актов выполненных работ после приемки их заказчиком не свидетельствовали о невыполнении работ субподрядчиками обществом с ограниченной ответственностью СК «ИСАБ» (далее – ООО СК «ИСАБ») и обществом с ограниченной ответственностью «КвадроНСК» (далее – ООО «КвадроНСК»);

- вывод инспекции о возможности выполнить работы по муниципальным контрактам без привлечения спорных субподрядчиков не обоснован, невозможность выполнения работ без привлечения субподрядчиков подтверждает свидетель Ананьева Т.Н.;

- вывод инспекции о формальности всего документооборота, ввиду отсутствия в бухгалтерской отчетности сведений о наличии материально-технической базы и трудовых ресурсов спорных субподрядчиков является ошибочным, опровергается, в том числе, материалами налоговой проверки;

- при проведении проверки в отношении контрагентов налогоплательщика, а также организаций последующих «звеньев», налоговый орган не полностью реализовал свои полномочия, предоставленными Налоговым Кодексом РФ, то есть в нарушение ст.ст. 87, 90, 93, 93.1., 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не провел почерковедческие экспертизы, не истребовал и не исследовал документы организаций, не произвел допросы их руководителей, следовательно, выводы решения, основанные на не полностью проверенной информации, не могут служить доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- привлекая субподрядные организации, ООО «Дорсиб плюс» проявляло должную осмотрительность, субподрядчики, все без исключения, представляли учредительные документы и документы, дающие право на выполнение строительных работ; отношения с ООО СК «ИСАБ» являлись длительными, и данный подрядчик имел деловую репутацию, поскольку в числе его заказчиков имелись банковские структуры и органы муниципальных и областных властей; технические возможности выполнения работ имелись, что подтверждается показаниями свидетеля Фарзалиева Ф.Р. о передаче его собственных самоходных машин в аренду ООО «Стройкомплекс».

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, опровергают доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Дорсиб плюс» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки составлен акт № 13/2 от 06.03.2013 г., на основании которого принято решение № 13/2 от 29.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Дорсиб плюс»  дополнительно начислены: налог на прибыль организации - 16 371 599 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 1 591 366,4 рубля (с учетом смягчающих обстоятельств), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 14 656 087 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 1 465 608,70 рубля (с учетом смягчающих обстоятельств); пени, соответствующие дополнительно начисленным налогам.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области. Решением Управления от 10.06.2013 года № 226 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дорсиб плюс» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом невозможности исполнения договорных обязательств ООО СК «ИСАБ» и ООО «КвадроНСК» по осуществлению подрядных работ для общества, как их собственными силами, так и силами привлеченных ими подрядчиков, основанным на совокупности фактов, собранных налоговым органом в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

 Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

 В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.  

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета   является   формирование   полной    и   достоверной    информации    о   деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет, носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А03-517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также