Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А45-11536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может расцениваться в качестве доказательства проявления обществом осмотрительности при выборе спорных контрагентов, так как руководители ООО СК «ИСАБ» и ООО «КвадроНСК» в протоколах допросов показали, что не осуществляли работы своими силами, а привлекали другие организации, в связи с чем, наличие у спорных контрагентов лицензий не может подтверждать факт проявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также факт выполнения ими спорных работ.

При этом, презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.       

В указанной части позиция апеллянта признается судом необоснованной. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговым органом, путем анализа расчетных счетов ООО «Дорсиб плюс», ООО СК «Исаб», ООО «КвадроНСК» и их контрагентов, установлен транзитный характер перечисления денежных средств с их дальнейшим обналичиванием.

Инспекцией установлено, что все юридические лица, которым контрагенты перечисляли полученные от ООО «Дорсиб плюс» денежные средства, имеют признаки «фирм-однодневок», что отражено в оспариваемом решении.

Таким образом, налоговым органом установлено, что полученные от ООО «Дорсиб плюс» денежные средства не были направлены контрагентами на выполнение взятых на себя обязанностей по выполнению работ, а перечислялись организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок», зарегистрированным на «подставных» лиц, в целях осуществления транзита и обналичивания денежных средств, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства  должны оцениваться   в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно  в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о  том, что представленные документы   не могут являться основанием для   получения налоговой выгоды.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате ООО «Дорсиб плюс» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Дорсиб плюс» произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 12.03.2014 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Дорсиб плюс» государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года по делу № А45-11536/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению №20 от 12.03.2014 года, в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                            С.В. Кривошеина

                                                                                                                  Т.В. Павлюк