Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А45-11536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ, в силу которых суд при вынесении решения оценивает представленные доказательства в совокупности на предмет достаточности и взаимной связи.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на выполнение спорных работ своими силами, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно данные доводы налогоплательщика не принял с учетом установленных по делу обстоятельств.

Так, генеральный директор общества по производству в период с января 2010 г. по март 2011 г. Батурин Д.А. в ходе допроса сообщил, что «...ООО «Дорсиб плюс» в основном имело полностью все трудовые и материальные, транспортные ресурсы для выполнения полного объема работ...» (протокол допроса № 21 от 06.02.2013 (т. 14, л.д. 134-138).

Из материалов проверки следует, что на балансе общества в 2010, 2011 гг. числятся: автогрейдеры - 2 шт.; асфальтоукладчики в 2010г., 2011г. - 3 шт.; грузовые автомобили в 2010 г.- 3 шт., в 2011г. - 4 шт.; погрузчики в 2010 г.- 5 шт., в 2011 г.- 7 шт.; катки в 2010 г.- 7 шт., в 2011 г.- 9 шт.; бульдозеры в 2010 г., 2011 г.- 1 шт.; фрезы в 2010 г., 2011 г.- 2 шт.; тракторы в 2010 г.- 1 шт., в 2011г.- 2 шт.

В штате ООО «Дорсиб плюс» в проверяемом периоде состояли: инженер по надзору за строительством - 1 чел., прорабы - 1 чел., дорожные мастера - 2-4 чел.; дорожные рабочие в 2010 г. - 6-11 чел., в 2011 г. - 6 чел.; водители в 2010г. - 13 чел., в 2011г. - 14-15 чел.; машинисты катка в 2010 г.- 9 чел., в 2011 г. 11-12 чел.; машинисты асфальтоукладчика в 2010 г. 3-4 чел., в 2011 г.- 5 чел.; помощники машиниста асфальтоукладчика в 2010 г. -1 чел.; машинисты фрезы в 2010 г. 1-2 чел, в 2011 г. - 2 чел.; машинисты спец. техники в 2010г., 2011г. - 12 чел.

Кроме того, налоговый орган путем анализа путевых листов и рапортов работ строительных машин (механизмов) общества установил, что в период выполнения спорных работ на каждом из объектов работали автомобильный транспорт и строительные машины (механизмы), а именно грузовые автомобили, катки, фреза и другие машины общества.

Кураторы выполнения работ со стороны заказчиков МБУ «УДС» - Черник С.А. (протокол допроса свидетеля № 8 от 30.01.2013 - т. 15, л.д. 1-6), Гудина С.А. (протокол № 9 от 30.01.2013 - т. 14, л.д. 148-154), Грудинина Р.А. (протокол № 10 от 30.01.2013 - т. 14, л.д. 128-133); ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» - Забобонин М.В. (протокол № 12 от 30.01.2013 - т. 15, л.д. 58-62) в ходе допросов показали, что им не известны организации ООО СК «ИСАБ», ООО «КвадроНСК», ООО «Стройкомплекс». Спорные работы они не выполняли. Работы выполняли те организации, которые значатся в общих журналах выполнения работ и актах освидетельствования скрытых работ.

То есть, в отношении спорных работ – это ООО «Дорсиб плюс».

Забобонин М.В. пояснил, что «...ООО «Дорсиб плюс» не привлекало ООО СК «ИСАБ», ООО «Стройкомплекс» либо другие организации, работы выполняло ООО «Дорсиб плюс» ...».

Сотрудники общества, принимающие участие в выполнении спорных работ и контролирующие выполнение этих работ, либо отрицают причастность ООО СК «ИСАБ» и ООО «КвадроНСК» к этим работам, либо указывают на привлечение подрядных организаций, но для выполнения иных видов работ, чем те, которые указаны в сметной документации со спорными контрагентами.

Из показаний лиц, которые по утверждению общества, являлись непосредственными свидетелями выполнения работ, которые контактировали с представителями подрядчиков, установлено следующее: Роганов А.Н. - «…не знает организацию ООО «КвадроНСК, не знаком с Ерощенко Валерием Ивановичем, слышал название ООО СК «Исаб, но не знает такую организацию, не знаком с Ибишовым Джамалом Илхам оглы…»; Васильев М.Н. – «…не знает, привлекались ли организации ООО СК «Исаб», ООО «КвадроНСК, ООО «Стройкомплекс»… не знает Ибишова Джамала Илхам, Ерощенко Валерия Ивановича, Данилова Михаила Юрьевича…»; Алексеев А.А. – ««…лично контролировал выполнение работ субподрядными организациями …не знает субподрядные организации ООО СК «Исаб», ООО «КвадроНСК», не знает руководителей, работников, представителей данных организаций, не знает никакой информации о данных организациях…»; Фролов А.Е. – «…знает наименование только подрядной организации ООО СК «Исаб», руководителей ООО СК «Исаб» не знает, знает прораба ООО СК «Исаб» это мужчина не русской национальности, имя которого по-русски звучит как Юра, фамилии и отчества не знает, других сотрудников ООО СК «ИСАБ» не знает, представителей ООО СК «ИСАБ» не знает…».

Из показаний директора ООО Строительная Компания «ИСАБ» Ибишова Джамала Илхам оглы (протокол допроса от 19.11.2012 № 99, т. 15 л.д. 81-90) следует, что ООО СК «ИСАБ» не осуществляла своими силами хозяйственные операции, указанные в документах по взаимоотношениям между ООО «Дорсиб плюс» и ООО СК «ИСАБ», а работы по ремонту дорог осуществлял субподрядчик ООО «Стройкомплекс», при этом он не знает директора, не знает сотрудников, представителей ООО «Дорсиб плюс», ни с кем не встречался и ни с кем не контактировал, в офисе ООО «Дорсиб плюс» был один раз, так же он не знает директора, главного бухгалтера ООО «Стройкомплекс», не знает их ФИО, ни с кем из сотрудников, представителей ООО «Стройкомплекс» лично не контактировал, лично не встречался, в то время когда ООО «Стройкомплекс» выполняло работы он не контролировал выполнение работ, не приезжал на участки ремонта дорог, он не видел людей и технику ООО «Стройкомплекс», он не знал ничего о численности, основных средствах, машинах, офисах ООО «Стройкомплекс», материалы он лично от ООО «Дорсиб плюс» не принимал, то есть он не был на объекте, когда привозили туда материалы, он не видел что, в каком объеме и какими машинами привозили на объект материалы, видел только документы и подписывал их, не помнит каким образом ООО СК «ИСАБ» заказывал материалы у ООО «Дорсиб плюс», в 2010 г. и 2011 г.

Таким образом, лица, которые по утверждению ООО «Дорсиб плюс» непосредственно взаимодействовали с контрагентами заявителя, таких организаций как ООО СК «Исаб», ООО «КвадроНСК» не знают, с руководителями, представителями данных организаций не знакомы. Показания Фролова А.Е. о присутствии при выполнении работ прораба ООО СК «Исаб» не подтверждены, полномочия причастности данного лица к ООО СК «Исаб» не проверялись. Более того, согласно показаниям Ибишова Д.И., ООО СК «Исаб» не выполняло работы по договору с ООО «Дорсиб плюс», работы осуществлял субподрядчик ООО «Стройкомплекс», таким образом, показания Фролова А.Е. о присутствии на участке выполнения работ прораба ООО СК «Исаб», опровергаются показаниями руководителя данной организации.

Кроме того, Ибишов Д.И. в ходе допроса показал, что при взаимоотношениях с ООО «Дорсиб плюс», ООО «Стройкомплекс», ни с кем не контактировал, никого не видел, никого не знает, условия, цена договора не согласовывались, лично не присутствует при приемке ООО «Дорсиб плюс» работ, общество не сообщает о приемке работ и подписании документов. Ибишов Д.И. или его брат (Ибишов С.И.) приезжали в офис ООО «Дорсиб плюс» в целях «спросить, есть ли какие-то документы для ООО СК «Исаб», если были документы, то забирали, если не было, то уезжали. Они никак не контактировали с сотрудниками ООО «Дорсиб плюс», сотрудники общества никогда им не звонили, и они не звонили в ООО «Дорсиб плюс». Таким образом, из показаний Ибишова Д.И. следует полное отсутствие контактов по отношению к ООО «Дорсиб плюс», ООО «Стройкомплекс», как с его стороны, так и его брата Ибишова С.И. Фролов А.Е. при этом указывал на прораба ООО СК «Исаб», существование которого опровергает руководитель данной организации Ибишов Д.И.

Ввиду вышеизложенных фактов, довод заявителя о том, что инспекцией не доказано, что определенные сотрудники и техника ООО «Дорсиб плюс» выполняли на конкретных участках работы, которые должны были выполнять контрагенты, не является обоснованным. Налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств того, что спорные работы не могли быть выполнены силами ООО СК «Исаб», ООО «КвадроНСК», либо организациями, которым они перечислили денежные средства, в то время как у общества в данный период имелись достаточные ресурсы (людские, технические, производственные) для выполнения этих работ, кроме того, инспекцией доказано, что сотрудники и механизмы фактически выполняли работы на данных участках ремонта дорог (путевые листы, рапорты работ строительных машин (механизмов), протоколы допросов сотрудников ООО «Дорсиб плюс»).

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что вопреки доводам апеллянта положения п. 2.2.3 муниципального контракта от 10.08.2010 не положены в основу выводов инспекции в решении от 29.03.2013 № 13/2, данное условие контракта указано на стр. 12, 17 решения от 29.03.2013: «…так же муниципальным контрактом № 103/10 от 10.08.2010 с Заказчиком МБУ «УДС» предусмотрена обязанность ООО «Дорсиб плюс» обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими материалами, своими силами и средствами (п. 2.2.3. муниципального контракта)…». Данное обстоятельство не отражено судом в мотивировочной части оспариваемого решения, таким образом, суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, основывал свои выводы на иных доказательствах и фактических обстоятельствах.

Ссылка апеллянта на ведение спорными контрагентами активной деятельности, что, по мнению Общества, опровергает позицию налогового органа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной; факт перечисления денежных средств   контрагентами в адрес различных юридических лиц, а также поступления денежных средств, с указанием назначения платежа «оплата за выполненные работы», «за аренду» и пр.,   не опровергает выводов суда первой инстанции.

 Перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений с дальнейшим обналичиванием, что также установлено в рамках проверки) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции. Однако, сам факт перечисления денежных средств по расчетному счету, не может подтверждать реальность хозяйственной операции (Определение ВАС РФ от 08.12.2010 № ВАС-16793/10).

При этом, судом правомерно учтено, что  руководитель ООО «Стройкомплекс»  отрицает какую-либо причастность к деятельности организации, подписанию документов, по юридическому адресу организация не находится, не представляется возможным установить ее фактическое местонахождение, по представляемой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств организация не имеет, ООО СК «Исаб» ему не знакомо.

В апелляционной  жалобе налогоплательщик необоснованно указывает на то, что почерковедческая экспертиза подписи Данилова М.Ю. опровергла его показания, данные сотрудникам налогового органа.

Эксперт в заключении от 13.01.2013 № 125/12-ПЭ не сделал категоричный вывод о выполнении либо не выполнении подписи на первичных документах, составленных от имени ООО СК «Исаб», собственноручно Даниловым М.Ю. При этом эксперт указал, что для вывода в категоричной форме необходимо исследование оригиналов документов. Таким образом, заключение эксперта, учитывая неконкретный характер сделанного вывода, во взаимосвязи с показаниями Данилова М.Ю. свидетельствует о подписании первичных документов неустановленным лицом. Данный факт, а также установленные в отношении ООО «Стройкомплекс» признаки «фирмы-однодневки», позволяют сделать обоснованный вывод о невыполнении данной организацией хозяйственных операций по договору с ООО СК «Исаб».

Правомерно и обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы Общества о том, что работы выполнялись в том числе, техникой Фарзалиева Ф.Р.

Налогоплательщик в жалобе указывает, что: Фарзалиев Ф.Р. при допросе подтвердил, что работал в ООО СК «Исаб» по трудовому соглашению, которое у него имеется; технику сдавал в аренду ООО «Стройкомплекс»; Фарзалиеву Ф.Р. знакомы многие сотрудники ООО «Дорсиб плюс».

Вместе с тем,  в ходе допроса он показал «…в ООО СК «Исаб» не работал, помогал им неофициально…». Подтвердить причастность к ООО СК «Исаб» надлежащими доказательствами не смог, как и не смог подтвердить факт сдачи техники в аренду ООО «Стройкомплекс». Более того, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что у Фарзалиева Ф.Р. в собственности не было строительной техники в период выполнения спорных работ (2010-2011 г.г.), которую он мог бы сдавать в аренду ООО «Стройкомплекс». Кроме того, факт не причастности Фарзалиева Ф.Р. к деятельности ООО СК «Исаб» подтвердил руководитель данной организации Ибишов Д.И., который при допросе показал: «…Фарзалиев Ф.Р. является моим знакомым… он не является сотрудником ООО СК «Исаб»… не смог поехать в ООО «Дорсиб плюс» подписать товарную накладную и отправил туда Фарзалиева Ф.Р.».

 Договоры, иные документы, подтверждающие факт предоставления Фарзалиевым Ф.Р. обществу «Стройкомплекс» строительной техники, не представлены.

 Таким образом,  взаимодействие ООО СК «ИСАБ» и Фарзалиева Ф.Р. заключалось в единичном выполнении последним функций курьера по доставке товарной накладной в офис ООО «Дорсиб плюс». Довод ООО «Дорсиб плюс» о том, что Фарзалиев Ф.Р. сдавал технику в аренду ООО СК «ИСАБ», либо контрагентам данной организации, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

 Позиция апеллянта о том, что представленная налоговым органом в материалы дела выписка из федерального информационного ресурса по видам транспортных средств, зарегистрированных на Фарзалиева Ф.Р., не может быть признана надлежащим доказательством ввиду того, что инспекцией не указан нормативный акт, регламентирующий получение таких сведений, основана на неверном толковании норм права.

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ предусмотрена обязанность органов, в том числе, осуществляющих регистрацию транспортных средств, сообщать сведения о транспортных средствах и об их владельцах в налоговые органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. В соответствии с п. 11 ст. 85 НК РФ, органы, указанные в п. 4 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Представленные сведения в свою очередь формируют федеральный информационный ресурс по данному направлению данных. Учитывая изложенное, представленные налоговым органом сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на Фарзалиева Ф.Р., получены из регистрирующих органов в соответствии с п. 4, 11 ст. 85 НК РФ, отвечают принципам допустимости и относимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).

Также не опровергает выводы суда первой инстанции позиция заявителя о том, что ООО СК «Исаб», ООО «КвадроНСК» имеют лицензии, разрешающие выполнение работ по строительству дорог.

Данный факт сам по себе без учета установленных по делу обстоятельств