Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А27-16218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

оборотами за 2010 год;

- штатная численность работников общества отсутствует;

- имущество, основные средства; транспортные средства; оборудование отсутствуют;

-  имело расчетный счет  в ОАО «Русь-банк»  с 13.02.2009 по 24.03.2010;

- оплата полностью  осуществлена наличными денежными средствами, в подтверждение чего предоставлены  кассовые чеки ООО «ЕвроТрейд», отпечатанные  на ККМ,  квитанции к ПКО, подписанные  главным бухгалтером Гончаровой В.А., сведения о которой, как о надлежащем должностном лице контрагента  ничем и никем не подтверждены;

- на основании базы данных региональных и федеральных массивов информации, предоставленные Межрайонной ИФНС России по ЦОД по Кемеровской области в ИФНС России по г.Кемерово установлено, что за организацией ООО «ЕвроТрейд» (ИНН 4217107275) кассовый аппарат не зарегистрирован;

- налогоплательщиком товарно-транспортные накладные по установленной форме №1-Т, либо другие документы подтверждающие перемещение товара транспортом поставщика ООО «ЕвроТрейд» к покупателю - ООО «Рада» не представлены;

- по результатам почерковедческой  экспертизы от 15.05.2013 №13/К/125 (л.д. 49-55 т.4), подтверждающей  свидетельские показания Суходоева В.А. установлено,  что договор поставки от 01.01.2010, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «ЕвроТрейд»  также как решение единственного участника общества о создании и уведомление о составлении промежуточного баланса подписаны не самим «руководителем» Суходоевым В.А., а другими неустановленными лицами; на документах выявлены признаки монтажа реквизитов ООО «Рада» (оттиска печати).

- показания Суходоева В.А. согласуются с показаниями  свидетеля  Идигешевой Н.В. (соседка по коммунальной квартире), протокол допроса от 07.02.2013, которая показала, что он нигде не работал, ведет асоциальный образ жизни, в связи с чем регулярно вызываются наряды полиции.

  В отношении ООО «Контур»  (ИНН 7717595611) налоговым органом  установлено:

- с 12.12.2012  находится в процессе реорганизации в форме слияния;

- заявленный юридический адрес: г. Москва, ул.Космонавтов, 28;

- по юридическому адресу  в период с 25.07.2007 по 24.12.2012 общество не находилось, что подтверждается ответами собственника помещений;

- учредителем и руководителем организации согласно сведениям ЕГРЮЛ в спорный период по 07.06.2011  являлся Чериков Костантин Игоревич,  доходов от деятельности организации не получал, является руководителем и учредителем ещё в 53 организациях;

  - в соответствии с протоколами допросов Черикова К.И. №№ 145 от 19.07.2011, 93 от 16.05.2012  установлено, что он  в исправительной колонии № 1 Рязанской области с 2002 по 2006 гг. получил среднее специальное образование, постоянно нигде не работал, подрабатывал электриком. Лично ничего на себя не регистрировал и не оформлял. Паспорт терял несколько раз, пару раз его возвращали, в настоящее время написал заявление в милицию о выдаче нового паспорта, в связи с утратой прежнего. На вопрос «знаете ли Вы, что являетесь учредителем и руководителем более чем в 50 организациях?», пояснил «точное количество не знает, но с 2010 года его об этом периодически допрашивают представители различных инспекций».

 - с 07.06.2011 руководителем ООО «Контур» значится Шавырин Степан Аликович , доходов от деятельности организации не получал, является руководителем и учредителем ещё  в 17 организациях, назначен решением «номинального» учредителя Черикова К.И.

- декларации по налогу на прибыль и НДС представлялись в ИФНС с незначительными оборотами за 2010-2011 гг.;

- штатная численность работников общества отсутствует;

- имущество, основные средства; транспортные средства; оборудование отсутствуют;

- расчетные счета открыты с 23.11.2009 в ОАО «ПромсвязьБанк; с 30.06.2011 – в ООО КБ «Столичный», указанный счет назван в договоре  поставки от 01.03.2010, что исходя из даты «подписания»  договора было невозможно.

 - в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Контур» установлено, что оплата за производственно-хозяйственные нужды не осуществлялась, заработная плата работникам не выплачивалась;

- основной вид заявленной деятельности по ОКВЭД 51.1 «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами»;

- из анализа представленных счетов-фактур, следует, что  «страной  происхождения» всего товара якобы поставленного ООО «Контур» в адрес ООО «Рада» является «Италия». Согласно имеющейся информации в ИФНС на основании удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам ЕГРН, ЕГРЮЛ - «Таможня» установлено, что страна происхождения спорного товара  - «Китай»,  импортером являлось ООО «Интро» (ИНН 7726626658).  В соответствии с ответом ИФНС России №26 по г. Москве №903 от 30.03.2013г, ООО «Интро» представлены контракты, ГТД подтверждающие импорт товаров в Российскую Федерацию. По данным ГТД указанным  в счетах-фактурах, представленных ООО «Рада», ООО «Интро» импортируемый товар из Китая по указанным ГТД в адрес ООО «Контур» не поставляло.

 - налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные по установленной форме № 1-Т, либо другие документы подтверждающие перемещение товара транспортом поставщика ООО «Контур» к покупателю - ООО «Рада»;

-  по результатам почерковедческой  экспертизы от 27.03.2013 №596/078 (л.д. 36-42 т.4), подтверждающей  свидетельские показания Черикова  К.И., установлено,  что предъявленные налогоплательщиком товарные накладные за апрель-май 2011 года от имени ООО «Контур» подписаны не самим «руководителем» Чериковым К.И., а другими (разными) лицами;

- по результатам почерковедческой  экспертизы от 28.06.2013 №191 (л.д. 43-48 т.4), установлено,  что предъявленные налогоплательщиком договор поставки от  01.03.2010, счета-фактуры (август 2010, июль-декабрь 2011 гг.) от имени ООО «Контур» подписаны не самим «руководителем» Шавыриным С.А., а другими (разными) лицами;

- денежные средства перечислялись контрагентом различным организациям, в т.ч. и имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Учитывая отсутствие контрагентов   по заявленному в ЕГРЮЛ  адресу места  нахождения заявленного ими  адреса осуществления деятельности,  когда налогоплательщиком документально не подтверждено фактическое осуществление организациями ООО «ЕвроТрейд» и ООО «Контур» спорных  поставок продукции (товаров),  осуществление  ими предпринимательской деятельности,  представленные к проверке документы содержат недостоверные и противоречивые сведения (в том числе в отношении реквизитов, обязательных для принятия этих документов к учету (бухгалтерскому и налоговому) и установлено, что ООО «ЕвроТрейд» и ООО «Контур» фактически являются неправоспособными организациями, не осуществляющими деятельности и не имеющие возможности ее осуществлять налоговый орган пришел к выводу, что указанное  свидетельствует об отсутствии  у заявленных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, реальность заявленных поставок не подтверждена налогоплательщиком, равно и сам факт наличия спорной продукции.

Как заявлено налогоплательщиком, спорные контрагенты поставляли заявителю трикотажные изделия, при этом доля поставок от спорных контрагентов в общем обороте общества составляет около 10%.

При отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в  налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В пункте 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006  №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Установив, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов не следует из материалов дела, а также учитывая  имеющуюся в деле совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и участие его в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды,   в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату НДС, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  ООО «Рада» требований  поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды (контрагенты оформлены на формальных руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета-фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ).

Правомерно не приняты доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, которая лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Заключая договоры с контрагентами, не проверив  их  правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно поддержана позиция налогового органа о правомерности отказа в принятии представленных налогоплательщиком первичных документов в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

Как указывалось выше согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности заявленных сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывая на то, что требование статьи 169