Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А27-16218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

товаров, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Доводы заявителя относительно факта осуществления и реальности хозяйственных операций, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами имеют голословный и предположительный характер.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель по контрагенту ООО «Контур», не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и правомерность заявленных расходов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не опровергают  факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения и установленный  апелляционным судом факт отсутствия спорного товара.

При этом наличие в представленных документах недостоверных сведений не только в части подписей, но и в части товара,  является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Исправленная налогоплательщиком книга покупок за 2010-2011 гг. (л.д. 49-100; 108-150  т. 6; 1-26 т. 7)  указанное не опровергает. 

Таким образом, в рассматриваемом деле Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Поскольку обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны.

Ссылка общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012  №2341/12 подлежит отклонению, поскольку отсутствует схожесть в фактических обстоятельствах по рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации делу №А71-13079/2010-А17 и по настоящему делу, как отсутствуют и основания для вывода о праве налогоплательщика в любом случае уменьшать налогооблагаемую прибыль по делам о необоснованной налоговой выгоде.

Вопреки позиции заявителя и выводам суда, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и подтверждающих, что названные контрагенты не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имели необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно выполнить спорные поставки, предусмотренные договорами с ООО «Рада», но и вообще осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность. Из представленных обществом документов по порядку приемки и контроля за  поступившими товарами не следует участие в выполнении спорных поставок спорных  организаций,  равно как не следует сам факт движения спорных товаров в адрес ООО «Рада», его  принятия и его оприходование налогоплательщиком  от кого-либо.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 №13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Содержание изложенной выше нормы законодательства свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств является правом налогового органа, а не обязанностью и не может применяться произвольно.

В части доначисления налога на прибыль, в рассматриваемом случае отсутствуют основания  для применения расчетного метода, так как на момент проведения налоговой проверки  налоговый орган располагал копиями всех первичных документов общества и при их наличии должен был определить налоговые обязательства не расчетным путем, а по имеющимся документам. Невозможность их предоставления со ссылкой общества на протокол изъятия от 29.10.2013 отклоняется апелляционным судом, т.к. оспариваемое решение было  принято 28.06.2013.

Кроме того, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 2341/12 от 03.07.2012, налоговый орган правильно отметил, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность подобных сделок сомнению не подвергаются.

Между тем, поскольку кассовые чеки, представленные в подтверждение факта несения расходов на приобретение товаров, оформлены при помощи незарегистрированной в установленном порядке и не учтенной контрольно-кассовой техники, факт наличия спорного товара по взаимоотношениям с ООО «ЕвроТрейд» и ООО «Контур» не следует из имеющихся документов, постольку вывод о реальности соответствующих хозяйственных операций  не подтверждается  имеющимися в деле доказательствами.

Акцентируя внимание апелляционного суда на реальности, по мнению апеллянта, спорных хозяйственных операций и достоверности сведений в представленных им документах, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что кто-либо со стороны налогоплательщика идентифицировал приобретаемый товар по качеству и количеству с товаром, указанным в спорных документах, также как при совершении операций по его дальнейшей реализации. Поскольку доказательств иного в материалах дела не имеется, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о достоверности сведений в документах, представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и права на принятие  их в подтверждение  заявленных  расходов.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добытые налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в их взаимосвязи и совокупности  арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части,  пришел  к выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства образуют единую доказательственную базу, и подтверждают выводы налогового органа о целенаправленном участии налогоплательщика в схеме по возмещению из бюджета НДС при отсутствии реальности хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком, т.к. имеются основания полагать фиктивность сделок по приобретению спорных товаров, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, реальность хозяйственных операций не доказана.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 28.06.2013 № 92  в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО «Рада» в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. 

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение  в обжалуемой части принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований  налогоплательщика, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, удовлетворяя апелляционную жалобу Инспекции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом ООО «Рада» в удовлетворении заявленных требований  судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям  относятся на заявителя,  уплачены им в полном объеме.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года  по делу №А27-16218/2013  в  обжалуемой части касательно удовлетворения требований заявленных обществом  с ограниченной ответственностью «Рада»  и взыскания в его пользу  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово удовлетворить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу  с ограниченной ответственностью «Рада» в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения  Инспекции ФНС по г.Кемерово   от 28.06.2013 №92 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года  по делу № А27-16218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин