Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А03-18541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-18541/2013

резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 26 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым, помощником судьи А. Н. Любимовой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Н. И. Склярова по доверенности от 19.05.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: О. Г. Якимовой по доверенности от 09.01.2014, паспорт; Е. Е. Глумовой по доверенности от 10.06.2014, паспорт; Т. В. Тельпуховой по доверенности от 10.06.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014 по делу № А03-18541/2013 (судья С. П. Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ОГРН 1092224002793, ИНН 2224133321) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительными решения № РА-16-09 от 26.04.2013, решения № 11754 от 03.10.2013, требования № 1585 от 04.09.2013, инкассовых поручений № 152167 от 16.10.2013, № 15268 от 16.10.2013, № 15269 от 16.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – Инспекция, налоговый орган) № РА-16-09 от 26.04.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 861 945 рублей, пеней по НДС в сумме 8 433 164,84 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 4 739 296 рублей; о признании недействительными требования № 1585 от 04.09.2013, решения № 11754 от 03.10.2013, инкассовых поручений от 16.10.2013 № 15267, № 15268, № 15269.

Решением суда от 26.03.2014 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы Общество указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права;  реальность хозяйственных операций, на основании которых заявлены вычеты по НДС;  проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов;  соблюдение всех необходимых условий для применения вычетов по НДС;  дальнейшую реализацию приобретенного угля сторонним организациям; на недопустимость руководствоваться только показаниями свидетелей, являющихся заинтересованными лицами;  проведение почерковедческой экспертизы с нарушениями;  принятие налоговым органом в состав расходов затрат понесенных по спорным операциям.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов опроса  Ильина В.А. и Бушуевой Т.С., командировочного удостоверения Петрова Ю.В., авиабилетов и копии загранпаспорта, заявление о возбуждении уголовного дела от 11.06.14.

Представители налогового органа возражали против приобщения к материалам дела перечисленных доказательств.

Определяя пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Кодекса).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий не совершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для   его   принятия      судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая вышеизложенное, поскольку в суде первой инстанции обществом  не заявлялось ходатайств о приобщении к материалам дела протоколов опроса  Ильина В.А. и Бушуевой Т.С., командировочного удостоверения Петрова Ю.В., источник происхождения и место получения указанных опросов достоверно не установлен,  также как и место нахождения опрашиваемых лиц, указанное как город Поттайя (Тайланд) и  сведения, перечисленные в протоколах документально не подтверждены, относимость заявления о возбуждении уголовного дела к предмету рассматриваемого  спора не подтверждена, тем более что не представлено результатов рассмотрения указанного заявления в установленном законом порядке,  представленные документы составлены после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора суд апелляционной инстанции по правилам частей 2,   3  статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Доказательств того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт был лишен возможности представить перечисленные доказательства по уважительной причине ООО «Трансуголь» не представлено, ссылка на то, что ему было неизвестно место нахождения супругов Бушуевой и Ильина никак не подтверждена, так же как и то, что оно стало известно.

Представителей апеллянта заявлены ходатайства об истребовании доказательств:

- из кредитных организации документов  относящихся к деятельности ООО «Экономические системы», ООО «Комплексные энергетические системы», ООО «Система-центр», ООО ПФК «Сибирь», ООО «Латас» материалов службы внутреннего контроля связанных с идентификацией лиц исполняющих функции органов управления и проверкой нахождения юридических лиц по месту своей регистрации, Ф.И.О. сотрудников, проводивших процедуры идентификации и проверки на предмет соответствия исполнительных органов заявленным в регистрационных документах; доверенностей, выданных для представления интересов в кредитных организациях руководящих органов названных контрагентов; материалов  видеосъёмки связанные с выполнением процедур предусмотренных  Федеральным законом № 115-ФЗ; материалов, подтверждающих получение контрагентами выписок по расчетному счету и сверки расчетов по итогам года; материалов службы внутреннего контроля по всем подозрительным операциям проведенным названными контрагентами и направленными в Комитет финансового мониторинга.;

- из ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска все вынесенные названной инспекцией решения по мероприятиям налогового контроля в отношении «Экономический центр», из ИФНС по Заяльцовскому району г. Новосибирска все вынесенные названной инспекцией решения по мероприятиям налогового контроля в отношении ООО «Комплексные Энергетические Системы».

На основании ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано  в связи с непредставлением  заявителем мотивированного обоснования  невозможности  представления перечисленных доказательств  в суд первой инстанции, либо  не представлением  их по не зависящим от заявителя уважительным причинам, отсутствием доказательств самостоятельного осуществления заявителем мероприятии по сбору доказательства и представления их в суд первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ и обращением в суд первой инстанции за содействием в получении доказательств по делу. Кроме того, аналогичное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Представителем апеллянта заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей по делу и допросе в судебном заседании физических лиц  Емельянова Д.В.,  Ильина В.А., Мищенко М.А., Костенко Д.О., Касаманова Д.В., Шаханова К.А., Гусакова С.А., Лапина Н.Б.,  Рожкова В.Н., Тюлихова С.С.

В материалах дела имеются письменные допросы указанных физических лиц, которые были допрошены налоговым органом в ходе осуществления налоговой проверки в качестве свидетелей. Свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо  за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с пп.12 п.1 ст. 31, п.1 ст. 90 , ст. 128 НК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ. Нарушений со стороны налогового органа   в процедуре  проведения и оформления допросов свидетелей, каких либо прав  физических лиц из материалов дела не усматривается. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для передопроса  свидетелей в рамках судебного заседания.  Кроме того, заявитель в ходатайстве не указал и не обосновал  по каким конкретно обстоятельствам и фактам, имеющим отношение к рассматриваемому предмету спора необходимо допросить названных физических лиц, что конкретно  физические лица могут пояснить по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 268 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство.

Судом так же отклонено ходатайство апеллянта о выдаче судебного поручения МИД РФ Посольству РФ в государстве Тайланд  с целью    истребования  доказательств  в виде   проведения допроса физических лиц Ильина В.А. и  Бушуевой Т.С. поскольку  Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ст. 73 АПК РФ не предусмотрен такой вид истребования доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Трансуголь», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.04.2013 № AП-16-97.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений по акту проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 24.06.2013 № РА-16-09, которым Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 3 806 200 рублей, НДС в сумме 33 861 945 рублей, пени в общей сумме 8 911 499,50 рублей.

Также указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ в общей сумме 5 437 676 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 02.09.2013 решение Инспекции от 24.06.2013 № РА-16-09 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 806 200 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль в сумме 698 380 рублей, начисления