Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А03-18541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пени по НДФЛ в сумме 989,95 рублей и штрафных санкций по НДФЛ в сумме 43 109 рублей; в остальной части решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу.

В связи с этим налоговый орган приступил к взысканию начисленных сумм налога, пеней, штрафа: выставлено требование № 1585 от 04.09.2013 «Об уплате налога, сбора, пени штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей)», вынесено решение № 11754 от 03.10.2013 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств», выставлены инкассовые поручения от 16.10.2013 № 15267, № 15268, № 15269.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № РА-16-09 от 26.04.2013 в части начисления НДС в сумме 33 861 945 рублей, пени по НДС в сумме 8 433 164,84 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 4 739 296 рублей, а также о признании недействительными требования № 1585 от 04.09.2013, решения № 11754 от 03.10.2013, инкассовых поручений от 16.10.2013 № 15267, № 15268, № 15269.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании  формального документооборота с целью получения налоговых вычетов; об отсутствии между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций; о фактическом приобретении заявителем продукции у иных контрагентов; о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Трансуголь» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № от 30.01.2007 № 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза) следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Экономический центр», ООО «Система-центр», ООО «Комплексные энергетические системы», ООО «ФПК Сибирь», ООО «Резонанс», ООО «Латас».

Представленные Обществом документы проверены налоговым органом. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате чего поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование заявленных вычетов, а также сам факт приобретения ООО «Трансуголь» товара у ООО «Экономический центр», ООО «Система-центр», ООО «Комплексные энергетические системы», ООО «ФПК Сибирь», ООО «Резонанс», ООО «Латас».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе Инспекцией в налоговых вычетах по НДС по указанным операциям.

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Экономический центр» подписаны от имени руководителя Костенко Д. О.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Экономический центр» зарегистрировано 26.01.2010 по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная 81, 2; учредителем и руководителем числился Костенко Д. О.

Как следует из  протокола  допроса Костенко Д. О., учредителем, руководителем ООО «Экономический центр» он не является, как и других организаций зарегистрированных на его имя; в спорный период доход получал от Новосибирского Государственного Университета; какие-либо документы, относящиеся к регистрации и деятельности организации, не подписывал, руководство не осуществлял; расчетные счета в банках не открывал и не выдавал доверенности на открытие счетов в банках другим лицам; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и никому не поручал это делать от своего имени и представлять ее в налоговые органы; ООО «Экономический центр» зарегистрировано им по инициативе Емельянова Д. В., на которого оформлено право подписи в финансовых и банковских документах в банке.

Допрошенный в качестве свидетеля Емельянов Д. В. показал, что по заказу Ильина В. А. находил среди своих знакомых людей, которым предлагал регистрировать на свое имя организации, в том числе ООО «Экономический центр».

Показания Костенко Д. О. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которым подписи в документах от имени Костенко Д. О. выполнены не им самим, а другим лицом.

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Система-Центр» подписаны от имени руководителя Мищенко М. А.

Инспекцией установлено, что ООО «Система-Центр» 22.01.2009 зарегистрировано по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина, 31; учредителем и руководителем заявлен Мищенко М. А.

Инспекцией осуществлен выезд по месту жительства Мищенко М. А. (г. Рубцовск, ул. Танковая, 4-21); Мищенко М. А. по данному адресу не установлен; согласно полученному пояснению Мищенко А. А. (отца Мищенко М. А.) с 2010 года его сын проживает в г. Санкт-Петербурге.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что документы ООО «Система-Центр» подписаны не Мищенко М. А., а другим лицом.

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО Финансово-промышленная компания «Сибирь» (ООО ФПК «Сибирь») подписаны от имени руководителя Тюлиховым С. С.

ООО ФКП «Сибирь» зарегистрировано 23.08.2010 по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Приграничная, 3; руководителем числится Тюлихов С. С.

Согласно показаниям Тюлихова С. С. Он не имеет отношения к деятельности ООО ФПК «Сибирь»; с 2009 года по 2010 год учился в ПУ-47 в г. Рубцовске; с ноября 2010 по 2011 год служил в рядах Российских Вооруженных сил; доход от ООО ФПК «Сибирь» не получал.

Показания Тюлихова С. С. подтверждаются результатами проведенной налоговым органом экспертизы, согласно которым подписи от имени Тюлихова С. С. в документах ООО ФКП «Сибирь» выполнены не Тюлиховым С. С., а другим лицом.

По взаимоотношениям ООО «Трансуголь» с ООО «Комплексные энергетические системы» (ООО «КЭС») документы от имени последнего подписаны Касамановым Д. В.

Инспекцией установлено, что ООО «КЭС» зарегистрировано 24.12.2010 по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Шевцовой, 2А; учредителем и руководителем заявлен Касаманов Д. В.

Из показаний Касаманова Д. В. следует, что он с 2009 года по 2010 год нигде не работал, инвалид 2 группы, получал пенсию; отрицает факт нахождения его в должности руководителя, учредителя, главного бухгалтера ООО «КЭС» в 2009 – 2011 годах, а также в организациях, зарегистрированных на его имя.

Показания Касаманова Д. В. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым документы, исходящие от ООО «КЭС», подписаны не Касамановым Д. В., а другим лицом.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Резонанс» подписаны от имени Шаханова К. А.

ООО «Резонанс» зарегистрировано 17.12.2008 по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 51/3; учредителем и руководителем значится Шаханов К. А.

Допрошенный в качестве свидетеля Шаханов К. А. пояснил, что не имеет отношения к деятельности ООО «Резонанс», а также ООО «Бизнес-Решение», ООО «Специальное оборудование»; ООО «Приоритет Плюс», ООО «Энергопромсервис», ООО «Свежий взгляд»; ООО «Новотехком», учредителем которых он числится.

По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Шаханова К. А. в документах ООО «Резонанс» выполнены не Шахановым К. А., а другим лицом.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Латас» подписаны от имени Тогусовой П. А.

ООО «Латас» зарегистрировано 15.11.2011 по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50; учредителем и руководителем числилась Тогусова П. А.

Допрошенная в качестве свидетеля Тогусова П. А. отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Латас».

Согласно показаниям Тогусова И. В. он зарегистрировал фирму на жену по просьбе знакомого по имени Евгений; также оформил и отдал ему пластиковую карту, как и карты своих знакомых.

Показания указанных лиц о непричастности Тогусовой П. А. к деятельности ООО «Латас» подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Тогусовой П. А. в документах ООО «Латас» выполнены не Тогусовой П. А., а другим лицом.

Ссылки апеллянта на то, что экспертизы выполнены по недостаточным для их проведения документам, отклоняются судом с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Арбитражным апелляционным судом нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено.

Содержание представленных заключений, являющихся письменными