Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А03-18541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в последующем не возвращены заявителю, судом апелляционной инстанции не принимается.

Данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о представлении Обществом в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычета по НДС.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что по запросу Инспекции ОРЧ ЭБ и ПК № 2 ГУМВД России по Алтайскому краю представлен ответ, согласно которому документы возвращены Антимонову И. Б., претензий к сотрудникам полиции он не имеет. Также представлена расписка Антимонова И. Б. в подтверждение получения документов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии по форме и содержанию представленной расписки Антимонова И. Б. нормам делопроизводства, в связи с чем не подтверждает получение Антимоновым Т. Б. изъятых документов, подлежат отклонению.

Доказательств того, что документы не были получены Антимоновым И. Б., Обществом не представлено, равно как и документов, подтверждающих принятие мер реагирования на указанное обстоятельство (оспаривание действий (бездействия) должностных лиц УЭБ и ПК № 2  ГУМВД России по Алтайскому   краю,   запрос о возврате изъятых документов в  адрес общества и т.д.).

Заявлений о фальсификации расписки Антимонова И. Б. в порядке статьи 161 АПК РФ Обществом при рассмотрении дела не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции материалов дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции основано на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом превышение материалов налоговой проверки материалов судебного дела не свидетельствует о неполном исследовании судом доказательств.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности суда исследовать все документы, полученные в ходе налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства.

Предметом судебного разбирательства является проверка законности решения Инспекции, а не повторное проведение налоговой проверки на основании полученных Инспекцией материалов.

Не соглашаясь с выводами Инспекции, Общество не лишено возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

Инспекция также представляет доказательства в обоснование законности своего решения.

При этом для подтверждения своих выводов налоговому органу не требуется представления всех полученных в результате проверки документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал их достаточными для вывода о законности оспариваемого решения Инспекции.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что несогласие Общества с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств, связанных с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды, необоснованным предъявлением НДС к вычету.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности, об отсутствии со стороны суда объективности при рассмотрении дела основаны на предположениях, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле Ильина В. А. подлежит отклонению, поскольку судом не принято решения о правах и об обязанностях указанного лица.

С учетом изложенного решение Инспекции № РА-16-09 от 26.04.2013 в оспариваемой части соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО «Трансуголь» в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим заявление Общества о признании недействительными требования № 1585 от 04.09.2013, решения № 11754 от 03.10.2013, инкассовых поручений от 16.10.2013 № 15267, № 15268, № 15269, связанных с исполнением решения Инспекции № РА-16-09 от 26.04.2013, также не подлежит удовлетворению.

Каких-либо самостоятельных оснований для признания недействительными требования № 1585 от 04.09.2013, решения № 11754 от 03.10.2013, инкассовых поручений от 16.10.2013 № 15267, № 15268, № 15269, помимо незаконности решения Инспекции № РА-16-09 от 26.04.2013, Обществом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014 по делу № А03-18541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции № 5244393257 от 25.04.2014 государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                                  Т. В. Павлюк

                                                                                                            С. В. Кривошеина