Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А03-18541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Ситал» - собственников здания); последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года.

При анализе расчетного счета установлено, что движение средств носило транзитный характер.

Согласно показаниям Емельянова Д. В. ООО «Резонанс» зарегистрировано совместно Шахановым К. А. на имя последнего; фактически Шаханов К. А. к деятельности ООО «Резонанс» отношения не имеет; открывал расчетные счета от имени ООО «Резонанс» в банках, контроль за ведением которых осуществлял заказчик – Ильин В. А. через систему «Банк-клиент».

Установленные обстоятельства опровергают доводы заявителя о ведении ООО «Резонанс» реальной хозяйственной деятельности по поставке угля.

ООО «Латас» зарегистрировано 15.11.2011 по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50; до этого с 05.08.2010 состояло на учете в МИФНС России № 14 по Алтайскому краю; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года; сведения о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков, численности персонала отсутствуют.

Движение средств по счету носило транзитный характер; списание денежных средств осуществлялось в течение 1-2 рабочих дней с момента перечисления денежных средств от ООО «Трансуголь»; денежные средства, поступившие от ООО «Трансуголь», ООО «Латас» перечисляло физическим лицам

В ходе допроса физические лица, на карточки которых перечислялись денежные средства, пояснили, что после открытия пластиковых карт сразу же отдавали их иным людям, сами пластиковыми картами не распоряжались, денежные средства с них лично не снимали, никому не передавали.

С учетом отсутствия у ООО «Экономический центр», ООО «Система-центр», ООО «КЭС», ООО «ФПК Сибирь», ООО «Резонанс», ООО «Латас» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес Общества, а также отсутствия доказательств реального движения товара от указанных контрагентов к заявителю, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по данным контрагентам арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Экономический центр», ООО «Система-центр», ООО «КЭС», ООО «ФПК Сибирь», ООО «Резонанс», ООО «Латас» и о движении денежных средств между указанными организациями в отсутствие товарных отношений.

Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Экономический центр», ООО «Система-центр», ООО «Комплексные энергетические системы», ООО «ФПК Сибирь», ООО «Резонанс», ООО «Латас» не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Также в ходе налоговой проверки проведены допросы Емельянова Д. В. относительно обстоятельств регистрации им ООО «Экономический центр», ООО «Система-центр», ООО «КЭС», ООО «ФПК Сибирь», ООО «Резонанс», ООО «Латас».

Из показаний Емельянова Д. В. следует, что им осуществлялась регистрация юридических лиц, в том числе ООО «Экономический центр», ООО «Система-центр», ООО «КЭС», ООО «ФПК Сибирь», ООО «Резонанс», ООО «Латас», на своих знакомых за денежное вознаграждение; руководители зарегистрированных им организаций фактически какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, первичных, бухгалтерских документов не подписывали; указанные организации регистрировались в налоговых органах г. Новосибирска по просьбе Ильина В. А.; на зарегистрированные организации открывались расчетные счета в г. Новосибирске и получались ключи системы «Банк-Клиент», которые передавались Ильину В. А.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неоднократное проведение допросов Емельянова Д. В., в ходе которых им давались противоречивые сведения.

Исследовав представленные в материалы дела объяснения Емельянова Д. В. от 23.05.2011, 01.06.2011, 02.06.2011, 20.08.2011 и протоколы допроса Емельянова Д. В. от 28.01.2013, 23.05.2013, арбитражный апелляционный суд не усматривает противоречий в показаниях Емельянова Д. В.

Отсутствие в объяснениях от 01.06.2011 указаний на Ильина В. А. как заказчика регистрации юридических лиц связано с тем, что объяснения давались не в отношении ООО «Экономический центр», ООО «Система-центр», ООО «КЭС», ООО «ФПК Сибирь», ООО «Резонанс», ООО «Латас».

При этом 20.08.2011 Емельянов Д. В. давал объяснения относительно ООО «Экономический центр», ООО «Система-центр», ООО «КЭС», ООО «ФПК Сибирь», ООО «Резонанс», ООО «Латас», где указал, что заказчиком регистрации указанных организаций выступал Ильин В. А.

В объяснениях от 01.06.2011 Емельянов Д. В. отрицал знакомство с Антимоновым И. Б., Фоненштиль А. Я., Баевой Е. А., Антимоновой Т. В., Бусничным Е. С.

Ошибочное указание в протоколе допроса от 28.01.2013 фамилии Ильина В. А. не свидетельствует о противоречивости показаний Емельянова Д. В., поскольку речь идет об одном и том же лице.

Отсутствие в протоколе допроса Емельянова Д. В. от 23.05.2013 № 16-12/164 сведений о заказчике регистрации юридических лиц также не свидетельствует о противоречивости показаний, поскольку в ходе допроса вопросов о заказчике регистрации организаций не задавалось.

Доводы апелляционной жалобе об изменении показаний Емельянова Д. В. в зависимости от давления на него сотрудников правоохранительных органов подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях, не подкреплены какими-либо доказательствами.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, свидетельствующие о том, что фактически уголь поставлялся до покупателей ООО «Трансуголь» железнодорожным транспортом непосредственно с угледобывающих организаций, грузоотправителями являлись: ООО «Разрез ТалТэк», ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ТОО «Каражыра ЛТД», ООО «Шахта Сычевская», ОАО «Шахта Заречная», ОАО «Шахта Алексеевская», ООО «Уралсиб», ООО «УПК «ЮкаС».

В апелляционной жалобы ООО «Трансуголь» указывает на неправильную оценку налоговым органом обстоятельств перевозки грузов железнодорожным транспортом, поскольку только производитель угля мог быть указан в качестве грузоотправителя при перевозке грузов железнодорожным транспортом, посредники не указываются в железнодорожных документах.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд учитывает, что производители угля, направлявшие уголь заявителю, не подтвердили каких-либо взаимоотношений с ООО «Система-центр», ООО «Латас», ООО «КЭС», ООО ФПК «Сибирь», ООО «Резонанс», ООО «Экономический центр».

Заявленные ООО «Трансуголь» в качестве поставщиков угля ООО «Система-центр», ООО «Латас», ООО «КЭС», ООО ФПК «Сибирь», ООО «Резонанс», ООО «Экономический центр» фактически включены в систему расчетов по поставке угля для увеличения стоимости угля и получения необоснованных вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки установлено, что инициатором регистрации всех указанных организаций, включенных в систему расчетов с ООО «Трансуголь», являлся Емельянов Д. В. по просьбе Ильина В. А.

Ильин В. А. в проверяемом периоде являлся супругом главного бухгалтера ООО «Трансуголь» Бушуевой Т. С.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов являются несостоятельными, поскольку установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности заявителя во включении в процесс приобретения товара посредников (ООО «Система-центр», ООО «Латас», ООО «КЭС», ООО ФПК «Сибирь», ООО «Резонанс», ООО «Экономический центр»).

При этом ссылаясь на проявление должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, ООО «Трансуголь» не обосновало выбор в качестве поставщиков ООО «Система-центр», ООО «Латас», ООО «КЭС», ООО ФПК «Сибирь», ООО «Резонанс», ООО «Экономический центр» при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Трансуголь» Антимонов И. Б. показал, что он ни с кем из руководителей организаций, заявленных в качестве поставщиков угля, не знаком и не встречался, не помнит, кто и как передавал от них документы, где находились данные организации, откуда поставлялся уголь.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО «Система-центр», ООО «Латас», ООО «КЭС», ООО ФПК «Сибирь», ООО «Резонанс», ООО «Экономический центр» как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Следовательно, приняв документы ООО «Система-центр», ООО «Латас», ООО «КЭС», ООО ФПК «Сибирь», ООО «Резонанс», ООО «Экономический центр» в качестве подтверждения налоговых вычетов, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Факт регистрации ООО «Система-центр», ООО «Латас», ООО «КЭС», ООО ФПК «Сибирь», ООО «Резонанс», ООО «Экономический центр» в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.

Несогласие ООО «Трансуголь» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «Система-центр», ООО «Латас», ООО «КЭС», ООО ФПК «Сибирь», ООО «Резонанс», ООО «Экономический центр» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Система-центр», ООО «Латас», ООО «КЭС», ООО ФПК «Сибирь», ООО «Резонанс», ООО «Экономический центр» и не содержат достоверной информации.

Указывая в апелляционной жалобе на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Общество не учитывает, что в силу пункта 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление расчетов с использованием одного банка,  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные контрагенты созданы незадолго до заключения с ними договоров заявителем: ООО «Экономический центр» зарегистрировано 26.01.2010, договора поставки заключен 01.02.2010; ООО ФПК «Сибирь» зарегистрировано 23.08.2010, договор заключен 25.10.2010, ООО «КЭС» зарегистрировано 24.12.2010, договор заключен 06.01.2011, ООО «Резонанс» зарегистрировано 17.12.2008, договор заключен 11.01.2011.

При этом, как следует из материалов налоговой проверки, заявленный Обществом товар – уголь фактически не мог быть приобретен у ООО «Система-центр», ООО «Латас», ООО «КЭС», ООО ФПК «Сибирь», ООО «Резонанс», ООО «Экономический центр».

Дальнейшая реализация Обществом угля сторонним организациям, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о приобретении такого угля именно у ООО «Система-центр», ООО «Латас», ООО «КЭС», ООО ФПК «Сибирь», ООО «Резонанс», ООО «Экономический центр».

При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Указание в апелляционной жалобе на изъятие ОРЧ ЭБ и ПК № 2 ГУВД Алтайского края первичных бухгалтерских документов, которые