Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А27-12773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал примененные Обществом цены на предмет их соответствия рыночным.

Кроме того исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция определила реальные  расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ,  в материалах дела также не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции о невозможности применять в данном случае пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что в данном пункте постановления прямо указано, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, что исходя из фабулы постановления делается в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению налоговых споров.

Кроме того в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 года № 5/10, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В связи с тем, что налоговым органом представленные документы налогоплательщика признаны ненадлежащими, в данном конкретном случае применение расчетного метода являлось бы обоснованным и правомерным.

При этом апелляционный суд учитывает, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не был ограничен в возможностях для опровержения цен, примененных налогоплательщиком при формировании расходов по налогу на прибыль организаций и в осуществлении проверки рыночности цен по спорным хозяйственным операциям в порядке предусмотренном НК РФ и АПК РФ. Однако налоговый орган не представил в материалы дела достаточного обоснования несоответствия заявленных Обществом цен рыночным, а также доказательств, опровергающих применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости товара.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае, налоговым органом доказано наличие у налогоплательщика в учете документов, признанных ненадлежащими (в отношении ООО «Проминвест» и ООО «Ювента»), однако доказательств отсутствия реальности поставки ТМЦ ООО «Проминвест» ТМЦ налоговым органом не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии поставок ТМЦ от ООО «Сибпромсервис» и ООО «Проминвест», отсутствия принятия Обществом приобретенных ТМЦ и их использование в своей деятельности.

Из декларации ООО «Сибпромсервис» по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года следует, что данной организацией задекларированы доходы в размере 737 801 339 руб., что не свидетельствует о неведении такой организации деятельности.

Ссылки налогового органа относительно отсутствия у ООО «Сибпромсервис» по расчетному счету операций по приобретению поставляемых Обществу ТМЦ правомерно отклонены арбитражным судом как не доказанные.

В отношении ООО «Проминвест» из выписки по банковскому счету следует наличие операций, свидетельствующих о ведении данной организацией хозяйственной деятельности.

Таким образом, доказательств невозможности такими организациями поставить ТМЦ в адрес Общества, доказательств нереальности спорных хозяйственных операций, материалы дела не содержат.

Более того, Обществом в материалы дела представлено заключение Кузбасской Торгово-промышленной палаты относительно уровня рыночных цен по состоянию на 2009-2011 г. в отношении ТМЦ, приобретенных у ООО «Сибпромсервис», ООО «Проминвест».

Согласно такого заключения, цены приобретенных Обществом ТМЦ, не превышают уровня рыночных на аналогичные товары по заключению Кузбасской ТПП. Иного Инспекцией не доказано.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая не представление налоговым органом доказательств нереальности операций Общества по приобретению товарно-материальных ценностей и отсутствия несения реального расхода в данной части в рамках взаимоотношений с ООО «Сибпромсервис» и ООО «Проминвест», при наличии документального подтверждения наличия учета и использования таких ТМЦ в деятельности налогоплательщика, при отсутствии доказательств завышения стоимости таких ТМЦ или иных доказательств направленности действий заявителя в данной части на получение налоговой выгоды, которая являлась бы для него необоснованной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа в части налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данным контрагентам  является необоснованным и документально не подтвержденным.

При этом апелляционная инстанция находит правомерными выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части доначисленных налоговых обязательств по налогу на прибыль в рамках взаимоотношений с ООО «Ювента».

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что у Общества имеются и были представлены в подтверждение понесенных расходов договор, счет-фактура № 33 от 19.02.2009 года и товарная накладная № 33 от 19.02.2009 года подписанные Цирковой И.Н., которая в указанный период не являлась руководителем ООО «Ювента» и не обладала полномочиями на подписание документов.

По этому же основанию Циркина И.Н. не могла подписать и акт сверки по состоянию на 30.11.2009 года.

Более того, в товарной накладной и счете-фактуре содержится недостоверность и в отношении адреса ООО «Ювента»: в данных документах отражен адрес г. Новосибирск, в то время как с 15.10.2008 года контрагент сменил адрес места нахождения на г. Кемерово.

Как было указано выше, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества должной осмотрительности, принятия к учету документов с недостоверными сведениями, которые не могут являться основаниями получения налоговых вычетов, что налогоплательщиком по существу оспорено не было.

Кроме этого, аналогичный товар в рассматриваемый период времени Обществом приобретался у ООО «Проминвест». При этом сделка с ООО «Ювента» носит разовый характер.

При этом из представленных сведений по банковским операциям такой организации не следует наличие приобретения поставляемого ТМЦ.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Обществом в апелляционной жалобе в данной части не приведено.

Довод Общества о неприменении Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку использование расчетного метода определения налоговых обязательств допускается только в тех случаях, когда налогоплательщик препятствует проведению мероприятий налогового контроля и не предоставляет необходимые документы в связи с неосуществлением действий по ведению соответствующей налоговой отчетности.

Учитывая, что налоговый орган располагал достаточным объемом информации для определения действительных налоговых обязательств Общества (документами, представленными самим Обществом), а заявителем не представлено достоверных доказательств реальности взаимоотношений Общества с рассматриваемым контрагентом, реальности понесенных расходов по оплате поставленного ТМЦ по представленным документам, отсутствуют основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства относительно обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности и взыскания штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ, проанализировав положения статьей 112, 114 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57, пришел к выводу о наличии в настоящем деле обстоятельств, смягчающих ответственность Общества и обоснованно применил указанные нормы права, снизив размер штрафных санкций.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы Инспекции, при этом исходит из следующего.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: во всех выявленных налоговым органом случаях просрочка перечисления налога не превышала 1 месяц; сам налог Обществом исчислен правильно и перечислен в бюджет.

Наличие указанных обстоятельств налоговым органом не оспаривалось.

Учитывая, что данные обстоятельства не были учтены Инспекцией при вынесении решения, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ, примененных в отношение НДФЛ, снизив его в 3 раза до 953 018,34 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части снижения штрафа принято на основании оценки в совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу. Иного налоговым органом не доказано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апеллянтами на момент рассмотрения апелляционных жалоб не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на заявителя.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 2668 от 28.04.2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2014 года по делу № А27-12773/2013 в