Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А03-15241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

                 

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А03-15241/2013

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя:  без участия

от заинтересованного лица:  Антипова И.Г. по доверенности от  16.06.2014г. (по 31.12.2015г.), Краснова  Н.С.  по  доверенности от  24.02.2014г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому  краю

на решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 03 марта 2014 года по делу №А03-15241/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайград»

к Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому  краю  

о признании недействительным решения №РА-17-22 от 04.06.2013г.

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайград» (далее - ООО «Алтайград», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Алтайского края  с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным Решения №РА-17-22 от 04.06.2013г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган)  в части доначисления НДС в сумме 27 374 397 руб., пени по НДС в размере 6 747 957 руб. 34 коп., штрафа по НДС в сумме 4 043 742 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2014г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным Решение №РА-17-22 от 04.06.2013 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю в части доначисления 27 374 397 руб. налога на добавленную стоимость, 6 747 957 руб. 34 коп. пени, 4 043 742 руб. 80 коп. штрафа, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайград», как не соответствующие статьям 100, 101, 106-108, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  имеющимся в деле доказательствам,  не допущения налоговым органом существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку  налогоплательщик был ознакомлен с решением о проведении в отношении него налоговой проверки с направлением требования о предоставлении  документов, а равно писем о восстановлении  документов с предоставлением срока, не приведения налогоплательщиком  уважительности причин невозможности  представления документов, подтверждающих  заявленные налоговые вычеты по НДС за проверяемый период; просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный  акт об  отказе в удовлетворении  заявленных Обществом требований в полном объеме.

ООО «Алтайград» в представленном отзыве  просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное  на 15.05.2014г., дважды откладывалось  на  17.06.2014г., на 26.06.2014г. в том числе, с обязанием   ООО «Алтайград» представить Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю оригиналы счетов-фактур согласно приложения №2 (представлены Обществом в суд первой инстанции); дополнительных пояснения лиц, участвующих в деле в оспариваемых сумм доначисленного НДС (включая  351 627 руб., не исчисленный НДС  за 1 квартал 2009г. ввиду неотражения в полном объеме полученных оплат в счет предстоящих поставок от ОАО «Шелаболихинское ХПП», ОАО «Ливневский племзавод» (стр.14 решения Инспекции));  расчетов сумм  налоговых вычетов по НДС по документам, полученным от контрагентов налогоплательщика в ходе проведения налоговой проверки и представленным Обществом в суд первой инстанции; и в связи,  с заменой в составе суда (судьи Марченко Н.В. (нахождение в отпуске) на судью Журавлеву В.А.), в соответствии с частью 5  статьи 18 АПК РФ, судебное разбирательство в судебном заседании 17.06.2014г. начато с самого начала.  

После отложений судебных разбирательств представителями лиц, участвующих в деле представлены  дополнительные пояснения, Инспекцией  расчеты доначисленных сумм НДС.

В судебное заседание 26.06.2014г. представитель ООО «Алтайград»  не явился, позиция которого была заслушана в предшествующих  судебных заседаниях.    

Судебное разбирательство в новом судебном заседании (26.06.2014г.)  возобновлено  с того момента, с которого оно было отложено, повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится  (часть 10 статьи 158 АПК РФ),  проведено в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось, в том числе, и в связи с тем, что Инспекция указывала на представление налогоплательщиком в суд первой инстанции первичных  документов в копиях, и необходимости ознакомления с оригиналами документов для проверки расчетов сумм НДС по приложению №2 (перечень документов, представленных ООО «Алтайград» в суд первой инстанции) с обязанием ООО «Алтайград» представить Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю оригиналы счетов-фактур согласно приложению №2 (представлены Обществом в суд первой инстанции) (определение от 15.05.2014г.), которое не исполнено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2014 представитель Общества пояснила о предоставлении возможности Инспекции ознакомления с данными документами не по адресу налогоплательщика,  а по адресу сторонней организации, Инспекцией подтверждено прибытие по указанному адресу, однако, опровергнут факт представления документов для ознакомления.        

В этой связи, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом дополнительных пояснений представленных каждой из сторон и расчетов Инспекции, не опровергнутых налогоплательщиком.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, дополнительные пояснения каждой из сторон, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края  подлежащим отмене в части.    

Как следует из материалов дела, налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых налогоплательщиком суммах доначислены  Инспекцией  по результатам проведенной выездной налоговой проверки решением от 04.06.2013г. №РА-17-22, вследствие не представления первичных документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС, задекларированных в налоговых деклараций за 2009г., 2010г., 2011г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Алтайскому краю от 08.08.2013г. апелляционная жалоба ООО «Алтайград»  удовлетворена частично на сумму 8 188 615 , 39 руб. с  изменением решения Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю в части доначисления НДС в сумме 27 374 397 руб.,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НЛС в размере 4 043 742, 80 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС 6 747 957, 34 руб. (в части оспариваемых сумм налогоплательщиком по настоящему делу с учетом изменений внесенных Управлением).

Полагая решение Инспекции в редакции решения Управления ФНС России по Алтайскому краю, не соответствующим Налоговому Кодексу РФ, нарушающим права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Алтайград» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Алтайград» требования, суд первой инстанции   пришел к выводу о нарушение  Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в неисполнении обязанности по вручению  всех приложений  к Акту проверки,  не представления налогоплательщику возможности  для ознакомления со всеми материалами  проверки; лишения налогоплательщика права на восстановления документов в срок, установленный самим же налоговым органом, однако, сообщение о восстановлении документов вручено после проведения проверки;  в не исполнении возложенной на налоговый орган обязанности по исследованию всех материалов проверки (не были изучены первичные документы с выделенными в них суммами НДС, а так же налоговые декларации самого налогоплательщика); которые привели к принятию по сути незаконного решения, поскольку исследование указанных документов и принятие их к учету привело бы к значительному уменьшению произведенных доначислений; также указал, что Обществом в  ходе судебного заседания были предоставлены первичные документы, подтверждающие право ООО «Алтайград» на вычеты по НДС на общую сумму 27 654 785 руб., превышающие в совокупности сумму произведенных доначисления по итогам выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника Инспекции от 28.09.2012г.  №РП-17-71 назначена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость,  налога на имущество,  транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., налога на доходы физических лиц  за период с 29.09.2009г. по 27.09.2012г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

Руководитель налогоплательщика Виноградова И.В. заблаговременно 26.09.2012г. была приглашена в Инспекцию  для вручения  решения о проведении  выездной налоговой проверки, уведомления о необходимости  обеспечения ознакомления с документами,  что подтверждается  направленными 26.09.2012г.  телеграммами по  юридическому адресу ООО «Алтайград»: г. Барнаул, ул. Ползунова, 37 (телеграмма №921/3099 от 16.09.2012г. получена  охранником Курушиным), по адресу регистрации Виноградовой И.В.: Алтайский край, с. Краснощеково, ул. Ленина, 125-11 (телеграмма №921/3299 от 26.09.2012 вручена сестре  Шакировой В.Д.), по месту  нахождения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности  Виноградовой И.В. по адресам: г. Барнаул, тупик Внешний первый, 52 (телеграмма №921/3499 от 26.09.2012г. не вручена), г. Барнаула, пр. Социалистический, 38-47  (телеграмма №921/3399 от 26.09.2012г. вручена консьержу Сидоровой и возвращена 02.10.2012г.,  со слов  консьержа Сидоровой квартира  закрыта, Виноградова появляется редко) (л.д. 120-127, т.1).

В связи с неявкой руководителя ООО «Алтайград», указанные документы  (решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2012г. №РП-17-71, уведомление  о необходимости обеспечения  ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налоговой от 28.09.2012г. №17-26/12649) были направлены 28.09.2012г.  по почте с описью вложения  по юридическому адресу  налогоплательщика и продублировано направление по телекоммуникационным каналам связи (л.д. 26-32, т.2).

С целью установления фактического  места нахождения  налогоплательщика, Инспекцией в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр территории и помещений, расположенных  по юридическому адресу  ООО «Алтайград»: г. Барнаул, ул.Ползунова, 37 (протокол осмотра от 23.10.2012г. №17-26/32), в ходе которого  ООО «Алтайград» не обнаружено (л.д. 46-49, т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 93 НК РФ  в связи с необходимостью получения  информации  о деятельности Общества  Инспекцией  23.10.2012г. выставлено требование №17-16/5431 о предоставлении документов (информации), направленное заказным письмом с описью вложения на юридический адрес организации,  по данным сайта  Почты Россия срок хранения почтовой корреспонденции  истек 26.11.2012г., корреспонденция налогоплательщиком не получена и 28.12.2012г. возвращена в Инспекцию; также требование направлено по  телекоммуникационным каналам связи (л.д.12-14, 19-25, т.2)

В ответ на требование о предоставлении  документов от 23.10.2012г. №17-26/5431 по  телекоммуникационным системам связи  30.10.2012г. в Инспекцию поступило сообщение, оформленное на фирменном бланке ООО «Алтайград» за подписью  уполномоченного лица по доверенности Балашовой Е.А., которым сообщалось о не возможности предоставления истребуемых документов,  так как все первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета  ООО «Алтайград» находятся у сторонних организаций, занимающихся  оперативно-розыскными мероприятиями, аудиторской проверкой и защитой интересов ответчика в суде (в том числе, органами ФСБ),  отправленное через провайдера ОО «Компания «Тензор»  (л.д. 137-139, т.1).

Поскольку полномочия лица,  от которого исходило данное сообщение Балашовой Е.А. не были подтверждены, Инспекция письмом от  02.11.2012г., направленным по юридическому адресу налогоплательщика просила подтвердить полномочия лица на представление интересов ООО  «Алтайград»  и представить документы, свидетельствующие о причинах отсутствия истребуемых документов (акт приема-передачи, протокол изъятия, протокол о выемке документов и предметов и т.п.), возвращено в Инспекцию  10.01.2013г. с истечением рока хранения (л.д. 140, 141 т.1).

В целях проверки сведений, сообщенных в поступившем сообщении, об изъятии документов, Инспекцией 29.10.2012г. направлен запрос в УФСБ России  по Алтайскому краю, в ответ на который УФСБ 29.01.2013г. сообщило  о том, что какие-либо документы  у ООО «Алтайград»  не изымались (л.д.35, 36, т.9).

14.11.2012г. Инспекцией в адрес Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» направлен запрос  №17-29/15118  о факте наличия в банке  документов бухгалтерского и налогового учета ООО «Алтайград» за проверяемый период, на что получен ответ  23.11.2012г.  об отсутствии указанных документов (л.д. 37, 38, т.9).

Истребованные документы для проведения  выездной налоговой проверки, налогоплательщиком  не были представлены.

Кроме того, Инспекция предприняла иные меры, в рамках предоставленных ей полномочий: по  допросу учредителя Общества Антипиной