Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А03-15241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

доказательств, подтверждающих такое согласие Инспекции, кроме того, противоречит обстоятельствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения (пункт 8 статьи 101 НК РФ), в котором Инспекция не указывает на наличие уважительных причин непредставления налогоплательщиком документов. 

Исходя из обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении Инспекции, письмо о предоставлении срока для восстановления документов было вручено представителю 13.03.2013г., которым налогоплательщику было предложено восстановить документы в течение двух месяцев со дня получения соответствующего письма, то срок для восстановления документов должен был истечь только 13.05.2013г.,  однако, проверка была завершена налоговым органом уже 20.02.2013г., Акт проверки датирован 04.06.2013г., на основании чего, суд посчитал вручение  сообщения о восстановлении документов уже после окончания проверки.

Между тем, судом не принято во внимание,  что первоначально письмо №17-26/14421 от 02.11.2012г. о восстановлении документов  было направлено  по юридическому адресу налогоплательщика  ценным письмом  с описью  вложения  (л.д. 141-146, т.1) , возвращено в Инспекцию  10.01.2013г. в связи с истечением срока хранения.

Налоговым органом 06.03.2013г. по юридическому адресу ООО «Алтайград»  заказным письмом повторно направлено  указанное письмо,  вручено  13.03.2013г. Молодых А.А.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового  органа о неоднозначной оценке судом первой инстанции фактов получения документов, регламентирующих порядок проведения выездной налоговой проверки  по доверенности Молодых А.А., так в случае, вручения процессуальных документов (решения о проведении ВНП, требования о предоставлении документов и справки о проведенной проверке) суд приходит к выводу о том, что они вручены неуполномоченному лицу Молодых А.А.,  признавая  как нарушение Инспекцией пункта 1 статьи 27, статьи 29 НК РФ; а, в случае вручения 13.03.2013г. письма  от 02.12.2012г.  Молодых А.А. считает его полученным надлежащим лицом и исчисляет срок окончания восстановления документов с момента вручения сообщения, что недопустимо  в силу статей 9, 65, 71 АПК РФ (исходя из принципа состязательности сторон, представления каждой из них доказательств, оценки таких доказательств в совокупности), кроме того, с учетом не опровержения Обществом в судебном заседании наличия либо отсутствия  у Молодых А.А. полномочий на получение корреспонденции, адресованной ООО «Алтайград» и совокупности обстоятельств по делу, не подтверждающих разумность и осмотрительность действия налогоплательщика по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу Общества.

Выводы суда о нарушении Инспекцией пункта 2 статьи 101 НК РФ, выразившееся в не обеспечении  ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка со всеми материалами проверки, не исполнения Инспекцией обязанности не только по вручению всех приложений к Акту проверки, но и не предоставление возможности для ознакомления  с ними, основаны на ошибочном толковании положений пункта  2 статьи 101 НК РФ, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии  пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

То есть, обязанность налогового органа ознакомить лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возникает при подаче таким лицом заявления об ознакомления с материалами  налоговой проверки и дополнительными мероприятиями  налогового контроля.

Из материалов дела не усматривается подача  налогоплательщиком такого заявления,  Общество лишь ссылалось на  не представление всех копий документов к акту проверки, что не лишало его права явиться на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, заявить о необходимости ознакомления с ними и в случае недостаточности времени заявить о  предоставлении дополнительного времени.  

Следуя материалам дела, уведомление от 22.04.2013г. №17-26/218 о вызове налогоплательщика в Инспекцию для вручения акта выездной налоговой проверки вручено руководителю Виноградовой И.В. 23.04.2013г. с одновременным вручением  всех документов, касающихся налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки  с приложениями и уведомление о времени и месте рассмотрения  материалов проверки  от 25.04.2013г. №17-26/227 получены 25.04.2013г. представителем налогоплательщика  Грицаенко Е.В. по доверенности от 25.04.2013г.

Вместе с тем,  на рассмотрение материалов  налоговой проверки ни законный представитель, имеющий право действовать от имени Общества без доверенности, не уполномоченное по доверенности лицо, не явились.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В данном случае, Инспекцией соблюдены права и законные интересы налогоплательщика,  налогоплательщик надлежащим образом извещен, но не воспользовался своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем, у Инспекции имелись основания для принятия решения  по итогам проверки в отсутствие законного представителя Общества или уполномоченного им лица.

Признания судом правомерным довода Общества о нарушении налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, так как в качестве приложения к акту проверки приложены не все документы, в связи с чем, Инспекция лишила  налогоплательщика возможности предоставления  объяснений относительно данных документов по существу, не основан на доказательствах  по делу.

Согласно Реестру документов, подтверждающих факты нарушений  законодательства о налогах и сборах, прилагаемых  к акту  выездной налоговой проверки  ООО «Алтайград» (л.д. 114-116, т.1), налогоплательщику  вручены  документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах сборах.

Поскольку, документы, истребованные налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ и частично представленные контрагентами налогоплательщика не указаны в качестве обстоятельств, подтверждающих наличия события налоговых правонарушений (по сделкам с контрагентами, в частности,  ООО «Импокар», ООО «СЛК-Моторс Барнаул», ООО СР «Реком», ОАО «Алтайэнергосбыт», ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Агро-Машинери», ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Строй-Град», ООО «Алтайэлеваторстрой» и другими),  они не предоставлялись налогоплательщику с актом выездной налоговой проверки.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, учитывая, что акт выездной налоговой проверки Обществом получен;  в акте указано на истребование документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у контрагентов налогоплательщика, получение документов и платежных поручений, перечисленных в Реестре, о дате рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен надлежащим образом; налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (при этом без указания какие именно документы, подтверждающие выявленные нарушения  ему не представлены); с учетом возможности явки на рассмотрении материалов налоговой проверки и в случае необходимости указания с какими документами  налогоплательщик  не ознакомлен и предоставления времени для ознакомления с ними, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; Обществом не указано, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу при не направлении Инспекцией первичных документов контрагентов налогоплательщика, не приложенных к акту проверки, на основании которых Обществу не вменялось налоговое правонарушение, и как это нарушение с учетом фактического содержания акта выездной налоговой проверки повлияло на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, в  связи с чем,  существенных  нарушений, позволяющих отменить принятое решение Инспекции по указанной налогоплательщиком причине,  налоговым органом не допущено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для признания в действиях налогового органа нарушения  пункта 14 статьи 101 НК РФ, а именно: неисполнения  возложенной на него обязанность по исследованию всех материалов проверки (не были изучены первичные документы с выделенными в них суммами НДС, а так же налоговые декларации самого налогоплательщика); лишения налогоплательщика возможности на получение и на ознакомление со всеми приложениями к Акту проверки, что лишило его возможности на предоставление объяснений относительно данных документов по существу.

Относительно существа спора в части непринятия Инспекцией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил  из представления Обществом в ходе судебного заседания первичных документов, подтверждающие право ООО «Алтайград» на вычеты по НДС на общую сумму 27 654 785 руб., которые в совокупности превысили сумму произведенных доначисления по итогам выездной налоговой проверки, отклонив доводы Инспекции  о том, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов является неотражение счетов-фактур в книге покупок,  указав на подтверждение материалами дела  и не опровержения Инспекцией соблюдения налогоплательщиком установленных главой 21 НК РФ требований для применения вычетов по счетам-фактурам, представленным в материалы дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Право налоговых органов истребования у плательщика налога на добавленную стоимость документов, обосновывающих правомерность заявленных им налоговых вычетов, установлено статьями 88 и 89 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость определено условиями, обозначенными в пункте 1 статьи 168, статье 169, пункте 1 статьи 172 Кодекса.

Поскольку Общество при проведении проверки не подтвердило обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый  период (2009-2011г.г.)  и не выполнило требование Инспекции о представлении документов, при этом, не мотивировав и не предоставив доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствовавших исполнению налогоплательщиком обязанности по представлению налоговому органу истребуемых документов, исходя из  установленных по материалам дела обстоятельств воспрепятствования  налогоплательщиком осуществлению налогового контроля, не представляя документы, налогоплательщик вводил Инспекцию в заблуждение относительно местонахождения документов, отсутствие его по юридическому адресу, не обоснования невозможности представления первичных документов, которые представлены в суд первой инстанции, при принесении возражений на  акт выездной налоговой проверки, апелляционном обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, а равно пояснений, где находились  документы, представленные в суд первой инстанции, в отсутствии доказательств  их возврата органами ФСБ, с учетом того, что представитель заявителя в суде апелляционной инстанции утверждал, что данные документы не возвращены, какие-либо запросы о представлении первичных документов, направленных контрагентам также не представлено,  свидетельствует о том, что представление заявителем в суд документов направлено на избежание несения ответственности и уменьшения налогового бремени, определенного Инспекцией  по результатам выездной налоговой проверки, при наличии возражений Инспекцией по представленным налогоплательщиком в суд первой инстанции документам, у суда первой инстанции, отсутствовали  правовые основания для признания подтвержденными вычетов по НДС в сумме 27 654 785 руб., в том числе, и в части, превышающей заявленные вычеты, задекларированные налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2009, 2010, 2011гг.

 Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество не представило в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Признавая обязанность налогоплательщика по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2011 №1621/11 указал, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков может быть обеспечена только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно