Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А03-15241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Ю.А., которая на допрос не явилась, однако, ее  представитель Наточий А.А. пояснил о том, что учредителю неизвестно где находятся документы и кто осуществлял  руководство ООО «Алтайград», к финансово-экономической деятельности ООО «Алтайград» Антипина Ю.А.  отношения не имеет; в  ходе допроса до представителя Антипиной Ю.А. Наточий А.А.  было доведено о проведении в отношении ООО «Алтайград» выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 14.01.2013г. №17-26/8), по вручению соответствующих  документов  через медицинское учреждение,  в которое была госпитализирована Виноградова И.В. (направлен запрос в адрес КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева»,  с целью оказания содействия во вручении документов, получен ответ об отсутствии у лечебного учреждения таких полномочий); обращение к Управлению ФСБ по Алтайскому краю с просьбой оказать содействие во вручении лично руководителю  ООО «Алтайград» Виноградовой  И.В. решения о проведении выездной налоговой проверки, иные процессуальные документы направлялись Инспекцией  по юридическому адресу:  решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки  от 19.11.2012г. №РП-17-71/1 (согласно почтового уведомления получено Молодых А.А. 27.11.2012г.), решение о возобновлении проведения выездной  налоговой проверки от 20.12.2012г. №РП-17-71/2, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 21.11.2012г. №РП-17-71/3 (получены Молодых А.А. 28.12.2012г., почтовые уведомления).

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 19.02.2013г. №РП-17-71/4, справка  о проведении выездной налоговой проверки от 20.02.2013г. №СП-17-6 направлены по юридическому адресу налогоплательщика  и согласно почтовому уведомлению получены Молодых А.А. 27.02.2013г.

06.03.2013г. по юридическому адресу ООО «Алтайград» повторно направлены  по почте решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2012г. №РП-17-71, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления  с документами, связанными с  исчислением и уплатой налоговой от 28.09.2012г. №17-26/12649, решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки  от 22.10.2012г. №РП-17-71/1, требование о предоставлении документов от 23.10.2012г. №17-26/5431, письмо  Инспекции о восстановлении документов от 02.11.2012г. №17-26/14421, письмо о предоставлении подтверждающих полномочия документов и отсутствия истребуемых документов от 02.11.2012г. №17-26/14422, полученные 13.03.2013г. Молодых А.А.

14.03.2013г. по юридическому адресу ООО «Алтайград» направлено письмо №17-26/03900 о представлении сведений об аналогичных налогоплательщиках, также полученное Молодых А.А. 18.03.2013г.

При этом, в материалах проверки  содержится доверенность на Молодых А.А. от 22.01.2013г. без номера, выданная  АСС «Изумрудная страна» в лице президента Колесникова М.В. сроком на один год, которой Молодых А.А. уполномочен  представлять интересы Общества  в почтовом отделении №43 г. Барнаула по вопросам получения почтовой корреспонденции, в том числе, заказной, ценных писем с уведомления, расписываться от имени ООО «Изумрудная страна» и входящих в состав холдинга фирм, в том числе, ООО «Алтайград».

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ  установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В нарушение названной правовой нормы ООО «Алтайград» предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю осуществлять налоговый контроль (глава 14 НК РФ), в данном случае - получить документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, заявитель, не представляя документы, намеренно препятствовал осуществлению налогового контроля, при этом пытался ввести в заблуждение лиц, осуществляющих контрольные мероприятия, указывая недействительное местонахождение документов.

Давая оценку действиям Инспекции  в части соблюдения прав налогоплательщика на уведомление о начавшейся налоговой проверке, суд первой инстанции  не учел вышеизложенные обстоятельства, не обосновал мотивы, по которым отклонил доводы Инспекции о принятии ею всех необходимых действий по вручению и доведению до сведения налогоплательщика решения о проведении выездной налоговой проверки, направленных требований о предоставлении документов, с предложением,  в  том числе, объяснить причины отсутствия у налогоплательщика таких документов.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика получать копии решений налоговых органов. Обязанность налоговых органов направлять налогоплательщикам такие копии установлена в подпункте 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

В пункте 1.2 письма ФНС России «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» от 25.07.2013 №АС-4-2/13622 указано, что в случае невозможности вручения решения о проведении выездной проверки его экземпляр направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в учредительных документах налогоплательщика, а также по адресу регистрации его руководителя. Документы могут быть направлены по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов налоговой проверки, следует, что налоговым органом исполнена обязанность по направлению налогоплательщику соответствующих копий решения и уведомлений о начавшейся налоговой проверке, содержащих  указание на предмет проверки, истребуемых документах (приняты меры по вручению данных документов, которые направлены налогоплательщику почтовыми отправлениями, по телекоммуникационным каналам связи и им не получены), в свою очередь, налогоплательщик, не воспользовавшись правом на получение таких документов несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий в виде проведения проверки в его отсутствие, при наличии у Инспекции документов о проверяемом налогоплательщике,   а равно истребованных  у контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Указание суда на то, что уведомление о необходимости обеспечения ознакомления налогового органа с документами Общества вынесено налоговым органом 28.09.2012г., требование о предоставлении документов 23.10.2012 г., однако, телеграммы о соответствующих требованиях направлены  26.09.2012 г., то есть, до даты составления этих документов, в отсутствие пояснений налогового органа в части того, как уведомления и требование о необходимости представления документов могут быть направлены или вручены, ранее даты их изготовления и подписания, не мотивированы судом первой инстанции с обоснованием какие права и законные интересы налогоплательщика в данном случае нарушены и как  направление телеграмм до вынесения требований о предоставлении  документов и необходимости  ознакомления налоговым органом с такими документами повлекли нарушения порядка проведения самой налоговой проверки.

При этом, направление Инспекцией  до даты принятия решения о проведении налоговой проверки по юридическому адресу налогоплательщика, по адресу места жительства директора Общества Виноградовой И.В. телеграммы-уведомления  от 26.09.2012г. о вызове  в Инспекцию для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки и уведомления о необходимости  обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, при отсутствии в тексте телеграмм указания  на дату и номер решения о проведении выездной налоговой проверки , так и не истребования Инспекцией каких-либо документов , направлено на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных пунктами 7,8,9 пункта 1 статьи 21 (присутствовать при проведении проверки, представлять налоговому органу и его должностным лицам пояснения по исчислению и уплате  налогов, получить копии решений, налоговые уведомления), не является нарушением положений статьи 89 НК РФ, с учетом не установления данной нормой  способа ознакомления налогоплательщика с решением о проведении проверки и не противоречит пункту 1 статьи 89 НК РФ для решения Инспекцией вопроса о возможности  проведения выездной налоговой проверки на территории (в помещении) налогоплательщика, поскольку, в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Из материалов дела не усматривается, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговым органом совершались действия по истребованию документов у налогоплательщика.

Требование о предоставлении документов были направлены Инспекцией Обществу до приостановления налоговой проверки (приостановлена с 19.11.2012г. по 20.12.2012г. и с 21.12.2012г. по 19.02.2013г.).

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же, время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, вызов Антипиной О.В. на допрос, поскольку такой допрос не был связан с истребованием у налогоплательщика документов, с вопросами проведения проверки, а направлен на установление местонахождения первичных документов,  выяснения вопроса о том, имеет ли Антипина О.В. отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, не является нарушением  порядка проведения проверки, на что ошибочно указал суд первой инстанции, и не противоречит праву Инспекции на совершение иных действий, не связанных с истребованием у налогоплательщика документов в период приостановления выездной налоговой проверки.  

Выводы суда о наличии у Инспекции информации  о нахождении документов налогоплательщика у сторонних организаций, о чем было сообщено Балашовой Е.А., не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу; данным сообщением в свою очередь, Обществом подтверждено получение требования Инспекции о предоставлении документов, при этом из указанного сообщения не  следует  факт изъятия документов непосредственно у ООО  «Алтайград» , не указано у каких сторонних организаций находятся документы и за какой период времени, кроме того, в адрес Инспекции не поступало заявлений Общества с просьбой о предоставлении времени на восстановление документов, конкретных сроков, в которые он может восстановить истребуемые документы, не называлось;  возражения Инспекции  о неподтверждении органами ФСБ  факта изъятия документов ООО «Алтайград»: ответ от 29.01.2013г., протокол обыска (выемки) от 11.05.2012г., в котором указано на то, что каких-либо документов изъято не было,  обыск производился в отношении АСС «Изумрудная страна», указание  в протоколе на обыск в кабинете  директора ООО УК «Алтайград», не свидетельствует об изъятии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтайград», не опровергнуты ООО «Алтайград», ссылки представителя Общества на не вручение органами ФСБ протокола изъятия, запрос его устно, документально не подтверждены, доказательств  изъятия документов и нахождения их в иных сторонних организациях, не представлено.

С учетом изложенного, у Инспекции отсутствовала обязанность по установлению фактического местонахождения документов.

Признавая неуполномоченным лицом на  представление сообщения Балашову Е.А., Инспекция вместе с тем, представила доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика об отсутствии у него реальной возможности  представить в адрес Инспекции истребуемые документы.

При апелляционном обжаловании  решения Инспекции, налогоплательщик не был лишен права представить доказательства, подтверждающие отсутствие у него документов, в том числе, и по причине изъятия, иного незаконного выбытия из под контроля Общества по не зависящим от него причинам, однако, таким правом Общество не воспользовалось.

Суд первой инстанции, поддерживая доводы Общества в указанной части фактически в нарушение статьи 65 АПК РФ возложил бремя доказывания отсутствия у Общества документов, не установления их местонахождения на налоговый орган, что противоречит возложенной на налогоплательщика пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязанности, в частности, по   ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлению  в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций  (расчетов), выполнению  законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Наличие у Инспекции информации о нахождении руководителя ООО «Алтайград» под арестом, впоследствии на стационарном лечении,  не свидетельствует о невозможности участия  Виноградовой  И.В. в проводимой проверке, поскольку налогоплательщиком не опровергнута невозможность выдачи ею доверенности на представление интересов Общества иному уполномоченному лицу, а равно не представлено доказательств, подтверждающих периоды нахождения руководителя  на стационарном лечении и под арестом (в период с 26.09.2012г. по 23.04.2013г., направление Инспекцией документов, регламентирующих проведение  выездной налоговой проверки).

Судом также установлено, что Инспекция предоставила налогоплательщику право на восстановление документов письмом №17-26/14421 от 02.11.2012г. (л.д. 142, т.1).

Вместе  с тем, предоставление такого права, не свидетельствует о подтверждении  налоговым органом достоверными и обоснованными пояснений налогоплательщика относительно обстоятельств непредставления документов (указанное не следует из письма от 02.12.2012г.), на что сослался суд первой инстанции, не приводя мотивов и