Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А03-24716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена  в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий и конкретный  ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса РФ, статье 17.9 КоАП РФ, статье 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 11 т.4).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы налогоплательщик не заявлял.

Доводы общества о невозможности проведения экспертизы по копиям документов суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны соответствующие выводы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами, правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с ними, поскольку   каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение  надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имелось.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, а доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как голословные, т.к. налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что товар, реализованный ООО «КАПС», по своему характеру и объему, а также с учетом места нахождения общества (г. Омск, ул. Барабинская, 44, корп. 2, оф. 10), требовал доставки соответствующим (специализированным) транспортом.

Однако,  товарно-транспортных документов к счетам фактурам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 17, товарным накладным с аналогичными номерами, налогоплательщиком для проверки в качестве подтверждения реальности сделки в инспекцию не представлено, при этом согласно пункту 3.7 договора поставки № ГКТ-01-01-10 от 25.01.2010  поставщик (ООО «КАПС») обязался передать покупателю (ООО «Зенит-Алтай») товарно-транспортные накладные и иные сопроводительные документы, сертификаты качества, сертификаты происхождения, из чего судом сделан вывод, что у ООО «Зенит-Алтай» наличествовали данные документы.

Товарная накладная, представленная в счете-фактуре № 2 от 29.01.2010  имеет порядковый номер 1. Указанные транспортные средства в товарных накладных, представленных к счетам фактурам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 17, по своим техническим характеристикам не отвечают сведения указанным в данных товарных накладных, в частности:

- Автомобиль Freightliner Columbia № Н 022 АА (седельный тягач, для эксплуатации с прицепом или автопоездом). Полуприцеп цистерна на базе МАЗ 93892 гос. № АК 7099, согласно данным завода изготовителя платформа МАЗ 93892 имеет грузоподъёмность до 33 тонн. Однако налогоплательщиком указан вес 34,298 тонны, что не соответствует технической возможности грузоперевозки данной платформы;

- Автомобиль КамАЗ 54115-15 гос. № Н 977 ТХ, (седельный тягач, для эксплуатации с прицепом или автопоездом). Полуприцеп цистерна ТЦ9А гос. № АЕ 9348, полуприцеп-цистерна ТЦ-9 является автозоловозом на базе а/м МАЗ-500А, с максимальной нагрузкой до 10 тонн, и не предназначен для перевозки ГСМ, (при этом полуприцепы цистерны моделей ТЦ-8, ТЦ-10, ТЦ-11, являются цистернами-цементовозами, т.е. данный модельный ряд имеет специфическую направленность не позволяющую применение для перевозки ГСМ).

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы налогового органа об отсутствии операций по расчетному счету ООО «КАПС» на закуп мазута ТКМ-16, мазута топочного М-100, топлива печного бытового от ООО «Стивидор», что подтверждается ответом ООО «Стивидор» об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО«КАПС» (вх. № 23501 от 14.08.2013).

Аналогичные обстоятельства были установлены Инспекцией и по взаимоотношениям с ООО «Магура».

Соглашаясь с позицией налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных отношений заявителя и ООО «Магура» и создании формального документооборота, суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные судами по анализу  деятельности ООО «Магура»  по делу А46-7453/2013, когда судебными  актами вступившими в законную силу установлено, что  руководитель ООО «Магура» - Бранцевич Д.А., от имени которого подписаны представленные обществом счета-фактуры, по данным, представленным налоговым органом, в период с 22.09.2010 по 21.02.2013 отбывал наказание в исправительной колонии № 3 г.Омска и реального руководства соответствующей организацией не осуществлял (Определением  ВАС РФ от 19.06.2014 № ВАС-7021/14 о пересмотре в порядке надзора судебных актов по  названному делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пени, штрафа  в  передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано).

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу. Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств в отношении контрагента ООО «Магура»  у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Кроме того, суд  обоснованно исходил из следующего:

- отсутствие ссылок в товарных накладных на обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» - номер и дату железнодорожных транспортных накладных;

- отсутствие производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала у ООО «Магура», необходимых для выполнения такого рода работ;

-  отказ от участия в деятельности общества и подписания каких-либо документов директором ООО «Магура» Бранцевичем Д.А.

Доказательств опровергающих  выводы налогового органа об отсутствии операций по расчетному счету ООО «Магура» на закуп мазута ТКМ-16, мазута топочного М-100, топлива печного бытового от ООО «Стивидор» апеллянтом не предоставлено.

Как установил суд,  от контрагентов ООО «КАПС» и ООО «Магура» в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры по поставке топлива печного бытового в адрес ОАО «Алтайвагон» в количестве 24 вагона (объем поставки 1 531,858 тонн), тогда как транспортные документы  налогоплательщиком представлены на 13 вагонов (объем поставки 726.353 тонн), вес, указанный в квитанциях о приеме груза, не совпадает с тем, что указан в счетах-фактурах.

От контрагента ООО «КАПС» в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры по поставке топлива печного бытового в адрес ФКУ комбинат «Комсомолец» в количестве 8 вагонов (объем поставки 480,747 тонн), при этом транспортные документы представлены на 8 вагонов (объем поставки 480,806 тонн), вес, указанный в квитанциях о приеме груза, не совпадает с тем, что указан в счетах-фактурах.

От контрагента ООО «КАПС» в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры по поставке топлива печного бытового в адрес ФКУ комбинат «Байкал» в количестве 6 вагонов (объем поставки 383,720 тонн), при этом транспортные документы представлены на 1          вагон (объем поставки 65,976 тонн), вес, указанный в квитанциях о приеме груза, не совпадает с тем, что установлен в счетах-фактурах.

От контрагента ООО «Магура» в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры по поставке топлива печного бытового в адрес ФКУ «Комбинат «Луч» в количестве 7 вагонов (объем поставки 419,018 тонн), при этом транспортные документы представлены на 3 вагона (объем поставки 179,351 тонн), вес, указанный в квитанциях о приеме груза, не совпадает с тем, что установлен в счетах-фактурах.

От контрагента ООО «КАПС» в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры по поставке топлива печного бытового в адрес ОАО «Вимм-Билль-Данн» в количестве 5 вагонов (объем поставки 304,511 тонн), при этом транспортные документы представлены на 4 вагона (объем поставки 244,643 тонн), вес, указанный в квитанциях о приеме груза, не совпадает с тем, что установлен в счетах-фактурах.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа, обоснованно поддержанные судом первой инстанции,  о противоречивости и недостоверности представленных заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в том числе без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 №13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Как указывалось выше согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемом периоде)  одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных