Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А03-24716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Выбирая партнера по сделке, как субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов,  внятных объяснений по указанному вопросу не дано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом этого оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется, а доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, в отсутствие доказательств подтверждающих реальность выполнения спорных поставок от заявленных контрагентов, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

Указанные выводы согласуются с  показаниями  допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего работника - заместителя начальника коммерческого отдела ООО «Зенит-Алтай» Давыденко В.А.  (по взаимоотношениям и выборе ООО «КАПС»); показаниями руководителя налогоплательщика (протокол  допроса директора ООО «Зенит-Алтай» Кандаурова В.Д. №18-13/606).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе,  подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

Применительно к указанному, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара, в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество приняло  на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Установив указанные выше обстоятельства, арбитражный  апелляционный суд отклоняет как бездоказательные доводы общества относительно того, что представленные налоговым органом доказательства о ненахождении контрагентов по заявленным юридическим адресам не исключают их расположение (в проверяемом периоде) по иным юридическим адресам на основании договоров аренды.

Само по себе ненахождение юридического лица по заявленному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения действительно не влияет на правомерность заявленных налоговых вычетов, однако, в рассматриваемо случае, ссылка налогового органа на указанное обстоятельство оценивается судом с иными доказательствами, образующими  совокупность доказательств, которая подтверждает  правомерность выводов налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, создании формализованного документооборота, при наличии в документах недостоверных сведений, отсутствии у контрагентов условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности и налогоплательщиком  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ со ссылками на конкретные доказательства не   опровергнута.

Доводы апеллянта о недоказанности отсутствия факта закупа спорного товара  и его транспортировки от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика  также не основаны на конкретных доказательствах, опровергающих  правильность выводов суда в указанной части, ссылаясь на выписки о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов, общество не приводит доказательств в сопоставимом периоде, учитывая платежные операции контрагентов позже, чем спорные поставки, в связи с чем,  отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Противоречия, установленные судом  в счетах-фактурах выставленных от контрагентов и далее от налогоплательщика в адрес  получателей товара (количество товара  и  количество вагонов) налогоплательщиком не устранены, исправленные счета-фактуры от контрагентов ни входе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что факт наличия в первичных документах, подтверждающих,  по мнению налогоплательщика,  право на налоговый вычет по НДС за 2010 год  недостоверных сведений не опровергнут.

Доводы апеллянта о подтверждении им факта  получения нефтепродуктов конечными грузополучателями подробно обоснованными  в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв,   суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку указанное не опровергает вышеперечисленную совокупность доказательств об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, наличие  в первичных документах противоречивых и недостоверных сведений, не проявление налогоплательщиком должной степени и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из материалов дела видно, что налоговым органом  в ходе вынесения оспариваемого решения установлено наличие смягчающих обстоятельств (строительство налогоплательщиком социально-значимых объектов на территории г.Барнаула, Алтайского края, Новосибирской и Кемеровской областей по государственным и муниципальным контрактам, поставку нефтепродуктов в Росрезерв, своевременное перечисление налогов  в бюджеты различных уровней, отсутствие фактов уклонения от уплаты налогов, в  связи с чем, в порядке статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ налоговым органом размер штрафных санкций снижен по сравнению, с установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ в 2 раза.

Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, когда  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа,  доводы общества о необходимости применения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации   и снижении размера штрафа, в связи с тем, что налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Ливна» и ООО «Транс Магистраль» судом правомерно отмечено, что налог был уплачен лишь спустя три года, после установленного законом срока его уплаты,  доводы о наличии оснований для большей кратности снижения штрафных санкций правомерно отклонены судом,  поскольку уплата налога в указанной сумме  спустя три года после установленного срока для его уплаты не  является основанием  для признания  общества  добросовестным  налогоплательщиком, в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налог, подлежащий уплате, не был исчислен и перечислен обществом, обязанность  уплатить налог обществом  своевременно не исполнена, доначисление обществу соответствующих сумм пени и штрафа суд признал обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив доводы общества, а также обстоятельства осуществления им деятельности и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым