Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n 07АП-179/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-179/09

«27» февраля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»  февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен «27»  февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Проскурина Л. П., доверенность от 07.08.2008 года (1 год)

Вознюк В.Н., паспорт 0103 275246 от 17.07.2002 года, выдан ОВД Суетского района Алтайского края

от ответчика: Рогов А. А., доверенность от 16.06.2008 года (1 год),

                        Аносова Н. А., доверенность от 21.10.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Вознюк Василия Николаевича, пос. Владимира Ильича Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.10.2008 года по делу № А03-6682/07-21 (судья Сайчук А. В.)

по заявлению главы крестьянского хозяйства Вознюк Василия Николаевича, пос. Владимира Ильича Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю, р. п. Благовещенка

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского хозяйства Вознюк В. Н. (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, глава, Вознюк В.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № РА-37-11 от 07.06.2007 года и обязании налогового органа возвратить из бюджета все суммы, взысканные в бесспорном порядке на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2007 года заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа № РА-37-11 от 07.06.2007 года признано недействительным в полном объеме; налоговый орган обязан возвратить главе крестьянского хозяйства Вознюк В.Н. из бюджета взысканные на основании решения налогового органа на момент его принятия штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 125 109 руб., пени в сумме 120 757 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме 679 725 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2008 г. по делу №Ф04-159/2008(562-А03-26) решение арбитражного суда от 14.09.2007 года по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Основанием для отмены указанного решения суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции не привел мотивов правомерности доначисления налоговым органом единого социального налога и пени по нему, а также пени по налогу на добавленную стоимость; не исследовал доказательства, подтверждающие списание с расчетного счета КФХ В. Н. Вознюк указанных сумм налога, пени и штрафных санкций; не исследовал доводов налогового органа о доказательственном подтверждении ввода имущества хозяйством после 31.01.1998 года и не дал оценки расчету амортизации основных средств за 2004 - 2005 год, представленному в материалы дела.

Кроме того, вывод о включении в состав расходов сумм выплат стоимости имущественного пая физическим лицам при выходе из состава хозяйства сделан без исследования в совокупности доказательств, подтверждающих, что В. Н. Вознюк, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, не имел оснований для отнесения на расходы, уменьшающие базу по налогом, затраты по выплате доли при выходе участника из состава хозяйства.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что в судебном заседании при новом рассмотрении дела, суду надлежит исследовать правовое положение членов крестьянского фермерского хозяйства, исследовать положение о крестьянском фермерском хозяйстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008 года отменено решение налогового органа № РА-37-11 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 июня 2007 г. в части определения размера штрафных санкций; уменьшен размер штрафных санкций, определенных данным решением в шесть раз, определен штраф, подлежащий уплате налогоплательщиком в следующих размерах: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 786 руб. 83 коп.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по ЕСН, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 2 900 руб. 33 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 62 руб. 83 коп., по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу, подлежащему зачислению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 103 руб. 16 коп. Инспекция обязана возвратить из соответствующих бюджетов незаконно взысканные на основании данного решения штрафные санкции на общую сумму 104 265 руб. 50 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вознюк В. Н. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008 года в указанной  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене в полном объеме  в связи с тем, что субъект, указанный в акте и в решении выездной налоговой проверки и привлекаемый к налоговой ответственности – индивидуальный предприниматель - не существует. Исходя из буквального толкования текста оспариваемого решения и содержания акта, следует, что проверка проводилась в отношении крестьянского фермерского хозяйства Вознюк В.Н., созданного в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» как юридическое лицо, подтверждение чему является постановление № 103 администрации Суетского района от 22.04.1998 года;  Вознюк В.Н зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

до создания КХ Вознюк – 12.02.1998 года.  Сведения о крестьянском хозяйстве Вознюк В.Н. внесены в ЕГРИП 06.05.2005 года, которое существует с указанной даты как предприниматель, доходы которого  не подлежат  налогообложению в течение пяти лет с момента регистрации хозяйства в силу п.14 ст. 217, п.п.5 п.1 ст. 238 НК РФ. Налоговая проверка проведена без указания членов хозяйства, без истребования протоколов о распределении дохода каждому члену хозяйства, то есть фактически проверка проводилась юридического лица, без учета сложного характера индивидуального предпринимателя – крестьянского хозяйства, состоящего из множества равноправных членов хозяйства, следовательно, вывод суда первой инстанции о субъекте налоговой проверки не основан на фактических доказательствах, и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах делаю.

В случае, если апелляционный суд не согласиться с вышеприведенными доводами апеллянта, заявитель просит решение суда отменить в части, в том числе, по следующим основания:

- Не оспаривая правомерность исключения из доходов сумм выплаченного пая в размере 272 841 руб. за 2004 год и 79 536 руб. за 2005 год, заявитель обоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ суммы, выплаченные членам хозяйства в виде дохода от использования совместного имущества в процессе сельскохозяйственной деятельности за 2004 год – 1 372 руб. и за 2005 год – 179 536 руб. Вознюк  не должен отвечать за доход других членов хозяйства, при этом как налоговый агент за не перечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ он не привлекается. Представленные в материалы дела протоколы подтверждают распределение дохода, утвержденного решением компетентного органа.

- Решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, поскольку в нем отсутствуют существенные признаки вменяемого правонарушения: кто является получателем дохода, в каком размере получен доход конкретным членом хозяйства, из чего складывает сумма дохода и сумма налоговых вычетов; отсутствует расчет налоговой базы по НДФЛ. Кроме того, ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в судебном решении не имеется ссылки на закон, на каком основании доход, полученный членами хозяйства, поставлен в доход одному человеку Вознюк В. Н., а также не установлено, образует ли выявленное нарушение в части не уплаты НДФЛ состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в решение не имеется указания на номер и даты счетов-фактур, по которым Инспекция отказывает в применении налоговых вычетов.

- В сумму дохода налогоплательщик ошибочно включил сумму целевого финансирования в 2004 и в 2005 году, при этом, заявителем представлены доказательства получения и расходования по целевому назначению бюджетных средств, ведение раздельного учета; налоговый орган располагал всеми необходимыми документами при проведении проверки.

- Инспекция необоснованно исключила из расходов фактически произведенные затраты по оплате лизинговых платежей за комбайн в части выкупной стоимости, которую Инспекция определила расчетным путем, а заявитель оплачивал лизинговые платежи без указания на конкретные части лизингового платежа, амортизацию не начислял. Налоговый орган обязал начислить амортизацию после проведения проверки, представленный же налогоплательщиком расчет корректирует и принимает амортизацию частично.

- В отношении проверяемого периода 2004-2005 годов должен применяться Налоговый кодекс в редакции, действовавшей в тот период, следовательно, каждый член крестьянского хозяйства является плательщиком ЕСН, а не один заявитель.

-  По договору страхования налоговый орган полагает, что к договору страхования должна применяться ст. 701 ГК РФ, что не правильно. В материалах дела имеется договор страхования, доказательства его исполнения.

В части уменьшения размера штрафных санкций и НДС с выводами суда первой инстанции заявитель согласен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель налогоплательщика и заявитель доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что доход получен от использования имущества в совместной деятельности; доход считается на каждого члена крестьянского хозяйства, так как нет юридического лица;   в части НДС выводы суда не оспариваются; налоговым органом не доказано получение Вознюком дохода от предпринимательской деятельности; амортизацию не начисляли; в расходы включали лизинговый платеж и аренду; оплата производилась общей суммой; сумма лизинговых платежей должна быть зачислена в расходы в полном объеме,  стоимость предмет лизинга определен ИФНС расчетным путем; целевое финансирование не было учтено в связи с безграмотностью; целевое финансирование подтверждается движением средств на расчетных счетах в банке;   ИФНС документально не обязывало представить расчет по амортизации; расчет представлен после налоговой проверки; спорное имущество стоит на учете с 2001 года; по договору страхования сумма оплачена в момент получения полиса; по оплате лизинга есть 2 счета-фактуры; не отрицается, что они подтверждали стоимость предмета лизинга; с расчетом НДФЛ  с учетом сумм целевого финансирования, представленного Инспекцией, согласны.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, уточненном отзыве, расчете единого социального налога (с учетом каждого члена крестьянского фермерского хозяйства Вознюк В.Н.) и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- В акте проверки указан субъект проверки – Крестьянское фермерское хозяйство Вознюк В.Н., которое зарегистрировано на индивидуального предпринимателя – главу крестьянского хозяйства Вознюк В.Н., что подтверждается выданным ему свидетельством о регистрации от 13 марта 1998 года. Постановление № 103 от 22.04.1998 года «О регистрации крестьянского хозяйства Вознюк В.Н.» не подтверждает факт регистрации хозяйства как юридического лица, поскольку в нем отсутствует указание на организационно-правовую форму, в которой необходимо зарегистрировать субъекта предпринимательской деятельности. Факт ведения регистрационной карточки, внесение записей в похозяйственную книгу не подтвержден заявителем документально. Факт существования юридического лица «КФХ Вознюк В.Н.» не подтвержден прохождение перерегистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 26 ФЗ 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом приведенных доводов и возражений сторон рассмотрел вопрос о субъекте выездной налоговой проверки с учетом всех обстоятельств дела и правомерно вынес решение в указанной части.

- При проверке первичных расходных документов в ходе проверки было установлено, что выплачивался только имущественный пай в сумме 1 372 842 руб. за 2004 год  и в сумме 179 536 руб.  за 2005 года, основанием для выплаты данных сумм являлось заявление члена и его права предусмотренные Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 № 74-ФЗ. Протоколы собрания членов крестьянского хозяйства Вознюк В.Н. представленные в суд первой инстанции в копиях без представления оригиналов, доказательствами не являются в силу ст. 75 АПК РФ. Кроме того, из протоколов не следует о выплате в равных долях доходов членам хозяйства, а первичные документы подтверждают факт выплаты денежных сумм в разных размерах. В предмет проверки вопрос о правильности исчисления, удержания и полноты перечисления НДФЛ, удерживаемых с физических лиц, которым производятся выплаты, не ставился.

- Оспариваемое решение соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, так как в нем отражено, кто является получателем дохода, в каком размере получен доход, из чего складывается сумма дохода и сумма налоговых вычетов как за 2004 год, так и за 2005 год. Кроме  того, на странице 1 и 2 решения приводятся основания доначисления НДМ, со ссылками