Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n 07АП-179/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

руб. и 2005 год - 126774 руб.).

Расчеты амортизации на проверку не представлены,  а представлены на рассмотрение возражений, следовательно, данные расчеты производились налогоплательщиком самостоятельно по данным бухгалтерского учета (т.1л.д.36-37, 38-41).

По результатам рассмотрения возражений рассмотрены и проверены представленные расчеты и приняты в расходы суммы начисленной налогоплательщиком амортизации в части, не противоречащей законодательству ( стр. № 5-7 решения).

Налогоплательщиком заявлено в возражениях амортизационных отчислений 1 101 691 руб., в том числе за 2004 г. - 461 270 руб., за 2005 г.-640 421 руб.

Налоговым органом признано неправомерным начисление амортизации налогоплательщиком в сумме 108 801 руб. :

1) Неправомерно начислена амортизация по основным средствам стоимостью менее 10000 руб. в сумме 24 982 руб. (п.1 ст.256 НК РФ)

2) По автомобилю «Тойота» не применен поправочный коэффициент 0,5, излишне начислено амортизации 28 294 руб. (п.9 ст. 259 НК)

(Доначисление по пунктам 1 и 2 налогоплательщиком не оспаривается)

3) По основным средствам, не прошедшим государственную регистрацию  - 51715 руб.

4) По лизинговому комбайну 171934 руб.-168124 руб.=3810 руб.

Предмет лизинга налогоплательщиком принят к бухгалтерскому учету в сумме 859667 руб., дата принятия к бухгалтерскому учету - 01.04.2001г. (инвентарная карточка б/н от 12.03.2001 – т.1 л.д. 48)

Инспекцией амортизация по комбайну пересчитана со стоимости комбайна 840651 руб., так как в соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Первоначальная  стоимость имущества, являющегося предмет лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Таким образом, сумма арендной платы не составляет первоначальную стоимость комбайна.

Согласно первичных бухгалтерских документов (счет - фактура № 914594/1 от 12.03.2001 г.) стоимость комбайна определена в сумме 704 299,10 руб., дополнительные расходы налогоплательщика, увеличивающие стоимость комбайна, составляют:  страховой взнос - 17607,48 руб., торговая наценка - 84515,88 руб., арендная плата 53 244,99 руб., в том числе, по первоначальному взносу 19016,07 руб., 34228,92 руб. - по трем срокам уплаты  (приложение к договору лизинга №3).

Всего, согласно приложения №3 к договору лизинга, стоимость комбайна составляет 859 667,46 руб., по которой он и был принят к бухгалтерскому учету.

Налоговым органом при проверке правильности начисления амортизации первоначальная стоимость комбайна, принятая налогоплательщиком,  была уменьшена на сумму арендной платы – 19 016 руб.

Таким образом, первоначальная стоимость комбайна в целях исчисления амортизации должна составлять 840651 руб. (859667-19016). На седьмом листе решение Инспекции допущена опечатка:  сумму 878683 руб.  следует считать как 840651 руб. (сумма амортизации исчислена со стоимости 840651 руб. и составляет 84062 руб. за 2004г. и 84062 руб. за 2005 г.,  всего в сумме 168 124 руб.) (840651*0,8333% (месячная норма амортизации согласно расчетов налогоплательщика)* 12 мес.)

Налогоплательщиком заявлена сумма амортизации по лизинговому комбайну 171 934 руб. ( сумма в графе 9 п/п № 26 расчетов амортизации за 2004,2005 г. -  л.д.38,40 т.1)

Излишне начислено амортизации 3810 руб. (171934-168124)

В связи с тем, что в представленных налогоплательщиком расчетах амортизации отражены суммы исчисленной и включенной в расходы амортизации по основным средствам за предыдущие периоды: Гр.10 «Включено в расходы ранее за предыдущие годы. Сумма амортизации в руб. ( в том числе по объекту лизинга п/п № расчета 26 до 2004 г. 236409 руб.); Гр. 11 « Остаток амортизационных отчислений для списания в последующие периоды 537291 руб., доводы апеллянта о том, что заявитель не начислял амортизацию в прошлые периоды до проверки противоречат представленным документам (расчетам амортизации, произведенными налогоплательщиком).

Таким образом, проверкой уменьшены заявленные налогоплательщиком расходы по предмету лизинга на 253 548 руб., принято в расходы суммы начисленной амортизации на предмет лизинга - 168 124 руб.

В силу пункта 8 статьи 258 НК РФ, основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителем в части исключения из состава расходов амортизационных отчислений по объектам основных средств в размере 51 715 руб., в связи с тем, что  Вознюк В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как глава фермерского хозяйства, 16 марта 1998 г., основные средства хозяйства (в оспариваемой части)  введены в эксплуатацию после указанной даты, что подтверждается расчетом амортизации и инвентарными каточками учета основных средств (л.д. 38-42 т.1),  что исключает применение положений п.7 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. №1Ю-ФЗ.

Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на объекты основанных средств, включенных в соответствующую амортизационную группу в целях определения расходов по амортизационным отчислениям, заявителем ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представлено, отсутствие таких доказательств подтверждено представителем заявителя и в апелляционном суде.

Проанализировав вышеприведенные нормы права с совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части, так как налоговый орган правомерно установил излишнее начисление амортизационных отчислений и необоснованное включение в состав прочих расходов стоимости предмета лизинга  (комбайн СК 5М «Нива»), кроме того, нарушений ст. 101 НК РФ апелляционный суд также не усматривает, при этом, на странице 1 и 2 решения приводятся основания доначисления НДС,  со ссылками на реализацию сена и на счет-фактуру № 21 от 28.07.2005 года, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.

Оспаривая решение Инспекции, налогоплательщик в суде первой инстанции, заявлял   об ошибочном включении в состав доходов в 2004 году суммы страхования посевов в размере 658 664 руб. и неправомерном исключениям налоговым органом страховой премии в размере 861 085 руб. из состава расходов. Однако судом первой инстанции в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не дана оценка данным доводом налогоплательщика.

Согласно статье 263 НК РФ, расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по добровольному страхованию, в том числе, урожая сельскохозяйственных культур. Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактически понесенных затрат.

Порядок определения страховой суммы и страховой премии определен в гражданском кодексе РФ и других законодательных актах.

На основании статей 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 10 Закона РФ от 7.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации» предусмотрено, что страховая премия (страховые взносы устанавливаются исходя из страховой суммы.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, а именно: копии договора страхования урожая сельхоз культур  № 30 от 08.06.2004 года с ООО «Национальная страхования группа «Росэнерго», в соответствии с которым страхования премия составила 658 664 руб., договора займа с ООО «Вельд» от 08.06.2004 года, согласно которого ООО «Вельд» приняло на себя обязанность по оплате на расчетный счет ООО «Росэнерго» страховой премии в сумме 658 664 руб. не позднее 01.07.004 года; платежное поручение (без номера и даты), адресованное налогоплательщиком в адрес ООО «Вельд», на перечисление денежных средств по договору страхования; акта приема передачи векселей от 28.12.2004 года между КХ Вознюк В.Н. и ООО «Вельд» на сумму 625 731 руб. в счет договора займа № 30 от 08.06.2004 года,  апелляционный суд, с учетом хронологии заключения и исполнения указанных договоров, передаче векселя на меньшую сумму, приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не доказан факт несения затрат в указанной сумме (ст. 252 НК РФ), то есть оплаты, обусловленной договором платы (страховой премии) страховщиком страхователю, в том числе, и ООО «Вельд» за КХ Вознюк.

Кроме того, понесенные расходы в виде страховой премии в размере  861 085 руб. по договору страхования урожая от 14 июня 2005 года № 001216-05/су-22БА между КХ Вохнюк  и ООО «Росэнерго» учтены главой хозяйства в расходной части декларации по форме 3-НДФЛ и, исходя из текса оспариваемого решения, Инспекцией не исключены из состава расходов, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части также несостоятельны.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого решения налоговой орган правомерно не исключил сумму целевых поступлений из состава доходов заявителя, а также правомерности доначисления ЕСН, начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего кодекса и с учетом положений ст. 38 НК РФ, обязанность по уплате которых самостоятельно  возложена на налогоплательщика пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (п.п.2 п.1 ст. 32), для реализации возложенных на них обязанностей налоговые органы имеют права, в том числе, проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, (п.п.2 п.1 ст. 31 НК РФ), предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налога (ч. 4 ст. 89 НК РФ).

Следовательно, налоговый орган при проведении налоговой проверки обязаны установить не только правильность исчисления налогоплательщиком расходной части налога, в данном случае налога на доходы физических лиц, но и определить правильность налоговой базы в ее доходной части.

В соответствии с п. 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных   товаров),   к   которым   относятся   целевые   поступления   из   бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и    (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При  этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный  учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений №206463 от 20.12.2005 г., №111406 от 11.11.2005 г., №157911 от 22.12.2005 г., № 084358 от 08.08.2005 г., №247091 от 24.12.2004 г., №303752 от 30.09.2004 г., заявитель в  проверяемый период получал целевое финансирование из регионального бюджета в виде субсидий: на компенсацию затрат, на приобретение удобрений, поддержку элитного семеноводства, приобретение семян, страхованию урожая. Представители Инспекции в апелляционном суде подтвердили факт проведения проверки выборочным методом, а также отражение в книге учета доходов и расходов налогоплательщика спорных сумм как целевого финансирования, при этом материалы дела не содержат доказательств об истребовании налоговым органом при проведении проверки у заявителя документов, подтверждающих целевые поступления и использование данных средств по назначению; а также не ведения налогоплательщиком отдельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, не установлен данный факт и в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит не состоятельными ссылки суда первой инстанции на не указание заявителем после получение акта проверки на ошибочное включение в налогооблагаемую базу сумм целевого финансирования, использованных по целевому назначению, и заявление об этом только в суде первой инстанции, так как все доказательства, представленные сторонами при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с учетом не оспаривания Инспекцией выводов арбитражного суда о целевом поступлении из бюджета спорных сумм, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном не исключении налоговом органом из налогооблагаемой базы по НДФЛ сумм субсидий, полученных налогоплательщиком из регионального бюджета, в 2004 году – 327 368 руб., в 2005 году – 305 089 руб., и о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в 2004 году – в размере 42 558 руб., в 2005 году – в размере 39 662 руб., (в соответствии с расчетом, представленном сторонами, и проверенным апелляционным судом), а всего в размере  82 220 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 444 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на доходы физических лиц  в размере 82 220 руб.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности КФХ определены Федеральным законом от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее по тексту – Закон N 74-ФЗ).

В соответствии со ст.1 данного Федерального закона КФХ представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или)