Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n 07АП-179/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

1998 года «О регистрации крестьянского хозяйства Вознюк Василия Николаевича» зарегистрировано Крестьянское хозяйство Вознюк Василия Николаевича с утверждение главой крестьянского хозяйства Вознюк В.Н. (в соответствии с существующим порядком). Однако в данном Постановлении отсутствует указание на организационно-правовую форму, в которой необходимо зарегистрировать субъекта предпринимательской  деятельности; кроме того, доказательств ведения регистрационной карточки, внесения записей в похозяйственную книгу, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, как не представлено и доказательств того, что крестьянское (фермерское) хозяйство Вознюк В.Н. на момент его создания – 22 апреля 1998 года, то есть после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, прошло регистрацию как юридическое лицо с присвоением ИНН.

Напротив, следуя материалам дела, крестьянское (фермерское) хозяйство Вознюк В.Н. как самостоятельное юридическое лицо с присвоением ИНН не регистрировалось, и, соответственно, не состояло и не состоит на налоговом учете как юридическое лицо, в связи с чем, не могло сохранить такой статус в соответствии с положениями п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственную деятельность от имени крестьянского (фермерского) хозяйства Вознюк В.Н. осуществляет его глава - предприниматель Вознюк В. Н., следовательно, субъектом налоговой проверки, на основании решения о ее проведении № РП-15-11 от 15.02.2007 года являлся индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Вознюк В.Н, зарегистрированный в данном статусе в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах исчисление заявителем налогов и сборов должно производится применительно к порядку налогообложения, предусмотренному для индивидуальных предпринимателей, что соответствует предмету проведенной налоговым органом проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение.

В связи с регистрацией КФХ Вознюк В.Н. в 1998 году, срок использования льготы, предусмотренной п.14 ст. 217 НК РФ истек, следовательно, у заявителя имелась обязанность уплачивать установленные законом налоги.

Порядок исчисления и уплаты НДФЛ, лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей определен п.п.1 п.1 ст. 227 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым названные налогоплательщики исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом указанные налогоплательщики, в соответствии со ст. 221 Налогового кодекс РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав данных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

Критерии определения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу определены ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. В силу названной нормы расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусматривают, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Однако, реализация гражданином своего права на получение денежной компенсации в случае его выхода из фермерского хозяйства не может быть признана расходами последнего в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, выдел доли из которой с последующей выплатой соразмерной денежной компенсации не является ее реализацией и не подразумевает ее возмездное приобретение в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из первичных документов, представленных заявителем на налоговую проверки и имеющихся в материалах дела, основанием для выплаты спорных сумм явились заявление членов крестьянского хозяйства и его права, предусмотренные Федеральным законом № 74-ФЗ от 11.06.2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Указывая на выплаты в связи с выбытием членов хозяйства в виде части стоимости имущества, остающегося в распоряжении хозяйства, а также дохода, полученного в календарном году, апеллянт ссылается на представленные в суд первой инстанции  Протоколы собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства № 4 от 26.12.2004 года и № 6 от 27.01.2006 года, согласно которых расчет с такими членами хозяйства производился по методике, принятой на общем собрании 2003 года.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, данная методика не была представлена налогоплательщиком ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, что не позволяет установить обоснованность отнесения таких выплат к расходам хозяйства и принять данные расходы как, документально подтвержденные.

Кроме того, апелляционный суд, оценив данные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ, приходит к выводу об их недопустимости, так как указанные протоколы представлены в копиях, оригиналы документов по требованию арбитражного суда не представлены, как и в суд апелляционной инстанции, установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств не представляется возможным (ч.6 ст. 71 АПК РФ) в связи с тем, что первичные документы подтверждают факт выплаты спорных сумм в разных размерах

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным отклонение судом первой инстанции доводов заявителя в части необоснованности исключения налоговым органом из состава расходов 1 372 842 руб. за 2004 год и 179 536 руб. за 2005 год - сумм выплат стоимости имущественного пая, как необоснованные и не основанные на положениях действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст. 252 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 2 ст. 253 НК РФ предусмотрено, что сумма начисленной амортизации относится к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (п.1ст. 256 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

Глава 25 Кодекса не устанавливает особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует руководствоваться понятиями, данными в гражданском законодательстве.

В силу статей 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании статьи 28 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Равнозначность понятий "арендная плата" и "лизинговый платеж" установлена законодателем только для целей налогообложения, за исключением сумм начисленной амортизации при учете имущества на балансе лизингополучателя.

Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части либо остаточную стоимость имущества.

Апелляционный суд, проанализировав договор о передаче техники в лизинг №20 от 12 марта 2001 года и приложения № 3 к акту приема-передачи, установил следующее.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора о передачи техники в лизинг №20 от 12.03.2001 г. предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга - комбайн СК5М «Нива» - к лизингополучателю (заявителю) после полной уплаты всех лизинговых платежей; пунктами 3.9, 3.10 названного договора определено, что лизингополучатель приходует объект лизинга на свой баланс, начисляет амортизацию и уплачивает все налоги в установленном законом порядке.

Приложением № 3 к договору лизинга, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п.5.1) определены размеры и сроки уплаты лизинговых платежей в частности первоначальный платеж 10 % от стоимости объекта -70429,9 руб. и возмещение стоимости объекта лизинга разделено на 20 сроков равными долями с оставшейся суммы в размере 31693,46 руб. начиняя с 01.05.2001 г. и заканчивается 01.02.2006 г.; арендная плата рассчитана на 3 года (2002, 2003, 2004). Стоимость объекта лизинга определена счетом - фактурой № 914594/1 от 12.03.2001 г. в сумме 704 299,10 руб. (счет-фактура представлена налогоплательщиком на проверку), что не оспорено апеллянтом в суде апелляционной инстанции.

В проверяемом периоде на 2004 г. приходилось 4 срока уплаты в возмещение стоимости объекта лизинга по 31693,46 руб., за год 126 774 руб.

Материалами дела подтверждается, что оплата производилась отдельными платежными поручениями в соответствии с графиком и выставляемыми счетами на оплату по каждому сроку и по каждому назначению платежа, то есть отдельно на возмещение стоимости  объекта лизинга и на арендную плату:

За 2004 год: платежные поручения:  № 11 от 25.02.04. на 31693,46 руб. - назначение платежа «оплата за комбайн, возмещение за 1 квартал» (счет на оплату № 350 от 04.02.2004);  №12 от 25.02.04. на 7479,64 руб.- аренда за 1 квартал (счет на оплату № 354 от 04.02.2004);  № 19 от 24.05.2004г. на 31693,46 руб.  - назначение платежа «оплата за комбайн, возмещение за 2 квартал»;  №84 от 11.10.2004 г. на 31693,46 руб.- назначение платежа «оплата за комбайн, возмещение за 3 квартал»; №98 от 25.11.2004 г. на 31693,46 руб. - назначение платежа «оплата за комбайн, возмещение за 4 квартал».

За  2005 год -  4 срока по 31 693,46 руб. на общую сумму 126 774 руб.  (оплата на возмещение стоимости объекта лизинга) платежными поручениями: №15 от 16.03.2005 г. 31693,59 руб.;  №66 от 17.05.2005 г. 31693,46 руб.; № 147 от 27.09.2005 г. 31693,46 руб.;  № 186 от 21.11.2005 г. - 31693,46 руб.

Оплата арендных платежей в 2005 году не производилась.

Следовательно, в ходе проверки налоговым органом самостоятельно стоимость объекта лизинга не исчислялась, а определялась,  исходя из счета-фактуры № 914594/1 от 12.03.2001, приложения к договору №3, а также первичных бухгалтерских документов налогоплательщика: платежных поручений на оплату предмета лизинга и на оплату арендных платежей, счета на оплату, выставленные ОАО Алтайагропромснаб, также отдельными суммами, что опровергает доводы апеллянта о том, что фактически лизинговый платеж осуществлялся одной (единой) суммой.

Таким образом, сумма уменьшения по расходной части составила: 253 548 руб. (2004 г  - 126774