Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А45-1386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Томск Дело № А45-1386/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи при участии в заседании: от заявителя: Арановская В.К. по доверенности от 20.02.2014 года № 274-Д (сроком по 31.12.2014 года), Семенова Т.П. по доверенности от 15.08.2014 года № 299-Д (сроком по 31.12.2014 года) от заинтересованного лица: Паршукова И.В. по доверенности от 30.12.2013 года № 22 (сроком до 31.12.2014 года), Головина Н.Н. по доверенности от 30.12.2013 года № 12 (сроком до 31.12.2014 года), Скрипко С.А. по доверенности от 30.12.2013 года № 4 (сроком до 31.12.2014 года) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» (07АП-7318/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года по делу № А45-1386/2014 (судья Мануйлов В.П.) по заявлению Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск», г. Новосибирск (ИНН 5406013779) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании незаконным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Новосибирск» (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.09.2013 года № 30 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку положения действующего налогового законодательства не содержат обязанности налогоплательщика по изменению сроков полезного использования бывших в употреблении основных средств после их приобретения у предыдущего собственника; налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки нарушены положения статьи 95 Налогового кодекса РФ; экспертное заключение № 2013-03 является недопустимым доказательством по делу; имеются основания для применения положений статьи 111 Налогового кодекса РФ, так как не доказан вина заявителя в совершении налогового правонарушения. Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на установление налогоплательщиком правильной амортизационной группы в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ. Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с одновременной проверкой его структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой отражены в акте проверки № 30 от 01.08.2013 года. Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налоговой проверки, 11.09.2013 года принял решение № 30 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате (неполной уплате) налога на имущество за 2011 года в результате занижения налоговой базы. Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1, пункта 3, пункта 9 статьи 258, пункта 2 статьи 259.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на 233 303 819 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов налогового периода затрат на капитальные вложения в размере 30 процентов и завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств (здания операторских автозаправочных станций), относящихся к восьмой и десятой амортизационным группам. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 46 671 950 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 46 660 764 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 11 186 руб., а также пени в сумме 4 556 898 руб. 34 коп.. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9 334 390 руб. Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Новосибирской области на решение от 11.09.2013 года № 30. Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 18.11.2013 года № 431 апелляционная жалоба заявителя на решение Инспекции от 11.09.2013 года № 30 оставлена без удовлетворения. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение. На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Это положение касается и подтверждения налогоплательщиком при приобретении амортизируемого имущества, бывшего в эксплуатации, срока эксплуатации этого имущества предыдущим собственником. Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 и пункту 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № 91н от 13.10.2003 года, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: - ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; - ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; - нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Таким образом, нормативными документами по бухгалтерскому учету организациям предоставлено право самостоятельно определять срок полезного использования объектов основных средств, учитывая ряд факторов (ожидаемую производительность и мощность, режим эксплуатации, естественные условия эксплуатации и влияние среды и др.). На основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40.000 руб. В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества согласно статье 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года № 1. В Классификации основные средства распределены в зависимости от установленных сроков полезного использования по соответствующим амортизационным группам и указаны вместе с кодами по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года № 359. Амортизируемые основные средства (имущество) объединяются в следующие амортизационные группы: первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно; вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно; третья группа - свыше 3 лет до 5 лет включительно; четвертая группа - свыше 5 лет до 7 лет включительно; пятая группа - свыше 7 лет до 10 лет включительно; шестая группа - свыше 10 лет до 15 лет включительно; седьмая группа - свыше 15 лет до 20 лет включительно; восьмая группа - свыше 20 лет до 25 лет включительно; девятая группа - свыше 25 лет до 30 лет включительно; десятая группа - свыше 30 лет (пункт 3 статьи 258 Налогового кодекса РФ). В соответствии с пунктом 12 статьи 258 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника. Таким образом, при определении срока полезного использования основного средства, бывшего в употреблении, следует учитывать фактический срок эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, требованиями техники безопасности. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 года № 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе, в формах NN ОС-1 и ОС-1а раздел 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. В данном разделе имеется графа "Фактический срок эксплуатации (лет, месяцев)". Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что принимающая сторона (покупатель) в целях определения амортизационных начислений исходит из сведений предыдущего собственника, и срок полезного использования рассчитывает как разницу срока, установленного для соответствующей амортизационной группы, и срока фактической эксплуатация прежним собственником. Для правильного отражения в расходах по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации по основным средствам (кроме зданий и сооружений), бывших в употреблении необходимо исходить из правильного отнесения амортизируемого имущества к той или иной амортизационной группе и срока эксплуатации предыдущим собственником, отраженного в Акте формы N ОС-1. Следовательно, при приобретении основных средств организация может подтвердить срок его эксплуатации предыдущим собственником актом о приеме-передаче объекта основных средств, оформленным в установленном порядке. В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств. Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом на основании заключенных с ЗАО «Трансервис-АЗС (1 – 9, 11 - 17)» договоров купли-продажи от 16.09.2011 года №№ 1/2011, 2/2011,3/2011,4/2011, 05/2011, 6/2011, 7/2011, 8/2011, 09/2011, 11/2011, 12/2011, 13/2011, 14/2011, 15/2011, 16/2011, 17/2011 приобретены автозаправочные станции стационарного типа. Согласно актам о приеме-передаче здания АЗС 1 – 9, 11 – 16 введены предыдущими собственниками в эксплуатацию 13.01.2006 года, АЗС 17 – 26.08.2009 года. Указанные выше объекты недвижимости отнесены налогоплательщиком в седьмую Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А67-8095/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|