Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А45-1386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов код ОКОФ, присвоенный ранее предыдущими собственниками.

Согласно данным инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма № ОС-6), представленных в материалы дела, названным объектам заявителем присвоен код ОКОФ - 11 0001190 «Прочие здания производственного назначения, не включенные в другие группировки» с отнесением в седьмую амортизационную группу.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщику было известно о неверном определении предыдущими собственниками кодов ОКОФ и амортизационной группы.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При этом, приведя в соответствие коды ОКОФ приобретенных сооружений АЗС, Обществом самостоятельно принято решение об их отнесении к седьмой амортизационной группе как здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

Арбитражный суд обоснованно отметил, что налогоплательщик, изменяя квалификацию спорных объектов в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, обязан при определении амортизационной группы руководствоваться Классификацией основных средств, утвержденной Правительством РФ, а также пунктом 2.2.2.2 Учетной политики общества, согласно которому «в ситуации, когда предыдущий собственник ошибочно определил амортизационную группу (подгруппу), Организация учитывает объекты основных средств, бывшие в употреблении, в составе той амортизационной группы (подгруппы), в которую они должны были быть включены согласно Классификации предыдущим собственником (пункт 12 статьи 258 НК РФ)».

Более того, материалами дела подтверждается, что акты о приеме – передаче здания (сооружения) по унифицированной форме № ОС-1а, на основании которых налогоплательщик принял на учет спорные объекты основных средств, не имеют описания конструктивных элементов и других признаков, характеризующих объект, что является существенными показателями при отнесении объектов к той или иной амортизационной группе.

Кроме того, исходя из отраженных в актах сведениях о сумме начисленной амортизации и остаточной стоимости объектов, установленный предыдущими собственниками срок службы зданий АЗС не соответствует седьмой амортизационной группе.

Таким образом, Акты о приеме – передачи ОС-1а содержали неверные и неполные сведения об объектах основных средств, принимаемых на учет, в связи с чем апелляционная инстанция полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов со стороны ЗАО «ТРАНСЕРВИС».

При этом, имея ошибки в определении ОКОФ с кодом 14 3440202 и, как следствие, неверное определение седьмой амортизационной группы основных средств, передающие стороны (организации ЗАО «ТРАНСЕРВИС») не могли иметь каких-либо претензий со стороны налоговых органов в силу следующего: все 16 АЗС ЗАО «Транссервис» находились на «Упрощенной системе налогообложения» («УСН») с объектом налогообложения «Доходы»; при «УСН» с объектом «Доходы» суммы расходов, при исчислении налоговой базы не участвуют, в налоговой базе при данной системе включается только доходы (п. 1 ст. 346.18 НК РФ). Организации, применяющие «УСН» освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций; определение основных средств по ОКОФ (Постановление Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 359), а также определение амортизационной группы и срока полезного использования основного средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» имеет принципиальное значение для налогоплательщиков, уплачивающих налог на прибыль организации, налог на имущество организации, и находящиеся на «УСН» с объектом «Доходы минус расходы» для расчета расходов по амортизационным отчислениям, использование льгот по налогу на прибыль организаций в виде единовременного включения сумм капитальных вложений, расчета остаточной стоимости основных средств для исчисления налога на имущества.

Таким образом, для организаций-продавцов, находящихся на «Упрощённой системе налогообложения», не имело значения для налогообложения к какой амортизационной группе отнесены данные АЗС и какой ОКОФ им присвоен.

Кроме того, в обоснование законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекция ссылается на экспертное заключение № 2013-03 ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ на основании постановления от 13.03.2013 года № 1 налоговым органом назначена экспертиза.

Для проведения экспертизы в соответствии с договором от 12.03.2013 года № 15.13.031, заключенным с ФГБОУ ВПО «НГАСУ (Сибстрин)», привлечен эксперт, сотрудник ФГБОУ ВПО «НГАСУ (Сибстрин)» Машкин А.Н.

Письмом № 373/0103 от 19.04.2013 года ФГБОУ ВПО «НГАСУ (Сибстрин) в адрес налогового органа направлено Экспертное заключение с шифром 15.13.031 и проекты актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ознакомившись с содержанием экспертного заключения с шифром 15.13.031, налоговым органом установлено ненадлежащее выполнение экспертом порученных работ, в связи с чем, в адрес ФГБОУ ВПО «НГАСУ (Сибстрин)» письмом от 29.04.2013 года № 02-14/001217 направлена претензия с предложением расторгнуть договор от 12.03.2013 года № 15.31.031 и вернуть авансовый платеж.

Поскольку исполнителем претензия налогового органа оставлена без удовлетворения, налоговый орган уведомил ФГБОУ ВПО «НГАСУ (Сибстрин)» 13.06.2013 года письмом № 02-04/001588 об обращении в суд с заявлением о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки.

Письмом от 11.07.2013 года № 02-04/001874 налоговым органом возвращены в адрес ФГБОУ ВПО «НГАСУ (Сибстрин)» экспертное заключение с приложениями на 25 листах, акты сдачи-приемки на 2 листах.

В дальнейшем, между налоговым органом и ФГБОУ ВПО «НГАСУ (Сибстрин)» заключено дополнительное соглашение к договору от 12.03.2013 года № 15.13.031 о расторжении договора от 12.03.2013 года № 15.13.031 с момента возврата ФГБОУ ВПО «НГАСУ (Сибстрин)» ранее полученной предоплаты и уплаты процентов.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что экспертиза, назначенная постановлением № 1 от 13.03.2013 года, фактически не была проведена. Обратного апеллянтом не доказано.

Поскольку для отнесения спорных АЗС к той или иной амортизационной группе требовались специальные познания, налоговым органом постановлением от 20.06.2013 года № 2 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» Замятину С.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае проведенная экспертиза не является ни дополнительной, поскольку не разъясняет и не дополняет заключения эксперта по другой экспертизе, равно как и не является повторной, поскольку не вызвана наличием сомнений налогового органа в правильности выводов эксперта по уже проведенной экспертизе, и является единственной проведенной экспертизой по данному вопросу.

При этом материалами дела подтверждается, что о ненадлежащем исполнении ФГБОУ ВПО «НГАСУ (Сибстрин)» своих договорных обязательств по проведению экспертизы и об отсутствии факта приемки-передачи работ по договору от 12.03.2013 года № 15.13.031 Инспекция сообщала Обществу письмом от 16.07.2013 года № 02-04/001911.

Поскольку приведенные обстоятельства отражены на стр. 32 - 33 обжалуемого решения Инспекции, довод налогоплательщика об исключении данных сведений из материалов проверки, является необоснованным.

Так как фактически экспертиза ФГБОУ ВПО «НГАСУ (Сибстрин)» не проведена, у Инспекции отсутствовали правовые основания для ознакомления налогоплательщика с данным экспертным заключением.

Более того, несоответствие требованиям договора качество услуг подтверждено ФГБОУ ВПО «НГАСУ (Сибстрин)» в рамках судебного дела № А45-12983/2013.

Определением арбитражного суда от 05.12.2013 года дело прекращено в связи с заключением 17.10.2013 года между налоговым органом и ФГБОУ ВПО «НГАСУ (Сибстрин)» соглашения о расторжения договора от 12.03.2013 года № 15.13.031. ФГБОУ ВПО «НГАСУ (Сибстрин)» 10.10.2013 года произведен возврат ранее полученной предоплаты в сумме 8 700 руб. и перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о нарушении Инспекций положений статьи 95 Налогового кодекса РФ не основаны на материалах дела.

Как было указано выше, постановления № 2 «О назначении строительно-технической экспертизы» от 20.06.2013 года налоговым органом назначена экспертиза спорных объектов; проведение экспертизы поручено ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».

Целью проведения экспертизы являлось определение амортизационной группы зданий АЗС, в связи с чем, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) относятся ли здания с техническими характеристиками, указанными в технических паспортах, к группе зданий деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, саманные и другие аналогичные (определены в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Выводы обосновать со ссылками на нормативные документы;

2) в случае если здания не относятся к группе зданий, перечисленных выше, определить и обосновать к какой из групп зданий относятся данные объекты согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Эксперту ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» представлены технические паспорта зданий (строений).

По результатам проведенного обследования объектов ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» составлено экспертное заключение № 2013-3, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

Здания с техническими характеристиками, указанными в технических паспортах не относятся к седьмой группе зданий (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) со следующими характеристиками: деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, саманные и другие аналогичные.

Здания с техническими характеристиками, указанными в технических паспортах относятся к восьмой группе зданий (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно) со следующими характеристиками: - здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные, за исключением здания по адресу г. Новосибирск, ул. Доватора, 11/1.

Объект по адресу г. Новосибирск, ул. Доватора, 11/1 следует отнести к десятой группе – имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет: здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Из анализа содержания экспертного заключения следует:

На страницах 3-4 Экспертного заключения №2013-03 в исследовательской части, приведены термины и определения, использованные в материалах исследования со ссылками на источник. Данные термины приведены в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в качестве критериев для классификации объектов по группам.

При исследовании экспертом произведен визуальный осмотр всех 16 объектов и их фотосъемка.

Экспертом изучены технические паспорта объектов, в частности, описания конструкций и материалов, из которых изготовлены здания. Проведен анализ результатов исследования технических паспортов и осмотра объектов.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным положениями статьи 95 Налогового кодекса РФ. В экспертном заключении присутствует обоснование отнесения исследуемых объектов к восьмой и десятой амортизационной группе, что не ставит под сомнение правильность выводов, к которым пришел эксперт, отвечая на поставленные вопросы.

Выводы эксперта об отнесении исследуемых объектов к восьмой и десятой амортизационной группе основаны на нормативных актах и специальной литературе, перечисленных на странице 1 экспертного заключения. В связи с чем, довод Общества об отсутствии ссылок на нормативные документы является несостоятельным.

Также экспертом проведен анализ объектов на соответствие амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

При техническом описании характеристик объектов экспертизы, отражены свойства материалов, конструкций, идентифицирующие здания и позволяющие отнести объекты, по данным критериям, к амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Руководствуясь нормативными документами и специальной литературой экспертом ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» Замятиным С.А. даны однозначные ответы на поставленные налоговым органом вопросы.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что с постановлением Инспекции о проведении экспертизы Общество ознакомлено, им не представлены какие-либо замечания, возражения, заявления по проведенным налоговым органом мероприятиям налогового контроля. Результаты экспертизы налогоплательщиком не оспорены, доводы относительно результатов проведенной экспертизы налогоплательщиком не заявлены.

Между тем, не соглашаясь с указанным выше заключением эксперта, Обществом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «СтройЭкспертСервис» от 25.04.2014 года, которое, по мнению заявителя, опровергает выводы, сделанные Инспекцией в оспариваемом ненормативном акте.

В свою очередь, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Замятин Сергей Александрович, директор ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».

Кроме того, налоговым органом также представлены письменные пояснения Замятина С.А. от 26.05.2014 года № 60 по существу возникших вопросов у заявителя, а также мнение