Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А45-1386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Основанием для назначения повторной экспертизы заявитель указывает нарушение Инспекций положений статьи 95 Налогового кодекса РФ, а также наличие в материалах дела двух экспертных заключений, которые содержат противоположные позиции относительно принадлежности спорных объектов к амортизационным группам.

Инспекция в возражениях на ходатайство считает обоснованным выводы заключения экспертизы, проведенной ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области». Кроме того ссылается, что доводам, указанным в ходатайстве судом первой инстанции дана надлежащая оценка в оспариваемом  судебном акте.

Как следует из материалов дела, Обществом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов сторон, результатов имеющейся экспертизы и иных представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства и возражения, не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

Таким образом, поскольку судом установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение Инспекцией процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в экспертном заключении и неоднозначности толкования ответов,  считает, что заявленное Обществом ходатайство удовлетворению не подлежит, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения в части перечисления на расчетный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту за проведение экспертизы.

Также являются необоснованными доводы Общества о том, что экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» № 213-03 противоречит позиции экспертов ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», изложенной в письме от 08.08.2013 года № 1194/13.

Так, письмо от 08.08.2013 года № 1194/13 не может быть признано экспертным заключением, а является частным ответом на частный вопрос (при этом содержание вопроса не известно). Обществом не представлено письмо с вопросом, заданным представителям ГБУ «ГВЭНО».

Кроме того, в письме не указаны Ф.И.О. экспертов, рассмотревших вопрос, заданный Обществом, их должности, образование, квалификация, реквизиты свидетельств о допуске к определенным видам работ, выданных саморегулируемыми организациями.

Также из содержания письма невозможно определить: передавались ли в адрес ГБУ «ГВЭНО» технические паспорта зданий АЗС, были ли проведены неустановленными экспертами осмотры зданий АЗС, из чего следует, что работниками ГБУ «ГВЭНО» рассмотрен некий теоретический вопрос, без какого-либо практического анализа строительных материалов и конструкций, примененных при строительстве зданий спорных АЗС.

Как следует из содержания данного письма, единственный документ, которым руководствовались неустановленные эксперты ГБУ «ГВЭНО» при ответе на неустановленный вопрос Общества, является Свод правил СП 15.13330.2012.

Однако, термины и определения, содержание которых раскрыто в Своде правил СП 15.13330.2012 (Приложение Б), не содержат определения термина «облегченная каменная кладка», который используется в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», где указано, что к восьмой амортизационной группе относятся здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями».

Таким образом, утверждение, высказанное в письме от 1194/13 от 08.08.2013 года о том, что «стены облегченной кладки» в соответствии с СП 15.13330.2012 – это многослойные стены, конструкция которых состоит из двух слоев кладки и слоя из теплоизоляционных материалов», в действительности не основано на правилах и терминах, определенных в Своде правил СП 15.13330.2012, а является частным мнением неустановленных экспертов ГБУ «ГВЭНО».

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Заявитель ссылается на актуализированную редакцию СНиП II-22-81*, в котором, по его мнению, содержится понятие «стены облегченной кладки и с облицовкой из кирпича». Именно исходя из содержания данного определения в письме ГБУ «ГВЭНО» сделан вывод о том, что «здания операторских автозаправочных станций со стенами из газобетонных блоков или блоков ячеистого бетона нельзя отнести к «зданиям бескаркасным со стенами облегченной каменной кладки» (отсутствие двух слоев кладки и слоя теплоизоляционного материала)».

Между тем, определение, цитируемое заявителем, в данном СНиПе относится к понятию «многослойная (трехслойная) кладка».

Налогоплательщик ссылается, что СП 15.13330.2012 является актуализированной версией СП 15.13330-2011 (СНиП II-22-2011), разработанный на основании СНиП II-22-81* (действуют с 1983 года), во всех документах используется одинаковый термин.

При этом определение понятия «многослойная (трехслойная) кладка», которое по мнению заявителя относится к термину «облегченная каменная кладка» отсутствует в СП 15.13330-2011, а также в СНиП II-22-81 действующего с 1983 года.

Учитывая изложенное арбитражный суд правомерно отклонил доводы Общества о том, что вывод положенный в основу экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» прямо противоречит действующему СП 15.13330.2012 и действующему в проверяемый период СП 15.13330.2011.

Общество в материалы дела представило заключение от 26.05.2014 года специалиста Мистюк Т.Л., кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка НГТУ.

Основанием производства лингвистического исследования послужил запрос ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» о том, являются ли понятия «стены облегченной кладки» и «стены с облицовками» конкретизирующими, уточняющими термин «многослойные стены».

Проанализировав содержание заключения специалиста Мистюк Т.Л. арбитражный суд установил.

Специалист произвел анализ названия раздела 4 «Многослойные стены (стены облегченной кладки и стены с облицовками)» содержащегося в СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» и сделал вывод о том, что информация, заключенная в скобках, выполняет конкретизирующую (уточняющую) функцию.

При этом, данное заключение не опровергает выводы сделанные экспертом Замятиным С.А. в экспертном заключении №2013-03.

Кроме того, лингвистическая расшифровка термина не требуется, термины должны быть однозначными.

В нормативных источниках словосочетание «стены облегченной кладки» не является термином, выражающим сущность понятия «многослойные стены, конструкция которых состоит из двух слоев кладки и слоя из теплоизоляционных материалов» и не применяется без уточнения его конкретного содержания.

Со словосочетанием облегченная кладка обязательно используются пояснения к этому словосочетанию, из чего состоит кладка. В литературе поясняется, что каменная кладка необязательно может быть из кирпича, она может быть из бетонных камней из другого состава, то есть это конструктивный признак.

Вывод налогового органа о том, что указанные объекты не относятся к седьмой амортизационной группе, а именно к категории здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, саманные и другие аналогичные, подтверждается также свидетельскими показаниями главного инженера ООО «Современные решения» Миловзорова А.В. (протокол допроса № 09-109 от 22.05.2013 года).

Миловзоров А.В. в ходе допроса показал, что ООО «Современные решения» в 2012 году выполняло для ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» проектные работы, в рамках которых проводилось обследование АЗС под номерами 143, 152, 156, 153, 158, 163, 164, 165 с выездом на место. На вопрос, из какого материала выполнены несущие стены обследованных зданий операторских АЗС, свидетель пояснил, что несущие стены названных объектов выполнены из газобетона заводского производства, подобные газобетонные блоки производят на заводе «Сибит». По мнению Миловзорова А.В., газобетонные блоки нельзя отнести к категории материалов «саманные и аналогичные», так как данные блоки изготовлены из цемента и извести, а здания, построенные из газобетона относятся к зданиям, выполненным каменной кладкой, поскольку газобетон является искусственным каменным материалом.

Более того, в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ-31359-2007 «Бетоны ячеистые автоклавного твердения. Технические условия» ячеистый бетон – это искусственный каменный материал пористой структуры, изготовленный из вяжущего, тонкомолотого кремнеземистого компонента, порообразователя и воды и прошедший тепловлажностную обработку при повышенном давлении. Согласно Государственному стандарту СССР ГОСТ 25485-89 «Бетоны ячеистые. Технические условия» газобетон является разновидностью ячеистого бетона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что здания операторских АЗС, построенные из сибита (то есть каменной кладкой), не могут быть отнесены к категории «саманные и другие аналогичные».

Кроме того, как следует из материалов дела, числящиеся на балансе Общества аналогичные по техническим характеристикам объекты основных средств (здания операторских АЗС) отнесены налогоплательщиком в восьмую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.

В частности, срок полезного использования объектов АЗС-15, АЗС-51 определен в размере 20 лет 6 месяцев.

Следовательно, аналогичные по техническим характеристикам здания автозаправочных станций, отнесены налогоплательщиком в восьмую амортизационную группу как здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или деревянными рубленными стенами; сооружения обвальные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель в нарушение требований пункта 1, 3, 4 статьи 258 Налогового кодекса РФ, а также установленных Учетной политикой правил определения сроков службы приобретенных объектов, бывших в употреблении, неправомерно отнес спорные сооружения АЗС, приобретенные в 2011 году у ЗАО «Трансервис-АЗС (1 – 9, 11 - 17)», к имуществу седьмой амортизационной группы со сроком службы от 15 лет до 20 лет включительно.

Указанные объекты недвижимого имущества относятся к категории здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные, а сооружение АЗС по адресу г. Новосибирск, ул. Доватора, 11/1 – категории зданий с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями, в связи с чем данные основные средства должны включаться в восьмую и десятую амортизационную группу соответственно, по которым амортизационная премия применяется в размере не более 10 процентов расходов на капитальные вложения (п. 9 ст. 258 НК РФ).

Учитывая изложенное, решение Инспекции № 30 от 11.09.2013 года в части доначисления Обществу налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является законным и обоснованным.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 375, пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на 509 399 руб. в результате неверного определения сроков полезного использования и остаточной стоимости 16 спорных АЗС.

Согласно пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено, ст. 378 и ст. 378.1 НК РФ.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной