Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А45-1386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксперта Замятина С.А. по поводу представленного Обществом экспертного заключения ООО «СтройЭкспертСервис» от 25.04.2014 года.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, показания свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном случае, по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и несогласие Общества с оценкой доказательств, в том числе с оценкой свидетельских показаний, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств.

Между тем, арбитражным судом установлено, что эксперт Замятин С. А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дал четкие и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Так, по поводу АЗС, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, 285 Замятин С.А. пояснил, что специалист, составлявший технический паспорт, имел в виду, что здания каркасные, а в стенах имеются минераловатные плиты. Стены состоять только из минераловатных плит конструктивно не могут. Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, установленных при проведении исследования, экспертом сделан вывод, что имеется стилистическая неточность в описании технического паспорта. По всем признакам, как установлено при обследовании, стены были изготовлены из сибита.

Между тем, с учетом областей применения теплоизоляционных плит из минеральной ваты, указанных в разделе 3 «Технические требования» ГОСТа 9573-2012, стены состоять только из данного материала не могут.

Арбитражным судом учтено мнение эксперта Замятина С.А. относительно заключения экспертизы ООО «СтройЭкспертСервис», выполненной экспертом Исаковским А.Н.

Так, свидетель Замятин С.А. пояснил, что вывод об отнесении зданий АЗС к седьмой амортизационной группе в экспертном заключении сделан на основании утверждения эксперта Исаковского А.Н., что материал стен зданий АЗС аналогичен «саману».

В экспертном заключении ООО «СтройЭкспертСервис» из совокупности признаков рассмотрены «материал стен» и «по конструкциям наружных стен», не рассмотрены другие конструктивные элементы зданий. При этом допущено неверное применение терминов и смешение понятий. В частности, «здания каркасные», но не «стены каркасные и каркасно-обшивные».

Также Замятин С. А. пояснил, что довод эксперта Исаковского А.Н. о несоответствии стен из «сибита» понятию «стены облегченной кладки» основан на его же утверждении, что СП 15.13330.2012  «четко  и  однозначно  определяет, что стены  облегченной кладки – это многослойные стены, конструкция которых состоит из двух слоев кладки и слоя из теплоизоляционпых материалов».

При этом в СП 15.13330.2012 нет указанного Исаковским А.Н. определения термина.

В тексте СП 15.13330.2012 словосочетание «стены облегченной кладки» используются в наименовании раздела следующим образом: «Многослойные стены (стены облегченной кладки и с облицовкой из кирпича) с п.9.30. по 9.35., то есть имеются в виду различные конструктивные решения стен.

Исаковским А.Н. перефразирован текст СП 15.13330.2012 и искажено содержание понятия.

В учебнике «Каменные работы» приводится доступное определение: «При возведении наружных стен в целях экономии кирпича и снижения массы здания наряду с кладкой из легких каменных материалов (пустотелого и эффективного пустотелого кирпича, керамических и легкобетопных пустотелых камней, пеносиликатных камней) применяют облегченные кладки, в которых часть камней заменяют легким бетоном, засыпками или теплоизолирующими прослойками (автор Иван Иванович Ищенко), издательство «Высшая школа». 1987г, § 16. Кладка стен облегченных конструкций). Т.е. в данном случае словосочетания «облегченная кладка» и «из легких каменных материалов» использованы как аналоги. Причем, «облегченная кладка» выполняется не только из кирпича, но и из других видов «камней» и «блоков».

Замятин С.А. пояснил, что саман - это водорастворимый материал ограниченного применения. Использовался для сооружения недолговечных малоэтажных сооружений. Саман не имеет отношения к индустриальному домостроению и не применяется в сочетании с железобетоном, бетоном, каменными материалами, кирпичом.

Кроме того, Замятин С.А пояснил, что в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 года №1 «О классификации основных средств включаемых в амортизационные группы» установлены обобщающие признаки, которые следует рассматривать в совокупности. Каждый из отдельно взятых признаков не может противоречить другим во всем диапазоне (эксплуатационных и конструктивных) свойств, присущих зданию данной группы.

В частности, здания 8 амортизационной группы могут иметь железобетонные перекрытия. Стены или каркас этих зданий 8 группы должны обеспечивать возможность такого перекрытия. Стены из «сибита», других легких каменных материалов, а также многослойной, двухслойной, колодцевой кладки такую возможность допускают. Устройство железобетонных перекрытий на саманных стенах невозможно. Нормативных способов расчета (нормы проектирования) на сооружения из самана с железобетонными перекрытиями не существует.

Отличие 7 группы от 8 амортизационной группы зданий согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 года №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», также заключается в том, что в 7 группе железобетонные перекрытия и подобные материалы не упоминаются.

Общество не отрицает, что при определении амортизационной группы в качестве критериев классификации объектов по группам необходимо учитывать все свойства объекта. При этом в экспертном заключении ООО «СтройЭкспертСервис» от 25.04.2014 года при исследовании объектов рассмотрены только материалы, из которых изготовлены стены, перекрытия объектов экспертом Исаковским А.Н. не исследовались.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что стены спорных АЗС идентифицируются с признаком классификатора «здания со стенами облегченной каменной кладки», что подтверждается экспертным заключением № 2013-03.

Доводы Общества о том, что эксперт Замятин С.А. не исследовал седьмую амортизационную группу, являются необоснованными.

Как было указано выше, в экспертном заключении № 2013-03 имеются ссылки на термины и определения, содержащиеся в нормативной и специальной литературе, которые приведены в качестве критериев для классификации объектов по группам согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

При исследовании экспертом Замятиным С.А. не установлено таких свойств объектов, которые были бы идентичны критериям седьмой амортизационной группы.

В свою очередь, из анализа экспертного заключения ООО «СтройЭкспертСервис» от 25.04.2014 года следует, что эксперт Исаковский А.Н. при исследовании объектов делает вывод об отнесении АЗС к седьмой амортизационной группе исходя из того, что газобетон «сибит» имеет свойства наиболее близкие к материалу саман и, следовательно, его можно отнести по классификатору к типу «другие аналогичные».

При этом на странице 5 экспертного заключения приведено понятие термина «саман» из которого следует, что данный строительный материал это смесь различных природных материалов, из которых наиболее часто применяются глина (как основа), вода (как растворитель и связующий материал), и разнообразные наполнители: резка соломы, песок и т.д.

Также в экспертном заключении ООО «СтройЭкспертСервис» от 25.04.2014 года указано, что нормативная документация на саманные дома отсутствует.

Между тем, как следует из экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» №2013-03. а также из протоколов осмотра спорных АЗС, наличие стен изготовленных из материалов характеризующих саман или аналогичных ему, не установлено при исследовании. При этом заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что нормативных способов расчета с применением этого материала нет, так как он не применяется в наших регионах.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что эксперт Замятин С.А. в ходе проведения экспертизы счел достаточным исследовать только перекрытия без исследования стен.

Как следует из экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» № 2013-03 (страница 5 экспертного заключения), экспертом Замятиным С.А. в процессе экспертизы исследованы только свойства объектов, необходимые и достаточные для идентификации и для классификации объектов, а именно: адрес здания, назначение здания, а также материалы, из которых изготовлены стены и перекрытия здания и (или) конструктивное решение. Об исследовании как стен, так и перекрытий свидетельствует исследовательская часть экспертного заключения № 2013-03, а также протоколы осмотра по спорным АЗС.

При этом, в экспертном заключении ООО «СтройЭкспертСервис» от 25.04.2014 речь идет только о материале из которого изготовлены стены.

Перекрытия из железобетонных плит, которые являются одним из критериев отнесения к 8 амортизационной группе, экспертом ООО «СтройЭкспертСервис» Исаковским А.Н. не исследовались. Данное обстоятельство не опровергается и самим налогоплательщиком.

Также является необоснованным довод Общества о том, что Замятиным С.А. в экспертном заключении указано, что отнесение объекта к амортизационной группе осуществляется на основании исследования наиболее слабого элемента конструкции здания, поскольку заявителем искажен текст и смысл формулировок содержащихся в экспертном заключении № 2013-03.

Так, экспертом Замятиным С.А. АЗС по адресу г. Новосибирск, ул. Доватора, 11/1 отнесена к 10 амортизационной группе как здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

В экспертном заключении ООО «СтройЭкспертСервис» от 25.04.2014 года данная АЗС отнесена экспертом Исаковским А.Н. к 7 амортизационной группе на том основании, что существует противоречие нормы ПОТ РО-14000-004-98 Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений положениям Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Первый документ определяет срок эксплуатации 15 лет до постановки на капитальный ремонт. Второй документ по конструктивным признакам определяет срок эксплуатации более 30 лет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведены осмотры всех объектов, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции Обществом письменно заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью разъяснения требующих специальных познаний вопросов об определении амортизационной группы объектов – зданий операторских АЗС.

Инспекцией в материалы дела представлены письменные возражения на заявленное ходатайство налогоплательщика о назначении по делу судебной экспертизы.  

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление е Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 года № 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года